ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27021/2024

г. Красноярск

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паюсова В.В,

судей: Белан Н.Н., Мантурова В.С. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2025 № 5,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алмазгеобур»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмазгеобур»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года

по делу № А33-27021/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществус ограниченной ответственностью «Алмазгеобур» (далее – ответчик) о взыскании 1 230 140 руб. 62 коп. убытков, 11 681 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГеоСервис» (ООО «ИнвестГеоСервис»), определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2024 - общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» (ООО «АвтоСпецМаш»), определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2025 - общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (ООО «Квазар»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 принят отказ истца от требования о взыскании судебной неустойки; прекращено производство по делу в части требования о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новый судебный акт с учетом изложенных доводов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- общество с ограниченной ответственностью «Алмазгеобур» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску;

- не доказан факт поставки некачественного товара;

- необоснованное возложение судом первой инстанции обязанности по опровержению производственного характера недостатков товара на ответчика.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по ходатайству ответчика рассмотрение жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , отложено на 04 августа 2025 года.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.06.2025, определения об отложении от 07.07.2025, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 произведена замена судьи, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Мантурова В.С.

Учитывая замену судей, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

От истца в день заседания поступили дополнительные возражения, доказательства вручения дополнительных возражений второй стороне отсутствуют.

Дополнения к возражению на апелляционную не приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца с жалобой не согласилась, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнвестГеоСервис», ООО «АвтоСпецМаш», ООО «Квазар» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2022 года между истцом (лизингодатель) и ООО «ИнвестГеоСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 7369/ФЛ (далее – договор лизинга), согласно пункту 1.1. которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1).

Во исполнение договора № 7369/ФЛ, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.04.2022 № 8179/КП (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1. которого поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в Условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору поставки).

Как установлено пунктом 1.3. договора поставки количество, номенклатура и цена товара указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору поставки). Товар должен соответствовать техническим условиям завода - изготовителя. Дополнительные признаки, индивидуализирующие товар, могут быть указаны Сторонами после предоставления поставщиком паспорта на товар, в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием идентификационных признаков Товара в соответствии с паспортом.

Указание дополнительных индивидуализирующих признаков товара в акте приема-передачи, не является изменением товара.

Пунктом 2.1.2. договора поставки предусмотрена обязанность поставщика выполнить работы по вводу товара в эксплуатацию, на месте поставки товара в порядке и сроки, указанные в договоре и приложениях к нему, если указанные обязанности предусмотрены условиями поставки (приложение № 2 к договору поставки).

В пункте 4.1. договора поставки указано, что поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и комплектующих изделий и несет ответственность в пределах гарантийных сроков. Поставщик гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы, комплектующие, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение.

Как следует из пункта 9.5. условия поставки (приложение № 2 к договору поставки) моментом исполнения поставщиком своих обязательств по вводу Товара в эксплуатацию, что подтверждает проверку Товара по комплектности, качеству и работоспособности, является подписание акта ввода в эксплуатацию товара между поставщиком и лизингополучателем (по форме в приложении №4 к договору поставки).

Разделом 7 приложения № 2 к договору поставки регулируются условия предоставления гарантии на товар. Гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев или 2 000 (две тысячи) моточасов наработки в зависимости от того, какое из событий наступит ранее и исчисляется со дня ввода товара в эксплуатацию (пункт 7.2.).

Согласно пункту 7.3. приложения № 2 к договору поставки гарантия распространяется на устранение любого дефекта в течение гарантийного периода при условии эксплуатации товара в соответствии с инструкциями изготовителя. Гарантия распространяется как на стоимость деталей, так и на работы, необходимых для замены или ремонта дефектных деталей.

В соответствии с пунктом 7.5. приложения № 2 к договору поставки, если в течение гарантийного срока товар окажется неисправным или не будет соответствовать положениям договора и/или требованиям законодательства РФ, поставщик обязуется организовать выезд сервисного инженера в течение 5 (Пяти) рабочих дней и за свой счет произвести ремонт дефектов либо заменить неисправные части и компоненты товара на новые, которые должны быть поставлены лизингополучателю не позднее 1 (Одного) месяца со дня выявления невозможности ремонта дефектов.

Согласно пункту 3.1. договора поставки общая стоимость товара, поставляемого по договору, стоимость отдельных элементов, определяется в спецификации (приложение № 1 к договору). Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.4. договора).

Покупатель произвел оплату по договору в размере 25 822 752 руб. по платежному поручению от 05.05.2024№ 10544. По акту приема-передачи от 05.05.2022 № 1 ответчик передал истцу товар: Буровой станок RS-90 на стальной раме, зав № 0063, Год выпуска: 2022, новый. Одновременно с товаром лизингополучатель получил от поставщика следующие документы: паспорт оборудования, каталог запасных частей, УПД (оригинал), акт приема-передачи товара.

Как следует из иска, в период нахождения предмета лизинга во владении лизингополучателя акт ввода в эксплуатацию между лизингополучателем и поставщиком не был подписан, в порядке, предусмотренном договором поставки. Товар (предмет лизинга) в эксплуатацию не вводился и не эксплуатировался каким-либо образом.

По мнению истца, обязательства поставщика по договору поставки не выполнены в полном объеме, поскольку поставщиком товар не был введен в эксплуатацию, соответствующий акт не подписывался. На основании подписанного между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «АСМ» договора поручения от 13.03.2024 ООО «АСМ» поручено проверить работоспособность товара.

Во исполнение указанного поручения 14.03.2024 ООО «АСМ» заключило с ООО «Алмазгеобур» договор возмездного оказания услуг №14032024, а 18.03.2024, в соответствии с указанным договором, направило заявку на проведение осмотра и пробного запуска Бурового станка с целью «проверить техническое состояние узлов и агрегатов буровой установки; провести запуск ДВС, проверить органы управления/контроля, провести тест работы бурового станка (гидролиния, мачта, вращатель)». 21 марта 2024 года прибывшим по заявке специалистом ООО «Алмазгеобур» проведены пуско-наладочные работы и диагностика Бурового станка.

По результатам проведенных работ выявлена неисправность в работе двигателя (Cummins модель QSB6.7 серийный номер 22509888), установлено, что необходим демонтаж ДВС с буровой установки, полная разборка и дефектовка неисправных узлов и комплектующих двигателя, что зафиксировано в Акте выполненных работ от 21.03.2024., подписанном механиком ООО «Алмазгеобур» ФИО3 16.05.2024 года организован осмотр Бурового станка. Поставщику (ответчику) ООО «Алмазгеобур» 08.05.2024 направлено уведомление с предложением обеспечить явку своего представителя.

Представитель ответчика на осмотре отсутствовал, что подтверждается составленным актом осмотра от 16.05.2024. Осмотр производился в присутствии эксперта экспертной организации ООО «Квазар». По результатам осмотра было подготовлено Заключение эксперта ФИО4 от 20.05.2024 № 520-11 А/24. ООО «АСМ» выполнены работы по осуществлению ремонта двигателя бурового станка на основании договора от 01.10.2019 № 1У на выполнение работ, заключенного с истцом.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» оплачены работы и услуги, выполненные и оказанные в размере:

- 133 850 руб., в т.ч. НДС 22 308 руб. 33 коп., оплаченные в соответствии с платежным поручением № 837618 от 28.05.2024 г., на основании итогового акта выполненных работ от 30.04.2024, заказ-наряда от 09.04.2024 № 0000- 000516;

- 130 000 руб., в т.ч. НДС 21 666 руб. 67 коп., оплаченные в соответствии с платежным поручением от 01.07.2024 № 838682, на основании итогового акта выполненных работ от 31.05.2024 заказ-наряда от 04.05.2024 № 0000- 000643;

- 1 170 388 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 195 064,80 рублей, оплаченные в соответствии с платежным поручением от 24.09.2024 № 841616, на основании итогового акта выполненных работ от 31.08.2024, заказ-наряда от 31.08.2024 № 00000000736;

- 41 930 руб., в т.ч. НДС 6988 руб. 34 коп., оплаченные в соответствии с платежным поручением от 24.09.2024 № 841616, на основании итогового акта выполненных работ от 31.08.2024; заказ-наряда от 31.08.2024 № 00000001037.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2024 с требованием компенсировать понесенные расходы на устранение выявленных недостатков товара. Ответчик в отзыве относительно претензии сообщил, что обществом принято решение об оставлении претензии истца без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы: - заключение от 20.05.2024 № 520-11 А/24 не соответствует принципам относимости и допустимости, является не надлежащим доказательством по делу. - в заключении № 520-11А/24, выполненном ФИО4, допущено множество технических ошибок и не соответствий. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края обосновано пришел к выводу о законности требований истца. Системное толкование пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3 статьи 477 ГК РФ, статей 506, 516, 518 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока. В гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Однако, возражая относительно исковых требований, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) двигателя бурового станка после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования станком, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ). Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

В настоящем споре, в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами (договор поставки от 21.04.2022 № 8179/КП), характером повреждения товара, именно общество с ограниченной ответственностью «Алмазгеобур» является поставщиком некачественного товара.

Таким образом, судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Алмазгеобур» является ненадлежащим ответчиком.

Недостаток товара был обнаружен 21.03.2024, что зафиксировано актом выполненных работ от 21.03.2024, подписанным специалистом ответчика ООО «Алмазгеобур». То есть о недостатке товара ответчик знал с марта 2024 года.

Согласно п. 4.2. договора поставки, гарантийный срок на товар, его комплектующие изделия и дополнительное оборудование устанавливается условиями поставки (приложение № 2 к договору). В соответствии с пунктом 7.2. условий поставки гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев или 2 000 (две тысячи) моточасов наработки в зависимости от того, какое из событий наступит ранее и исчисляется со дня ввода Товара в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.2. договора поставки предусмотрена обязанность поставщика выполнить работы по вводу товара в эксплуатацию, на месте поставки товара в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, если указанные обязанности предусмотрены Условиями поставки (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 9.5. условия поставки (приложение № 2 к договору поставки) моментом исполнения поставщиком своих обязательств по вводу товара в эксплуатацию, что подтверждает проверку товара по комплектности, качеству и работоспособности, является подписание акта ввода в эксплуатацию товара между поставщиком и лизингополучателем (по форме в приложении №4 к договору).

Как следует из материалов дела, товар – станок колонкового бурения RS90 – на момент обнаружения неисправности (21.03.2024) в эксплуатацию не вводился, доказательств обратного в дело не представлено. Акт ввода в эксплуатацию станка колонкового бурения отсутствует, иное ответчиком не доказано.

Напротив, в материалы дела представлено письмо ООО «АвтоСпецМаш» от 16.12.2024 исх.№ 1332 (Письмо) в адрес ООО «Лизинговая компания «Дельта», подтверждающее поломку двигателя буровой установки и невозможность ее эксплуатации.

Суду не представлено доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) двигателя бурового станка после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования станком, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела не следует, что товар эксплуатировался и/или не правильно хранился.

Более того, из содержания Письма следует, что Товар хранился в условиях, соответствующих предъявляемым требованиям, находился в помещении без прямого попадания солнечных лучей, воды, осадков.

Довод о том, что гарантийный срок не потек надлежащим образом оценен судом первой инстанции.

Более того, даже в случае, если исходить из того, что товар принят, но гарантия для данной ситуации не установлена, суд апелляционной полагает, что может быть применен общий двухгодичный срок (пункт 2 статьи 477 ГК РФ), который на момент обнаружения со специалистом ответчика недостатков товара, не истек.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы в суде ответчик не заявил, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий

Ввиду изложенного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки некачественного товара и необоснованности возложения судом первой инстанции обязанности по опровержению производственного характера недостатков товара на ответчика.

Ссылки ответчика на судебную практику относительно обусловленности факта поставки товара с порядком его приемки, не могут быть приняты судом. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года по делу № А33-27021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

Н.Н. Белан

В.С. Мантуров