ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17189/2021

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7775/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года по делу № А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317723200072299) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Когорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022 (до перерыва);

представителя ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 15.11.2022, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 06.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее – ООО «Северстройпроект», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17189/2021, назначено судебное по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 ООО «Северстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.04.2022), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Северстройпроект» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 12.10.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), в котором просил суд:

- признать недействительными платежи от 01.02.2019 в сумме 150 000 руб., от 07.02.2019 руб. в сумме 140 000 руб., от 15.02.2019 в сумме 171 592 руб. 34 коп., трехстороннее соглашение о взаиморасчетах по обязательствам от 03.07.2018, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Северстройпроект» денежных средств в размере 3 155 380 руб. 32 коп.;

- признать недействительными платежи от 15.02.2019 в сумме 130 000 руб., от 15.02.2019 в сумме 35 000 руб., от 22.02.2019 в сумме 150 000 руб., от 28.03.2019 в сумме 515 000 руб., от 18.04.2019 в сумме 100 000 руб., от 18.04.2021 в сумме 280 000 руб., от 02.08.2019 в сумме 470 000 руб., от 30.08.2019 в сумме 340 000 руб., от 16.09.2019 в сумме 790 000 руб., от 27.09.2019 в сумме 340 000 руб., от 11.10.2019 в сумме 330 500 руб., от 21.10.2019 в сумме 230 000 руб., от 10.12.2019 в сумме 100 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Северстройпроект» денежных средств в размере 3 810 500 руб.;

- признать недействительными платежи от 13.03.2019 в сумме 264 900 руб., от 13.03.2019 в сумме 94 607 руб. 14 коп, от 04.04.2019 в сумме 264 900 руб., от 07.05.2019 в сумме 264 900 руб., от 07.06.2019 в сумме 264 900 руб., от 19.07.2019 в сумме 264 900 руб., от 29.07.2019 в сумме 264 900 руб., от 30.08.2019 в сумме 264 900 руб., от 27.09.2019 в сумме 264 900 руб., от 31.10.2019 в сумме 264 900 руб., от 05.12.2019 в сумме 264 900 руб., от 13.01.2020 в сумме 264 900 руб., от 05.02.2020 в сумме 264 900 руб., от 06.03.2020 в сумме 264 900 руб., от 08.04.2020 в сумме 264 900 руб., от 17.06.2020 в сумме 264 900 руб., от 29.06.2020 в сумме 264 900 руб., от 24.07.2020 в сумме 264 900 руб., от 27.08.2020 в сумме 264 900 руб., от 17.12.2020 в сумме 264 900 руб., от 22.12.2020 в сумме 264 900 руб., от 12.02.2021 в сумме 326 100 руб., от 26.02.2021 в сумме 800 000 руб., от 01.03.2021 в сумме 125 000 руб., от 02.06.2021 в сумме 272 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Северстройпроект» денежных средств в размере 4 017 841 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг; отсутствуют доказательства того, какие именно услуги оказывались и в каком объеме; единственным доказательством оказания услуг является их оплата, т.е. действия, которые обжалуются управляющим по признаку мнимости и причинения вреда кредиторам. ИП ФИО3 получил безвозмездно и безосновательно требования к ЗАО «Когорта», за счет которых исполнил собственные обязательства, а также денежные средства от должника в счет исполнения мнимых требований; при этом в материалы дела представлены достаточные доказательства тому, что ФИО3 является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По мнению апеллянта, платежи в пользу ИП ФИО3 и уступка прав требований являются недействительными хозяйственными операциями, совершенными со злоупотреблением правом, без основания совершения таких сделок, то есть мнимыми операциями, где выгодоприобретателем является недобросовестное фактически заинтересованное лицо, поскольку средства выводились из общества в группу действительных бенефициаров от деятельности должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2023. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, 12.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 30.10.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили 27.10.2023 письменные объяснения по делу.

От ИП ФИО3 поступили 27.10.2023 дополнительные пояснения, а также дополнительные пояснения на поступившие объяснения конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Горбунову Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023, из общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – ООО «БОС») истребованы сведения и информация по обстоятельствам спора.

До начала судебного заседания в материалы спора поступили истребованные сведения, от конкурсного управляющего ФИО2 поступили объяснения по делу. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием на день рассмотрения дела судьи Горбуновой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2023, из общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство и Девелопмент», ООО «БОС» истребованы сведения и информация по обстоятельствам спора.

В материалы спора от ООО «БОС» поступили пояснения по делу, от ФИО3 – дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО3 поступили дополнительные пояснения с приложением документов по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2024, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.01.2024, затем – до 16 час. 30 мин. 25.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы спора поступили объяснения по делу, от ФИО3 – реестр требований кредиторов от 12.10.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, ООО «Северстройпроект» и ИП ФИО3 сформировали задолженность в пользу ИП ФИО3 по договору от 19.10.2017 № 10/2017 об оказании услуг в размере 3 155 380 руб. 32 коп. 

Одновременно с этим ООО «Северстройпроект» приобрело у ООО «Сантехкомплект-Урал» по номинальной цене размера требований на основании договора от 16.03.2018 №111/уп требования к ЗАО «Когорта» в размере 2 693 787 руб. 88 коп. 

По трехстороннему соглашению о взаиморасчетах по обязательствам от 03.07.2018 и акту зачета взаимных требований от 31.07.2018 ФИО3 за счет требований ООО «Северстройпроект» к ЗАО «Когорта», прекращая свои требования к должнику, рассчитался с ЗАО «Когорта» по своим обязательствам, вытекающим из договоров долевого участия. 

В дальнейшем в деле о банкротстве ЗАО «Когорта» определением суда от 10.02.2020 по делу № А70-16633/2018 за ответчиком признано право собственности на две двухкомнатные квартиры, в том числе оплаченные путем зачета приобретенной дебиторской задолженности.

Оставшуюся сумму в размере 461 592 руб. 34 коп. по договору от 19.10.2017 № 10/2017 об оказании услуг (3 155 380 руб. 32 коп. – 2 693 787 руб. 88 коп.) ООО «Северстропроект» перечислило ИП ФИО3 следующими платежами: 01.02.2019 в сумме 150 000 руб., 07.02.2019 в сумме 140 000 руб., 15.02.2019 в сумме 171 592 руб. 34 коп. 

Поскольку документов, подтверждающих действительность обязательств ООО «Северстройпроект» перед ИП ФИО3, не имеется, сведения о фактическом оказании услуг на сумму 3 155 380 руб. 32 коп. отсутствуют, то сделки совершены без какого-либо встречного предоставления. 

Договор оказания услуг у конкурсного управляющего должника отсутствует, в связи с чем платежи за услуги оспариваются в качестве самостоятельных сделок. 

Кроме того, ООО «Северстройпроект» произвело следующие платежи в адрес ИП ФИО3: 

с назначением платежа по договору № ССПр-170 от 08.02.2019 платежи от 15.02.2019 в сумме 130 000 руб., от 15.02.2019 в сумме 35 000 руб., 22.02.2019 в сумме 150 000 руб., 28.03.2019 в сумме 515 000 руб., 18.04.2019 в сумме 100 000 руб., 18.04.2021 в сумме 280 000 руб., всего на сумму 1 210 000 руб.; 

с назначением платежа по договору № ССПр-164 от 28.01.2019 платежи 02.08.2019 в сумме 470 000 руб., 30.08.2019 в сумме 340 000 руб., 16.09.2019 в сумме 790 000 руб., 27.09.2019 в сумме 340 000 руб., 11.10.2019 в сумме 330 500 руб., 21.10.2019 в сумме 230 000 руб., 10.12.2019 в сумме 100 000 руб., всего на сумму 2 600 500 руб.;

с назначением платежа по договору № ССПр-215 от 24.05.2019 платеж 24.05.2019 в сумме 275 000 руб. 

Вместе с тем документов, подтверждающих действительность обязательства ООО «Северстройпроект» перед ИП ФИО3, не имеется, сведения о действительном оказании услуг на сумму 3 810 500 руб., отсутствуют, сделки совершены без какого-либо встречного предоставления. 

Договор оказания услуг у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем платежи за услуги оспариваются как самостоятельные сделки. 

Кроме того, ООО «Северстройпроект» совершены платежи в пользу ИП ФИО3 за аренду офисного помещения, расположенного по юридическому адресу должника: 

<

...>. 

Дело о банкротстве возбуждено 09.09.2021, всего за период с 28.02.2019 по 02.06.2021 совершены платежи в пользу ФИО3 на сумму 6 915 707 руб. 14 коп. 

ООО «Северстройпроект» создано 18.10.2017. Юридический адрес должника: 625023, 

<

...>. 

18.10.2017 заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Гарант-Строй», по которому должник принял в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 30 000 руб. в месяц. 

19.02.2019 ООО «Гарант-Строй» продало офисное помещение ИП ФИО3 

После смены собственника офисного помещения на ИП ФИО3 размер арендных платежей составил 264 900 руб. в месяц (первый платеж 13.03.2019, последний платеж 02.06.2021). 

В соответствии со справкой об ориентировочной стоимости арендной платы арендная плата помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.02.2019 составляет 111 000 руб., по состоянию на 01.09.2020 – 141 000 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что арендные отношения имеют признак неравноценного встречного исполнения. 

Договор аренды у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем арендные платежи также оспариваются как самостоятельные сделки. 

Все вышеуказанные обстоятельства явились основание для обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и подтверждения факта реальности правоотношений, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия заинтересованности должника и ФИО3, в том числе через совместное ведение бизнеса по иным проектам, что является обычной хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Возражая, ФИО3 указал, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.09.2021, в связи с чем оспариванию подлежат сделки по договору об оказании услуг от 19.10.2017 № 10/2017, совершенные не ранее 09.09.2018, в данном же случае конкурсный управляющий ссылается на события, имевшие место в 2017-2019 гг. При этом, в «спорный» период попадают лишь переводы денежных средств ответчику на сумму 461 592 руб. 32 коп. 

Операции совершались с ликвидной дебиторской задолженностью. В дальнейшем в деле о банкротстве ЗАО «Когорта» определением суда от 10.02.2020 по делу № А70-16633/2018 за ответчиком признано право собственности на две двухкомнатные квартиры, в том числе оплаченные путем зачета приобретенной дебиторской задолженности. 

По оспариванию отдельных платежей по договорам № ССПр-170, № ССПр-164, № ССПр-215 ФИО3 указывает на реальность правоотношений, отсутствие сохранившихся документов в связи с ведением налогообложения по УСН. 

По арендным платежам, указывает на несостоятельность доводов, ссылается на экспертное заключением в обоснование объективности суммы аренных платежей. 

Возражает против доводов о заинтересованности должника и ответчика.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.09.2021, следовательно, в пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпадают платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 28.01.2019 по 10.12.2019.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подтверждение факта реальности правоотношений должника и ИП ФИО3, исходил из возмездного характера правоотношений, возникших из договоров оказания услуг, договора аренды, на основании чего пришел к выводу, что у оспариваемых платежей отсутствуют квалифицирующие признаки недействительности сделки, предусмотренные положениями Закона о банкротстве. 

Повторно рассмотрев материалы спора, суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Так, согласно материалам электронного дела, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), самый ранний период наступления срока исполнения обязательств перед кредитором, чье требование установлено в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, - конец декабря 2019 года (требование ООО «Доктор-А» Медицинские осмотры» в части задолженности за ноябрь 2019 года в размере 17 120 руб., срок оплаты 27.12.2019 – подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по делу № А70-14220/2021, включено в реестр требований кредиторов определением суда от 30.12.2021), долги перед кредиторами аккумулированы должником с 2020 года.

Каких-либо доказательств того, что должник по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено. Также не представлено конкурсным управляющим доказательств того, что на момент совершения сделки у должника не имелось ни денежных средств, ни имущества для удовлетворения требований кредиторов, либо доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Напротив, ООО «Северстройпроект» на протяжении 2020-2021 гг. заключало договоры поставки, подряда, приобретало транспортные средства, недвижимое имущество, вступало в иные гражданские правоотношения. 

В обоснование фактической заинтересованности между сторонами сделки, конкурсный управляющий ссылается на нетипичные формы хозяйственных отношений, несвойственные для независимых контрагентов и имеющие явный фидуциарный характер и скрытый экономический смысл, длительные системные отношения ФИО3 с контролирующим должника лицом ФИО7, свидетельствующие, по мнению заявителя, о близости ФИО3 к контролирующим должника лицом и фактической аффилированности с ООО «Северстройпроект».

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ИП ФИО3 на момент осуществления оспариваемых платежей о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как и отсутствуют доказательства наличие в спорный период неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.

Оснований полагать стороны оспариваемых сделок заинтересованными по отношению друг к другу не имеется, документального подтверждения наличия общности у ООО «Северстройпроект» и ИП ФИО3 экономических интересов не представлено, фактическое поведение сторон при исполнении договоров оказания услуг, само по себе несохранение у предпринимателя подтверждающих документов по причине перехода на упрощенную систему налообложения о наличии аффилированности сторон не свидетельствует, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что ИП ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вопреки доводам апеллянта длительные партнерские отношения в рамках гражданско-правовых договоров не тождественны общности экономических интересов сторон и сами по себе о фактической аффилированности не свидетельствуют.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник и предприниматель ФИО3 не преследовали законные цели и правомерного предпринимательского интереса, а их действия были направлены на вывод денежных средств Общества, в материалы дела не представлено.

Оспариваемые платежи имели общее назначение «оплата по договору № 10/2017 от 19.10.2017», «оплата по договору № ССПр-170 от 08.02.2019», «оплата по договору № ССПр-164 от 28.01.2019», «оплата по договору № ССПр-215 от 24.05.2019».

Из пояснений ответчика следовало, что он выполнял для должника работы по монтажу систем ХГВС и ВО, систем отопления на объектах ООО «Северстройпроект», все работы были выполнены своевременно и сданы заказчику по акту выполненных работ без замечаний и в срок.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ в редакции, действовавшей в период оказания ответчиком услуг и выполнения работ для должника, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

При этом следует учесть, что конкурсный управляющий, утвержденный с декабря 2021 года, имел возможность проанализировать выписки по расчетному счету должника, обратиться к контрагентам общества для предоставления информации либо документов в целях подтверждения реальности хозяйственных отношений с должником либо оспаривания сделок. 

Для ФИО3 срок хранения документов, подтверждающих выполнение работ для должника по спорным платежам, истек в 2021-2023 годах, ответчик не обязан был и далее хранить документацию.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей обоснованность перечисления, с учетом давности событий и установленных законом сроков хранения документации не является безусловным свидетельством безвозмездности сделок, доказательств заинтересованности сторон, транзитного характера сделок и того, что их фактическим выгодоприобретателем являлся бывший руководитель должника либо сам ответчик, заинтересованность которого по отношению к должнику не установлена.

В настоящем случае непредставление ответчиком документов в связи с истечением их срока хранения и уничтожением не может служить основанием для вывода об отсутствии возникших между сторонами обязательств по оспариваемым платежам.

Ввиду изложенного основания для признания платежей недействительными сделками отсутствуют. 

При этом конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие оспариваемых платежей требованиям статей 10 и 168 ГК РФ, в обоснование своих доводов фактически приводит совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом заявителем не доказано, что платежи имеют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы апеллянта о наличии злонамеренного соглашения и направленности сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов не подтверждены документально.

При этом суду апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что не обжалует судебный акт в части выводов арбитражного суда относительно арендных платежей. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года по делу № А70-17189/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

М.П. Целых