АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4223/25 

Екатеринбург

21 октября 2025 г.

Дело № А47-16582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – ответчик) и ФИО2 (далее – истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А47-16582/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие: 

ФИО2 (лично, паспорт); 

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2025).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Спильник МВ» (далее – общество «Спильник МВ») солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство-1» (далее – общество «ГКХ-1», должник) 411 668 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ФИО4, производство по иску к данному ответчику прекращено. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ГКХ-1» взыскано 411 668 руб., в иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

Истец оспаривает отказ в удовлетворении требований к обществу «Спильник МВ» и ФИО6 ФИО2 отмечает, что судом апелляционной инстанции установлен факт перевода деятельности общества «ГКХ-1» на общество «Спильник МВ», полагает, что при таких обстоятельствах последнее является соучастником неправомерных действий ввиду чего также подлежит привлечению к ответственности. В части требований к ФИО6 истец указывает, что сама по себе безучастность в управлении обществом не освобождает участника от обязанности принять меры к ликвидации юридического лица в установленном законом порядке.

ФИО1 обжалует постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований к ней. Ответчик ссылается на то, что не являлся руководителем общества «ГКХ-1» на дату его исключения из ЕГРЮЛ, получил денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-8855/2019 до его отмены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, при этом возврат полученного был невозможен ввиду исключения общества «ГКХ-1» из ЕГРЮЛ. Кассатор отмечает, что истец мог получить удовлетворение за счет имущества общества «ГКХ-1», указывает, что исключение общества «ГКХ-1» из ЕГРЮЛ связано с неправомерным бездействием единственного участника ФИО4, не предпринявшего мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о руководителе общества. Ответчик оспаривает вывод апелляционного суда о переводе деятельности общества «ГКХ-1» на общество «Спильник МВ», и в этой части указывает на временной разрыв между ликвидацией одного общества и учреждением другого, получение последним лицензии в установленном законом порядке. Заявитель кассационной жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда о подаче ФИО2 заявления в пределах срока исковой давности, связывает начало течения этого срока с принятием 29.06.2020 постановления об окончании исполнительного производства в отношении общества «ГКХ-1» в связи с отсутствием имущества, ссылается на судебную практику.

Дополнительные документы, приложенные ФИО1 к кассационной жалобе, к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность постановления апелляционного суда проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ГКХ-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2014, согласно материалам дела и пояснениям участников спора деятельность общества заключалась в управлении многоквартирными домами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками общества «ГКХ-1» являлись ФИО6 с долей участия 40% и ФИО4 с долей участия 60%.

Руководителями общества являлись:

- ФИО5 с даты создания общества по 08.06.2018,

- ФИО1 с 08.06.2018 по 26.06.2019,

- ФИО5 с 26.06.2019.

Налоговым органом 03.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре общества.

Общество «ГКХ-1» исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу № 2-46/2019 удовлетворены исковые требования ФИО7 к обществу «ГКХ-1» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, взыскан материальный ущерб от затопления в размере 405 371 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Судом общей юрисдикции установлено, что 12.10.2018 в результате прорыва радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу, произошло затопление квартиры истца, обязанность следить за исправностью обогревающего элемента лежала на управляющей компании, обслуживающий многоквартирный дом, – обществе «ГКХ-1».

Определением Оренбургского областного суда от 16.04.2019 решение Новотроицкого городского суда оставлено без изменения.

ФИО7 были предприняты меры для взыскания с общества «ГКХ-1» денежных средств в рамках исполнительных производств. 

Для исполнения решения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 47923/19/56024-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В последующем исполнительный лист был повторно предъявлен в службу судебных приставов, 25.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 75889/21/56024-ИП, которое прекращено постановлением от 27.12.2021 в связи с исключением общества «ГКХ-1» из ЕГРЮЛ. 

В рамках исполнительного производства взыскана задолженность в сумме 56 136 руб., непогашенный остаток составил 411 668 руб.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу № 2-46/2019 произведена замена ФИО7 на ФИО2

Ссылаясь на исключение общества «ГКХ-1» из ЕГРЮЛ и невозможность получения удовлетворения от указанного общества в связи с действиями контролирующих его лиц, ФИО2 обратился с настоящим иском.

Истец указывал, что задолженность не была погашена ввиду вывода активов общества «ГКХ-1» (дебиторской задолженности) в пользу аффилированного к нему лица (ФИО1) и перевода деятельности общества на вновь созданную бенефициаром должника (ФИО5) организацию – общество «Спильник МВ».

В части эпизода по выводу активов истец указывал следующее. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу № А47-14450/2019, от 10.02.2021 по делу № А47-10991/2019, от 08.09.2020 по делу № А47-8855/2019 с администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – администрация) в пользу общества «ГКХ-1» взыскано 1,3 млн руб. задолженности по оплате услуг по содержанию жилых помещений.

В последующем, между обществом «ГКХ-1» в лице генерального директора ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены соглашения об отступном, согласно которым общество «ГКХ-1» передало ФИО1 права (требования) к администрации взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников МКД.

Ссылаясь на заключение указанных соглашений, ФИО1 обратилась с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанных дел. Заявления удовлетворены, судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.

Определения о процессуальном правопреемстве были обжалованы ФИО7, производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.09.2021 по делу № А47-8855/2019 отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 16.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2022 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 отменил, вновь отказав предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами соглашения об отступном совершен вывод единственного актива общества «ГКХ-1» в пользу аффилированного лица; по результатам совершенной сделки финансовое положение общества «ГКХ-1» ухудшилось, а права его кредиторов на фактическое взыскание задолженности, в отсутствие каких-либо иных активов общества кроме дебиторской задолженности, существенно нарушены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 ссылался на приведенные выводы судов и указывал, что скоординированные действия ФИО1 и ФИО5 по отчуждению ликвидного права требования к администрации при отсутствии у общества «ГКХ-1» иных активов привели к тому, что причиненный ФИО7 ущерб не был возмещен. 

В качестве иного эпизода вывода активов общества «ГКХ-1» в целях уклонения от расчетов с кредитором истец указывал перевод деятельности на иное юридическое лицо – общество «Спильник МВ», контролируемое ФИО5

Согласно данным ЕГРЮЛ общество «Спильник МВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2020, единственным участником и руководителем общества является ФИО5

ФИО2 ссылался на то, что общество «Спильник МВ» было учреждено ФИО5 в апреле 2020 года – в период фактического прекращения деятельности общества «ГКХ-1», созданная организация осуществляет управление МКД в городе Новотроицке, ранее находившимися под управлением общества «ГКХ-1», юридический адрес обществ «Спильник МВ» и «ГКХ-1» совпадает. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, указывают на перевод бизнеса.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.

Общество «Спильник МВ» указывало на отсутствие связи с обществом «ГКХ-1»; ФИО6 ссылалась на выход из состава участников общества «ГКХ-1» в декабре 2019 года; ФИО5 указывал на прекращение полномочий директора общества с 03.04.2020, приводил доводы о том, что на момент его увольнения общество обладало активами, достаточными для погашения задолженности перед ФИО7, осуществляло экономическую деятельность, в рамках которой на счета общества поступала оплата за коммунальные услуги; ФИО1 указывала на неосведомленность о наличии обязательств перед ФИО7, наличие на момент прекращения полномочий директора у общества активов, достаточных для погашения задолженности, приводила доводы о получении исполнения от администрации муниципального образования город Новотроицк в счет оплаты услуг, оказанных обществу «ГКХ-1», на основании вступившего в законную силу судебного акта (до его отмены).

ФИО1 также заявила о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, указанный срок следует исчислять с 29.06.2020 – принятия постановления об окончании исполнительного производства в отношении общества «ГКХ-1» в связи с отсутствием у него имущества. С названной даты правопредшественнику истца стало известно о нарушении его права на получение удовлетворения за счет имущества общества «ГКХ-1» и ответчиков по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчиков в том, что задолженность перед ФИО7 не была погашена. Иным основанием для отказа в иске послужило заключение о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался следующим.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы закреплены в статьях 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Повторно исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил причинно-следственную связь между неисполнением обязательств перед ФИО7 и недобросовестными действиями ФИО5 и ФИО1, выразившимися в заключении соглашения об отступном, на основании которого общество «ГКХ-1» передало ФИО1 права (требования) к администрации на сумму 437 920 руб. 

В указанной части суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела № А47-8855/2019 при рассмотрении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве. 

Судом приняты во внимание выводы о том, что непосредственно перед заключением соглашения об отступном от 01.07.2019 № 2 ФИО1 являлась исполнительным органом общества «ГКХ-1» и знала о задолженности перед ФИО7 (соглашение заключено спустя пять месяцев после принятия Новотроицким городским судом Оренбургской области решения от 22.01.2019 по делу № 2-46/2019); посредством заключения соглашения об отступном общество «ГКХ-1» фактически вывело активы в пользу аффилированного лица (предпринимателя ФИО1) во вред кредиторам, поскольку помимо дебиторской задолженности у общества не имелось иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание; действия ФИО1 расценены как неразумные и недобросовестные. Судом установлено, что администрация перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 437 920 руб., указанных средств было достаточно для погашения задолженности перед ФИО7, если бы эти деньги поступили в общество.

Удовлетворяя требования к ФИО5, апелляционный суд исходил из того, что после фактического прекращения деятельности общества «ГКХ-1» и в преддверии его ликвидации указанным ответчиком, исполнявшим ранее обязанности директора, учреждено общество «Спильник МВ», занимающееся той же деятельностью, что и ранее общество «ГКХ-1», – управление МКД в городе Новотроицке; указанный ответчик, так же как и ФИО1, будучи лицом, контролирующим общество «ГКХ-1», достоверно зная о наличии долга общества перед ФИО7, предпринимал действия по выводу актива – ликвидного права (требования), за счет которого должник мог исполнить свои обязательства перед указанным кредитором.  

Отказывая в удовлетворении требований к обществу «Спильник МВ», апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств получения указанным обществом выгоды от активов, ранее принадлежащих обществу «ГКХ-1», за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредитором; не установив доказательств, указывающих на участие ФИО6 в принятии управленческих решений, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований к этому ответчику.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика ФИО1 об истечении исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что право на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности возникло у истца не ранее даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества «ГКХ-1» в качестве юридического лица (08.09.2021). Иск подан 09.10.2023, таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

Судом также принято во внимание, что ФИО7 предпринимались активные действия по препятствованию выводу активов общества «ГКХ-1», что давало ей основания полагать, что долг перед ней за счет этого актива окажется погашенным. Обстоятельства совершения ответчиками недобросовестных действий по распоряжению активом общества «ГКХ-1» (правом требования к администрации) стали достоверно известны истцу 22.11.2021 из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по дела № А47-8855/2019, то есть после исключения общества «ГКХ-1» из ЕГРЮЛ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассатора ФИО2 о непринятии ФИО6 мер по ликвидации общества «ГКХ-1» подлежит отклонению.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Иными словами, исключение организации из ЕГРЮЛ без проведения процедур ликвидации или банкротства может быть признано достаточным для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, если бы имелись основания полагать, что должник в случае сохранения правоспособности или проведения процедуры ликвидации мог бы погасить долг, поскольку располагал достаточными средствами для этого.

В данном случае апелляционным судом установлено, что активы общества «ГКХ-1» были выведены на аффилированных лиц, эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований к ФИО5 и ФИО1 При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между бездействием, вменяемым ФИО6, и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями в виде непогашения долга.

По тем же мотивам отклоняются доводы ФИО1 о виновном бездействии ФИО4 по воспрепятствованию исключения общества «ГКХ-1» из ЕГРЮЛ путем внесения достоверных сведений о директоре.

Довод кассационной жалобы ФИО2 относительно привлечения к ответственности общества «Спильник МВ» подлежит отклонению. Как ранее было указано, при оценке правомерности требований к данному ответчику суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств, указывающих на получение данным юридическим лицом каких-либо активов общества «ГКХ-1» или осуществление деятельности за счет общества «ГКХ-1». Это не отрицает и сам истец, настаивая лишь на факте осуществления обществом «Спильник МВ» аналогичного вида деятельности и нахождение его под контролемФИО5, что основанием для ответственности признано быть не может.

Доводы кассатора ФИО1 об ином исчислении срока исковой давности (от окончания первого исполнительного производства в отношении общества «ГКХ-1» 29.06.2020) отклонены как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС24-19908. Исполнительное производство № 75889/21/56024-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с исключением общества «ГКХ-1» из ЕГРЮЛ 27.12.2021.

Доводы ФИО1 об оценке ее участия в заключении и исполнении соглашения об отступном судом округа отклоняются, поскольку фактически направлены на оспаривание обстоятельств, ранее преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-8855/2019. Предприниматель как лицо, участвовавшее в названном деле, не может оспаривать в рамках настоящего дела ранее установленные судами обстоятельства.

Возражения ФИО1 об осуществлении обществом «Спильник МВ» деятельности, отличной от той, которой занималось общество «ГКХ-1», не принимаются судом округа в качестве оснований для отмены судебного акта. Соответствующие возражения заявлены по мотивам неверной оценки доказательств судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А47-16582/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Н.В. Шершон