ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39696/23

город Москва

23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПОЛОТЕРКА.РУ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-39696/23 по исковому заявлению ООО "ПОЛОТЕРКА.РУ" к  ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОЛОТЕРКА.РУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 734,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 984,46 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.07.2020 между ОАО «РЖД» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Полотерка.ру» (Истец, Исполнитель) заключен договор оказания услуг №287/ОКЭ-ЦДПО/20/1/1 по уборке наземного пешеходного перехода моста-конкорса по ст. Мытищи Ярославского направления (далее-Договор). 

Исполнение Договора обеспечено ООО «Полотерка.ру» посредством банковской гарантии №745312 от 07.07.2020 года - Гарант Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в размере 514 857,86 рублей.

Истец указывает, что при проведении проверки МРБЗ 28 и 31 мая 2021 года на предмет надлежащего исполнения условий договора выявлены нарушения требований Ответчика (Заказчика) к качеству уборки и содержании объектов, установленных договоров. Нарушения зафиксированы, оформлены актами от 28.05.2021 и подтверждающими фотоматериалами. 

28.05.2021 и 31.05.2021 Истец предоставил ответ на акты проверки, дал разъяснения по претензиям, уведомил Заказчика об устранении выявленных нарушений. 

Исх. № исх-9189/МДПО от 09.06.2021 было назначено совещание 11.06.2021 года на 10.00, по результату которого составлен Протокол совещания, где отражены обнаруженные недочеты, приняты пояснения представителя Исполнителя, по итогам обсуждения было принято решение о привлечении Исполнителя к ответственности за отсутствие форменной одежды и маркировки на сигнальных жилетах у работников Исполнителя в размере 10 000 рублей. При этом Истец полагает, что остальные штрафные санкции к применению не подлежат. 

28.07.2021 исх. № исх-11935МДПО Заказчик направил претензию в адрес Исполнителя о наложении штрафа в размере 10 000 рублей за нарушения, выявленные в ходе проверки 28-31 мая 2021 года. 30.08.2021 года в адрес Исполнителя была направлена еще одна претензия исх.№исх-13662/МДПО о наложении штрафа в размере 256 729,26 рублей по результатам той же проверки от 28-31 мая 2021 года. 

Истец указывает, что направление претензии, содержащей требование о выплате штрафа в большем размере, существенно противоречат предшествующему поведению Заказчика. По утверждению истца, данное действие Заказчика является непоследовательным, непредсказуемым, чем нарушает принцип добросовестности поведения участников гражданского оборота и является злоупотреблением правом (п.1. ст. 10 ГК РФ). 

 30.11.2021 исх.№2 Заказчик обратился в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 242 521,83 рубль в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Договору. 07.12.2021 банком была произведена выплата суммы в размере 242 521,83 рубля, 08.12.2021 в адрес Исполнителя от банка поступило регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии 745312. 30.12.2021 года по платежному поручению №393 от 30.12.2021 года Исполнителем в пользу банка произведена выплата суммы в размере 242 521,83 рубля, п/п №394 от 30.12.2021 года сумма в размере 1 212,61 рубля вознаграждение банка. 

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 243 734,44 рублей, которая подлежит возврату истцу.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 984,46 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил правомерность начисления истцу штрафных санкций и отсутствие необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались условия Договора, обязанности исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается актами проверок.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения технического задания к договору: наличие мусора, грязи на прилегающей к пешеходному переходу территории, на оконных рам ах, наружным и внутренним остекления, информационных стендах, скопление пыли, грязи, следы разводов, вандальные надписи, рекламные наклейки (следы клея, следы плохо удалённых рекламных наклеек), заполнения урон более чем на 2/3, отсутствия форменной одежды и маркировки на сигнальных жилетов у работников ООО «Полотерка.ру», указывающие на их принадлежность к организации исполнителя. 

Кроме того, в результате просмотра архива записи видеонаблюдения установлено, что 26.05.2021 г и 31.05.2021 г. в нарушение п. 7.36 технического задания, транспортно-уборочная машина производила работы без включённого проблескового маячка. 

Проверка исполнения обязательств проводилась 28.05.2021 г. и 31.05.2021 г., при этом, вандальные надписи, установленные в ходе проверки, не были удалены при повторной проверки, что указывает на нарушение периодичности работ суточный уборки, указанных в пункте 4.1 технического задания, а также времени, необходимого для устранения недостатков, указанного в пункте 5.12 (не более 10 часов). Выявленные нарушения указывают на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что в соответствии с пунктом 7.4 договора взыскании штрафа в размере 1% от цены договора что соответствует 52 521.83 руб. 

Также, согласно перечню нарушений штрафных санкций при оказание услуг по уборке объектов пассажирской инфраструктуры, в том числе мостов/тоннелей (приложение №4 к техническому заданию), предусматривает взыскании штрафных санкций: наличие мусора на убираемой территории – 100 000 руб., вандальные надписи, объявления, наклейки - 5000 руб., заполнения мусором уран более 2/3 объема - 10 000 руб., мусор вокруг урн - 10 000 руб. Скопление грязи, разводов, были на стекле рамах окон, дверей, грязи в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах помещения - 50 000 руб., нарушение требований ношения фирменный спецодежды, сигнальных жилетов, отсутствие логотипа клининговой компании на сигнальном жилете - 10 000 руб., нарушение хранения уборочного инвентаря, не промаркированы уборочный инвентарь - 5000 руб. Общая сумма штрафных санкций в связи с нарушениями, выявленными при проверке, составляет 190 000 руб.

Указанные обстоятельства также отражены в протоколе совещания от 26.01.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт принятия пояснений генерального директора истца не освобождает его от обязанности нести предусмотренную договором ответственность за нарушение условий оказания услуг.

Протокол совещания и акты проверок не содержат информацию о том, что исполнитель освобождается от ответственности. 

Согласно пункту 2.9 Договора обеспечение надлежащего исполнения договора оформляется в виде банковской гарантии (безотзывной), размер обеспечения составляет 514 857 рублей 86 копеек. 

В случае ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, указанных в Договоре, размер обеспечения исполнения Договора удерживается в пользу ОАО «РЖД».

Таким образом, поскольку истец нарушил условия договора и ненадлежащим образом оказал услуги, ответчик правомерно начислил штрафные санкции и в связи с этим обратился в банк за выплатой банковской гарантии. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-39696/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям. 

Судья                                                                                                                        Б.П. Гармаев