ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17292/2021

г. Киров

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.07.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.12.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 по делу № А82-17292/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (далее – истец, ООО «Альянс-2005») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАНТА» (далее – ответчик, ООО «АНТАНТА») о взыскании 1 748 024.28 руб. основного долга в качестве предварительной оплаты, 33 092,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 16.09.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что факт поставки доказан.

ООО «Альянс-2005» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что товар не поставлялся ответчиком и не принимался истцом, а универсальные передаточные акты (далее – УПД) от 14.12.2018 № 18121401 и от 21.12.2018 № 18122102 не подписывались истцом.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку доказать довод истца о подписании первичных документов неуполномоченным лицом возможно исключительно посредствам экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на недобросовестное поведение со стороны истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 14.12.2018 № 51 (далее - договор) ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупатель) продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в соответствии со сроками, указанными в спецификации и счетами на оплату.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что оплата была произведена на основании выставленных счетов, а товар ответчиком поставлен не был. Заявлял ходатайство о фальсификации представленным ответчиком УПД от 14.12.2018 и 21.12.2018.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 14.12.2018 и 21.12.2018, которые подписаны и скреплены печатью со стороны истца.

Истцом оттиск печати, проставленный на спорных УПД, им не оспаривается, фальсификация печати не заявлялась. Доказательств незаконного выбытия печати в материалах дела не имеется.

Кроме того, оплата за поставленный товар произведена истцом после подписания УПД, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2018 № 36 и от 27.12.2018 № 74, с указанием выставленных ответчиком счетов в наименовании платежа. Таким образом, с учетом хронологической последовательности действий ответчика (сначала товар принят, а потом произведена оплата), суд пришел к выводу, что действиями по оплате ответчик подтвердил факт поставки товара.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рассматриваем случае, суд первой инстанции приял иные меры, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (книгу покупок истца, представленную налоговым органом, УПД от 14.12.2018 и 21.12.2018), поэтому обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

При этом последующие исправления в книге покупок истца (при наличии в материалах дела иных доказательств) не подтверждает с достоверностью отсутствие поставки продукции в его адрес. 

Довод истца о том, что счет-фактура не является доказательством передачи товара ответчику от ООО «Вектра» и ООО «Респект-М», а первичные документы (товарные накладные) ответчиком не были представлены в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется  по следующим основаниям.

В материалы дела представлены УПД от 14.12.2018 № 4009 (поставка от ООО «Респект-М») и от 14.12.2018 № 40В (поставка от ООО «Вектра»).

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, поскольку содержит все необходимые сведения о хозяйственной операции.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара ответчиком является доказанным (договор поставки подписан и скреплен печатями, УПД также подписаны и скреплены печатями, в книге покупок истца спорные УПД отражены, оплата произведена после поставки товара), суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Альянс-2005» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 по делу № А82-17292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО5 

ФИО1