АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17845/2022

Дело № А55-1212/2021

г. Казань

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А55-1212/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 847 руб. 05 коп. и убытков в размере 55 067 руб. 99 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регул» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» о взыскании долга по договору субподряда от 07.09.2020 № 02-ПДР-07/09 в размере 455 091 руб. 98 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Администрации муниципального района Безенчукский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» (далее – ООО «СтройЭнергоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул», ответчик) о взыскании 271 915 руб., в том числе: 216 847 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 55 067 руб. 99 коп. - убытки.

ООО «Регул» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО «СтройЭнергоПроект» о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда №02-ПДР-07/09 от 07.09.2020 в размере 455 091 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, с ООО «Регул» в пользу ООО «СтройЭнергоПроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 216 847 руб. 05 коп., а также 6 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Регул» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СтройЭнергоПроект», удовлетворить встречные исковые требования ООО «Регул» в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

В электронном виде, путем направления через портал «Мой Арбитр» 07.06.2022 ООО «Регул» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Медицинские документы будут представлены после их оформления к следующему судебному заседанию.

Кассационная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не нашла правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции не признает причины неявки уважительными, поскольку юридическое лицо не ограничено одним представителем для участия в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отношения между ООО «СтройЭнергоПроект» (генподрядчик) и ООО «Регул» (субподрядчик) обусловлены заключенным договором субподряда от 07.09.2020 № 02-ПДР-07/09, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области в рамках исполнения государственной программы Самарской области «Комплексное развитие сельских территорий Самарской области на 2020-2025 годы» собственными и (или) привлеченными силами, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец указал, что 30.09.2020 комиссией в составе главы г.п. ФИО1 Райской, вед. специалиста комитета по строительству Администрации м. р. ФИО2 ФИО4, исполнительного директора ООО «СтройЭнергоПроект» ФИО3 был проведен осмотр объекта выполняющихся работ, в результате которого был составлен акт, который содержит следующие замечания к работам:

- Планировка площадей под устройство пешеходного тротуара выполнена некачественно, основание не выровнено. Песчаное, выравнивающее основание под всей площадью тротуаров отсутствует, щебеночное основание под бортовым камнем не уплотнено механизированным способом. Бордюры местами заглублены ниже уровня грунта, установлены непосредственно на щебень без бетонного раствора. Укрепление бордюров бетонным раствором с внешней и внутренней сторон выполнено некачественно. Раствор небрежно набросан лопатой, не уплотнен и не выровнен. Бортовой камень имеет трещины, сколы, загрязнение раствором.

Генподрядчик 07.10.2020 направил в адрес субподрядчика претензию № 64 о необходимости устранить замечания, выявленные в результате комиссионного осмотра.

В целях исполнения принятых на себя в рамках контракта обязательств генподрядчиком был заключен договор субподряда с другой организацией, чьими силами работы на объекте были завершены.

Комиссией в составе ФИО3 - исполнительного директора ООО «СтройЭнергоПроект», ФИО4 ведущего специалиста комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, ФИО5 - представителя нового субподрядчика, был произведен осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт, в котором отражены следующие недостатки;

- на момент осмотра (08.10.2020) работы не завершены. Асфальтобетонное покрытие отсутствует на всей площади. Планировка площадей под устройство пешеходного тротуара выполнена некачественно, основание не выровнено. Песчаное, выравнивающее основание под всей площадью тротуаров отсутствует, щебеночное основание под бортовым камнем не уплотнено механизированным способом. Бордюры местами заглублены ниже уровня грунта, установлены непосредственно на щебень без бетонного раствора. Укрепление бордюров бетонным раствором с внешней и внутренней стороны выполнено некачественно.

Генподрядчик 15.10.2020 вручил субподрядчику претензию № 65 о необходимости предоставить документальное подтверждение выполнения работ на объекте.

Субподрядчик 20.10.2020 передал подготовленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец полагает, что объем работ, указанный в акте, предоставленном субподрядчиком, не мог быть принят генподрядчиком по причине несоответствия фактически выполненному объему работ, о чем генподрядчик уведомил субподрядчика в установленный договором срок.

Письмом № 68 от 28.10.2020 генподрядчик направил свою редакцию акта о приемке выполненных работ, а также указал на необходимость произвести возврат суммы неотработанного аванса.

Генподрядчик в рамках исполнения обязательств по договору перевел на расчетный счет субподрядчика в качестве авансирования денежную сумму в размере 918 848 руб.

Фактически субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 702 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, возврату подлежит денежная сумма в виде неотработанного по договору субподряда аванса в размере 216 847 руб. 05 коп.

Истец также указывал, что при выполнении работ по договору субподрядчиком не были надлежащим образом выполнены работы по уплотнению щебеночного основания под асфальтобетонную смесь на общей площади 100 кв.м, генподрядчик был вынужден произвести дополнительное асфальтирование площадки толщиной 50 мм, затраты на дополнительное асфальтирование составили 55 067 руб. 99 коп., которые также подлежат отнесению на субподрядчика как убытки, которые был вынужден понести генподрядчик.

Об указанных недостатках при выполнении работ субподрядчик был уведомлен письмом № 68 от 28.10.2020.

Генподрядчик направил в адрес субподрядчика досудебную претензию от 09.12.2020 № 75 о возврате суммы неосновательного обогащения по договору субподряда.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Выполнение работ было приостановлено в связи с отсутствием указаний со стороны генподрядчика по месту их выполнения. Таким образом, по вине генподрядчика возникла невозможность выполнения строительных работ.

В адрес генподрядчика было направлено письмо № 17 от 30.09.2020 согласно которому последнему было сообщено, что не определено место проведения работ, а также не поступило авансирование согласно графика производства работ (приложение № 3 к договору субподряда), в связи с чем ООО «Регул» прекращает все дальнейшие работы на объекте.

Ответчик также указал на то, что он не принимал участия в комиссии от 30.09.2020.

Письмом № 19 от 06.10.2020 в адрес ООО «СтройЭнергоПроект» Генподрядчику было предложено направить своего представителя 07.10.2020, для принятия выполненных работ на объекте, а также завезенных строительных материалов для дальнейшего строительства. В противном случае ООО «Регул» ответственность за сохранность материалов не несет.

В адрес генподрядчика 20.10.2020 направлена надлежаще оформленная документация, в том числе акт о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-лС-ДС-05-01-01 - 2 шт.; справка о стоимости выполненных работ КС-3 № ФЗ-7 - 2 шт.; счет-фактура № 0000010 от 19.10.2020.

Генподрядчик был проинформирован о необходимости подписать и вернуть один экземпляр ранее переданной в его адрес документации, а также о том, что предоставленные в свою очередь ООО «СтройЭнергоПроект» акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не принимаются.

Письмом № 29 от 13.11.2020 генподрядчик был повторно проинформирован о необходимости в срок до 17.11.2020 принять работы и предоставить подписанный экземпляр на бумажном носителе переданной ранее документации.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № АКТ-лС-ДС-05-01 от 19.10.2020 (формы КС-2) и справкой о стоимости № ФЗ-7 от 19.10.2020 (формы КС-3), всего генподрядчику предъявлено к приемке работ на общую сумму 1 373 030 руб. 98 коп.

Оставшаяся сумма, подлежащая оплате за фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Регул» работы, с учетом произведенной ранее частичной оплаты в размере 918 848 руб. составила 455 091 руб. 98 коп.

В адрес истца по первоначальному иску была направлена претензия от 27.11.2020 № 30 с требованием о производстве приемки работ и перечислении денежных средств за фактически выполненные работы, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 455 091 руб. 98 коп.

Судами верно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что в соответствии с локальной сметой № ЛС-05-01-01 общая сметная стоимость работ составляет 1 598 428,50 руб.

В состав работ входили: планировка площадей, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство оснований из кирпичного или известнякового щебня, установка бортовых камней, бетонные работы, асфальтные работы, установка уличных тренажеров, установка металлоконструкций.

В акте о приемке выполненных работ № АКТ-лС-ДС-05-01 от 19.10.2020 на общую сумму 1 373 939 руб. 98 коп., ответчик указал на выполнение работ: планировка площадей, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство оснований из кирпичного или известнякового щебня, установка бортовых камней, бетонные работы.

В подтверждение фактического выполнения работ ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ от 11.09.2020, 21.09.2020, платежные поручения. 

Указанные платежи были произведены ответчиком за поставку бетона, щебня и песка, а также транспортные и погрузочные работы. 

Асфальтные работы, а также работы по установке тренажеров ответчиком не выполнялись, что корреспондируют с содержанием актов осмотра от 30.09.2020 и от 08.10.2020, в которых указано на отсутствие асфальтобетонного покрытия по всей площади.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ ответчик не заявлял, несмотря на предложение суда первой инстанции.

При этом часть платежных поручений свидетельствует об оплате после фактического расторжения сторонами договора 30.09.2020.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке 

Ответчиком предъявлены к приемке работы на общую сумму 1 373 939 руб. 98 коп. при общей стоимости работ по договору 1 598 428 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком существенной части работ (работ по укладке асфальта, установке уличных тренажеров, установке металлоконструкций).

Истцом в письме № 68 от 28.10.2020 указано на выполнение работ не в полном объеме и отказе в подписании акта выполненных работ, а также указано на недостатки выполненных работ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о недостатках выполненных ответчиком работ, ответчиком не представлено.

Указанные недостатки зафиксированы в актах осмотра от 30.09.2020 и от 08.10.2020, подписанных в том числе и заказчиком Комитетом по строительству Администрации мун. р-н Безенчукский.

Истцом и третьим лицом зафиксированы объемы выполненных работ и их недостатки в момент прекращения ответчиком выполнения работ (30.09.2020).

Доводы ответчика о прекращении работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по финансированию работ и представлению не согласованию мест производства работ не нашли своего подтверждения и отклонены судами в соответствии со ст. 716 ГК РФ. 

Срок выполнения работ установлен договором - до 30.09.2020.

Ответчик прекратил работы 30.09.2020¸ т.е. в последний день срока, предусмотренного договором.

Доказательства того, что до 30.09.2020 ответчик сообщал истцу об обстоятельствах, препятствующих производству работ, приостанавливал выполнение работ, а также сообщал о ненадлежащем исполнении обязательств по финансированию работ, материалы дела не содержат.

Истцом произведена оплата аванса в общем размере 918 848 руб., что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, мотивы не подписания истцом акта выполненных работ АКТ-лС-ДС-05-01 от 19.10.2020 правомерно признаны судами обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 740, 711, 753, 716, 15, 723, 397, 1102 ГК РФ, установив, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных ответчиком работ, стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 702 000 руб.; с учетом выплаты аванса в размере 918 848 руб. разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой произведенных истцом платежей составляет 216 847 руб. 05 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 216 847 руб. 05 коп.

При этом, судами первой и апелляционной инстанциями принято во внимание, что с 30.09.2020 договор фактически расторгнут сторонами.

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано во встречном иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по уплотнению щебеночного основания под асфальтобетонную смесь на общей площади 100 кв.м, в связи с чем истец был вынужден произвести дополнительное асфальтирование площадки толщиной 50 мм и понести расходы в размере 55 067 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 6.6 договора устранение дефектов осуществляется субподрядчиком за свой счет и своими силами и средствами в сроки, указанные в акте обнаружения дефектов (составляется в соответствии с п. 6.5 договора).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что истец 07.10.2020 в адрес ответчика направил акт комиссионного осмотра выполненных работ с просьбой устранить замечания в срок до 10.10.2020.

Не дождавшись устранения ответчиком замечаний, истец 08.10.2020 заключил договор подряда с иным лицом, чем нарушил положения пунктов 6.5, 6.6 договора, и ст. 723 ГК РФ.

Установив, недоказанности истцом требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе во взыскании убытков в размере 55 067 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

В кассационной жалобе ответчиком изложены фактические обстоятельства дела, которые отражены судом первой и апелляционной инстанции в обжалуемом решении и постановлении, которым дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Несогласие ответчика с выводами судов и оценкой доказательств само по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А55-1212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиА.В. Топоров

  Н.Ю. Мельникова