АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12218/2016

г. Краснодар

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югтранс»               (ИНН 2311140607, ОГРН 1112311009381) – Безуглого А.В. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие ответчиков: – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 7708245723, ОГРН 1157746053431) и федерального государственного бюджетного научного учреждения «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (ИНН 6164004252, ОГРН 114619110983), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017           (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-12218/2016, установил следующее.

ООО «Югтранс»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – учреждение) и ФГБНУ «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (далее – институт) о взыскании 396 720 рублей и 289 560 рублей платы за пользование местом стоянки с 1 января по 22 июня 2016 года и с 23 июня по 27 октября 2016 года соответственно, а также о возложении на институт обязанности освободить занимаемое судном «Ахтарец» место у причала по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Большой Утриш, акватория лагуны острова          Большой Утриш.

Решением от 16.12.2016 иск удовлетворен. Суд исходили из того, что ответчики без правовых оснований использовали для стоянки принадлежащий обществу причал.

Определением от 11.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с учреждения 689 280 рублей платы за аренду места стоянки судна «Ахтарец» и возложить на учреждение обязанность по освобождению занимаемого судном места стоянки на участке акватории Черного моря. 

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 требования общества к учреждению удовлетворены, в иске к институту отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что учреждение является законным владельцем спорного судна, доказательства государственной регистрации права оперативного управления института на это имущество отсутствуют. Пользование учреждением стоянкой у принадлежащего обществу причала подтверждается материалами дела и учреждением не опровергается.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права. Общество не представило доказательств того, что причал принадлежит ему на законных основаниях. В соответствии с решением Кубанского бассейнового водного управления от 30.11.2015 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2015-02904/00 общество не является единственным правообладателем в акватории. Характер разрешенной обществу деятельности не предполагает извлечение им прибыли в результате использования причала для оказания услуги по стоянке судов.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что решением Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления от 30.11.2015 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2015-02984/00 обществу предоставлено право использования участка акватории Черного моря в Краснодарском крае (г. Анапа, п. Большой Утриш) площадью 0,014 кв. км для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов. 

Согласно акту технического освидетельствования базы (сооружения) для       стоянок маломерных судов от 12.01.2016 № 2 обществу в 2016 году                       разрешена эксплуатация причала № 32/1. 

Общество, установив, что водное судно «Ахтарец», принадлежащее учреждению, пользуется названным причалом, предложило последнему освободить занимаемое место, а в последующем – заключить договор на аренду места стоянки данного судна          (письма от 17.02.2016 № 06-10 и от 03.03.2016 № 09-10). 

Апелляционный суд установил, что собственником водного судна «Ахтарец» является Российская Федерация. Учреждение является правообладателем судна, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у него прав на спорный причал и, соответственно, правомочий на передачу его в аренду, апелляционный суд исходил из того, что  право пользования причалом № 32/1 предоставлено обществу на основании решения Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления от 30.11.2015 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2015-02984/00.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, считающее себя потерпевшим, должно было доказать, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение причалом. 

Истец в подтверждение правомерности своего требования сослался на акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов      от 12.01.2016 № 2, а также на то, что земельный участок, прилегающий к предоставленной ему в пользование акватории, принадлежит ему на праве аренды. 

Однако в материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка и правоустанавливающие документы на причал.

Акт от 12.01.2016 не является правоустанавливающим документом, поскольку составлен государственным инспектором Анапского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Краснодарскому краю» в процессе технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов и направлен на то, чтобы определить, допустима ли эксплуатация обществом причала в 2016 году. 

Названный акт не содержит информации о правовом статусе причала и его собственнике, поэтому недостаточен для вывода о том, что общество является надлежащим истцом по спору.

Суду апелляционной инстанции необходимо было предложить истцу представить дополнительные документы, позволяющие определить надлежащего собственника причала, и установить, имеется ли у общества право на его передачу в аренду. Общество также не представило доказательств того, что оно понесло расходы в связи с нахождением судна у причала. 

Таким образом, общество документально не подтвердило наличие у него законного права на причал и взимание платы за пользование стоянкой у причала, поэтому выводы апелляционного суда о правомерности требований общества не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов судов обстоятельствам дела является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку отказ в иске к институту связан с вопросом регистрации перехода права на спорное судно, который при новом рассмотрении дела может оказаться урегулированным и постановление суда апелляционной инстанции в части возложении обязанности освободить место у причала окажется неисполнимым, судебный акт надлежит отменить и в части отказа в иске.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных  обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А32-12218/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

								                             О.В. Бабаева