ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68937/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-73929/21

22.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРКС инж» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аркс Инж» об отстранении арбитражного управляющего – ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКС инж»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 в отношении ООО «АРКС ИНЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2023 в электронном виде поступило заявление должника об отстранении временного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 отказано в удовлетворении указанного заявления. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «АРКС ИНЖ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на то, что судом первой инстанции не были  применены положения п.1, 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, а поскольку хозяйственная деятельность ООО «АРКС инж» была связана с выполнением работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, имеются основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АРКС инж», ввиду отсутствия у него допуска соответствующей формы к сведениям, составляющих государственную тайну.

Кроме того, апеллянт указал на то, что судом необоснованно применены положения ст. 60 Закона о банкротстве, что привело к неверному распределению бремени доказывания. Должник не заявлял о причинении ему убытков и/или о недобросовестном/неразумном поведении временного управляющего. Заявленные требования вытекают из факта несоответствия кандидатуры временного управляющего установленным в Законе о банкротстве требованиям.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд необоснованно в нарушение ст. 66 АПК РФ отказал в истребовании доказательств.

Представитель ООО «АРКС ИНЖ» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Научно-Техническая Компания  «Эспадон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. При этом протокольным определением было отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву ООО «Научно-Техническая Компания  «Эспадон», поскольку кредитор не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв ФИО1, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ, поскольку он подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении временного управляющего должника, должник указал на то, что 22.09.2020 ООО «АРКС ИНЖ» получена лицензия № 0116762 на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В ООО «АРКС ИНЖ» имеется директор по работе с государственной и коммерческой тайной - ФИО2

Как указывает заявитель, факт выполнения ООО «АРКС ИНЖ» работ, связанных с государственной тайной, подтверждается выданной лицензией вместе с тем, временный управляющий не располагает соответствующим допуском к государственной тайне, в связи с чем надлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей затруднительно.

По мнению заявителя, анализ документов должника, имеющих соответствующий гриф секретности, будет невозможен ввиду отсутствия соответствующего допуска.

На основании изложенного должник просил отстранить временного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что временный управляющим ФИО1 исполняет обязанности, связанные с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну. Иных оснований для отстранения не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.02 Закона о банкротстве установлено, что в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 04.08.2023) «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений.

При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно ст. 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выданная должнику лицензия серии ГТ № 0116762, регистрационный номер от 22.09.2020 № 35032 на «Проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну» имеет срок действия до 09.03.2021.

Истечение срока действия лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, влечет за собой прекращение работ.

Более того, из материалом дела не следует, что временный управляющим ФИО1 исполняет обязанности, связанные с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

При этом, статьей 19 Закона о государственной тайне предусмотрено принятие мер по обеспечению защиты секретных сведений и их носителей.

В силу названной нормы органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, располагающие сведениями, составляющими государственную тайну, в случаях изменения их функций, форм собственности, ликвидации или прекращения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обязаны принять меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей.

В частности, носители, содержащие такие сведения, составляющие государственную тайну, в установленном порядке уничтожаются. 

Кроме того, настоящее дело о банкротстве не имеет гриф секретности и из материалов дела не следует, что назначенный арбитражным судом временный управляющий ФИО1 исполняет обязанности, связанные с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, сведения о директоре по работе с государственной и коммерческой тайне ФИО2 недостоверны.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрел заявленное ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева