АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15948/2023

10 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А28-15948/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 076 248 рублей 03 копеек, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (далее – ООО «Кировская обслуживающая компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания») о взыскании 1 076 248 рублей 03 копейки, в том числе: 745 725 рублей 51 копейки задолженности по договору от 17.07.2020 № 17/87/1/1, 81 936 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 12.12.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, 211 467 рублей 50 копеек задолженности по договору от 17.07.2020 № 17/87/1/2, 37 118 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 12.12.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области (далее – Фонд). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Строительная компания» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их. ООО «Строительная компания» указывает, что по состоянию на 18.11.2022 отчет об израсходовании материалов по форме М-29, переданных истцу для выполнения работ не представлен. Заявитель жалобы отрицает факт передачи ответчику актов выполненных работ КС-2, КС-3 ранее 14.11.2022, отмечает, что требований со стороны истца о приемке выполненных работ и оплате до 14.11.2022 не поступало. Фондом в адрес ООО «Строительная компания» начислены и удержаны из оплаты по договору № 17-2020/Р, штрафы за просрочку сдачи работ. Заявитель настаивает на том, что просрочка сдачи работ произошла по причине нарушения истцом сроков сдачи работ по договору № ФКР-17/87/1/1. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Кировская обслуживающая компания» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Фонд отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Строительная компания» (генподрядчик) и ООО «Кировская обслуживающая компания» (субподрядчик) заключили договор субподряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.07.2020 № ФКР-17/87/1/2 (далее – Договор-1), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу Кировская область, ФИО1, пер. Дерендяева, дом 1 – капитальный ремонт системы теплоснабжения. 

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 Договора-1 цена работ по договору составляет 503 568 рублей. Оплата по договору осуществляется по завершении работ по элементу (системе) объекта или объекту на основании соответственно акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и счета субподрядчика в течение пяти банковских дней со дня поступления денежных средств от заказчика за выполненные работы на счет генподрядчика. Цена работ является твердой, определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема работ. 

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 Договора-1. В силу пункта 4.1 Договора-1 субподрядчик обязуется выполнить все работы до 31.08.2020. Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ. 

На основании пункта 4.10 Договора-1 фактической датой окончания работ по элементу (системе) объекта является дата подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта. 

Права и обязанности сторон определены в разделах 5 и 6 Договора-1, порядок производства работ – в разделе 7 Договора-1, порядок выполнения работ, сдачи и приемки результатов – в разделе 9 Договора-1. 

Согласно пункту 1.1.5 Договора-1 акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) Объекта – документ утвержденной формы, применяемый для комиссионной приемки выполненных работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений на каждом Объекте, согласованный с органами местного самоуправления и уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если решение о проведении капитального ремонта объекта принято собственниками помещений в этом многоквартирном доме), к которому прилагаются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленные в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Подписание акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) Объекта органом местного самоуправления и уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если решение о проведении капитального ремонта объекта принято собственниками помещений в этом многоквартирном доме) признается согласованием данных актов в соответствии с требованиями части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При выполнении договора генподрядчик обязан создать рабочую (приемочную) комиссию по приемке выполненных работ по элементу (системе) Объекта (в случае завершения работ на Объекте – рабочую (приемочную) комиссию по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта) (пункт 5.1.3 Договора-1). 

В соответствии с пунктом 9.3 Договора-1 субподрядчик обязан письменно уведомить генподрядчика о завершении работ по элементу (системе) Объекта (законченного капитальным ремонтом Объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элементу (системы) Объекта (законченного капитальным ремонтом Объекта), представить генподрядчику в срок за 25 дней до истечения срока окончания работ по Объекту, установленного Графиком выполнения работ, исполнительную документацию. Генподрядчик в течение пяти дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления субподрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом Объекта и уведомляет об этом субподрядчика путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам субподрядчика. 

Субподрядчик после получения уведомления генподрядчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системе) Объекта (законченного капитальным ремонтом Объекта) самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта. Срок работы рабочей комиссии не может превышать 20 дней (пункт 9.4 Договора-1). 

В соответствии с пунктом 10.8 Договора-1 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в порядке, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 12.1 Договора-1 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Субподрядчик выполнил работы по Договору-1, предъявил их к приемке на общую сумму 211 467 рублей 50 копеек. В материалы дела представлены акты от 31.03.2021 №№ 02-01-03, 02-01-03-доп.1. 

Кроме того, ООО «Строительная компания» (генподрядчик) и ООО «Кировская обслуживающая компания» (субподрядчик) на аналогичных условиях заключили договор субподряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.07.2020 № ФКР-17/87/1/1 (далее – Договор-2), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу Кировская область, ФИО1, улица Карла Маркса, дом 31 – капитальный ремонт системы теплоснабжения. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-2 цена работ по договору составляет 681 255 рублей. Остальные условия Договора-2 аналогичны условиям договора-1.

Субподрядчик выполнил работы по Договору-2, предъявил их к приемке на общую сумму 745 725 рублей 51 копейка. В материалы дела представлены акты от 03.03.2022 №№ 08-19/19 изм. 1, 08-19/19-доп.1. 

Приемка и оплата работ по договорам ответчиком не произведена. 

Одновременно с этим акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома от 09.06.2021 и от 25.03.2022 (соответственно) подписаны ответчиком, третьим лицом и представителями собственников домов. 

Истец направил ответчику претензию от 28.10.2022, в которой указал на наличие задолженности по договорам и потребовал погасить ее. 

В ответе на претензию ответчик указал, что у него отсутствует исполнительная документация по объектам. 

В материалы дела представлены платежные поручения от 15.04.2022 № 827, от 04.04.2022 № 707, от 29.06.2021 № 1308 в подтверждение того, что ответчик как генподрядчик оплату за работы по капитальному ремонту по спорным объектам от заказчика получил. 

Вместе с тем, генподрядчик не произвел оплату за выполненные субподрядчиком работы. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Кировская обслуживающая компания» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ истцом в заявленном объеме и предъявление их к приемке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заключение договоров субподряда подтверждено материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривалось. 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. 

Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате при условии, что исполнителем доказан факт принятия работ. То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Как видно из материалов дела и установили суды, выполненные работы предъявлены истцом к приемке, ответчик акты истца не подписал, оплату работ не произвел, сославшись на отсутствие исполнительной документации. 

В подтверждение выполнения работ на объекте истец представил в материалы дела письмо Фонда от 13.02.2024 (основного заказчика работ по объектам), из которого следует, что объем и качество работ подтверждены исполнительной документацией, соответствуют обязательствам ООО «Строительная компания» (генподрядчика). 

Кроме того, истцом представлены сведения об оплате работ Фондом в пользу ООО «Строительная компания» (генподрядчика). 

Материалы дела не содержат доказательств заявления ответчика относительно выявления недостатков работ, в том числе мотивированного отказа от приемки выполненных работ. 

Доводы ООО «Строительная компания» об отсутствии исполнительной документации по спорным объектам, суды правомерно отклонили, с учетом представленных истцом доказательств о подтверждении объемов работ, их оплате основным заказчиком в пользу ответчика. 

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, предшествующая приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома, согласно которой ответчик просит истца представить исполнительную документацию; отсутствуют доказательства изготовления данной документации самим ответчиком. Кроме того, в тексте договора отсутствуют условия, препятствующие оплате выполненных работ, касающиеся передачи исполнительной документации. 

Ссылку ООО «Строительная компания» на начисление и удержание заказчиком – Фондом генподрядчику штрафов за просрочку сдачи работ суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку доказательств удержания штрафных санкций в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в заявленном объеме, предъявление их к приемке и правомерно удовлетворили требования ООО «Кировская обслуживающая компания» о взыскании задолженности по договорам в заявленном размере.

Акцессорное требование истца о взыскании 81 936 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 12.12.2023, 37 118 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 12.12.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, основанное на статье 395 ГК РФ и требование о взыскании неустойки (пеней) с продолжением начисления с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по правилам статьи 395 ГК РФ, суды правомерно сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Кировская обслуживающая компания» в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела, в силу статей 286 и 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А28-15948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова