Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12564/23-112-97

г. Москва

18 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ПАНОВО" 

ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2003, ИНН: 

<

***>

к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

 ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***> 

о взыскании денежных средств  

встречное исковое заявление АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" к АО "ПАНОВО" о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Иск основан на ст.ст.309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) и мотивирован необоснованным сбережением на стороне ответчика денежных средств в результате расторжения договора лизинга №0170330 от 30.03.2017 г.

Протокольным определением принято уточнение первоначальных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до 722.494руб.20коп. неосновательного обогащения и 139.600руб. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 10.06.2020 по 25.01.2023.

В свою очередь, АО «Росагролизинг» заявило встречные требования о взыскании 498.160руб.96коп. убытков. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои позиции. В обоснование позиций по спору стороны представили расчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением от 14.03.2014 №17.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что 30.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 0170330, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец по первоначальному иску принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 12 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. 

Однако истцом произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. 

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Предмет лизинга изъят 09.12.2019.

Учитывая предмет первоначального иска и предмет встречного иска, суд приходит к выводу, что, по сути, между сторонами имеется спор о взаимных предоставлениях сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Расчеты сторон судом проверены. 

На основании ст.190 ГК РФ срок договора лизинга равен 1096 дням.

Согласно п. 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В отношении общего размера платежей и размера аванса разногласий у сторон не имеется.

Между тем, ответчик по встречному иску полагает, что в дополнительные расходы подлежит включению 13.630руб.32коп.  – расходов на страхование. 

Так, п.7.8 Общих условий договора, стоимость страхования по п.п.7.3.1.1, 7.4.1.1, 7.4.1.3, 7.6 возмещается лизингополучателем лизингодателю путем включения ее в сумме лизинговых платежей. 

Следовательно размер финансирования по договору составляет 1.404.048руб.

Таким образом, плата за финансирование по договору в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении ВАС РФ N 17, составляет: 3,23%.

Суд признает доводы истца о разумности срока реализации предмета лизинга для расчета платы за финансирование – 6 месяцев, обоснованными.

Предметы лизинга возвращены ответчику 09.12.2019.

Доказательств принятия ответчиком мер для реализации предмета лизинга в разумные сроки и по максимально высокой цене после передачи предмета финансирования, не представлено. 

Так, ТС реализовано только спустя 2 года, при этом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих действия по размещению сведений о его продаже, равно как и документов, указывающих, что продаваемое имущество не пользовалась спросом . 

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по лизингу от 27.11.2021:

- по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателем с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации  (п. 17);

- если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (п. 20);

- непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в т.ч. при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (п. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что плата за финансирование по договору лизинга должна определяться за период до даты истечения срока реализации предмета лизинга (09.12.2020), что составляет 1124дн., следовательно, плата за финансирование 139.780руб.48коп. 

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта от 23.08.2023, которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1.580.000руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим. 

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 ст.87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, отчетом об оценке имущества для целей расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Однако в соответствии с п. 20 Обзора если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суд полагает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества более чем на 100% может быть существенным. 

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в том числе в п. 19 Обзора, в котором Верховный суд Российской Федерации указывает, что исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

В связи с указанным в п. 20 Обзора отмечено, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Таким образом, исходя из системного толкования указанный в п. 19 и 20 Обзора положений, суду надлежит установить какие конкретные меры были предприняты Лизингодателем для получения наибольшей выручки от реализации предмета лизинга и в случае установления таких мер руководствоваться ценой реализации, а не отчетом оценщика, в том числе составленным в порядке проведения судебной экспертизы.

АО «Росаролизинг» доказательств выставления изъятого имущества на реализацию и его продажи в течение периода от 3 до 7 месяцев, не представлены. 

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки. По расчету истца: 19.904руб.08коп. 

Что касается требования по встречному иску о взыскании расходов по оценке стоимости предмета лизинга, то суд не установил оснований для их взыскания, поскольку определение стоимости ТС не было учтено в качестве доказанного основания возникновения спорной для расчеты сальдо. В качестве стоимости ТС на иную дату для расчета встречного предоставления лизингополучателя судом взяты показатели судебной экспертизы. Доказательств несения расходов на хранение, в материалы не представлено. 

Таким образом, предоставление лизингодателя 1.563.732руб.56коп. (1.404.048+139.780,48+19.904,08) – предоставление лизингополучателя 2.574.053 (994.053+1.580.000),  финансовый результат сделки составляет 1.010.320руб.43коп. в пользу лизингополучателя. 

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по11.10.2023 (дата вынесения решения) в сумме 184.128руб.22коп. 

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена повторная судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 30.000руб.

Поскольку стоимость возврата финансирования определена исходя из судебной экспертизы, расходы на проведений экспертизы в размере 30.000руб. оплачены истцом по первоначальному иску (п/п №14 от 12.07.20223) в сумме 30.000руб., то расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. 

Кроме того, с депозитного счета подлежат возврату денежные средства, внесенные АО «Росагролизинг» в сумме 28.000руб., внесенные по п/п №24632 от 30.06.2023 за проведение судебной экспертизы и АО «Паново» в сумме 5.000руб. (п/п №14 от 12.07.2023).  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333, 665, 1102 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 71, 75, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «Росагролизинг» в пользу АО «ПАНОВО» 722.494руб.20коп. -неосновательного обогащения, 184.128руб.22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 906.622руб.42коп., а также 30.000руб. расходов по экспертизе.

Начиная с 12 октября 2023 года на задолженность в сумме 722.494руб.20коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Росагролизинг» в доход федерального бюджета 21.132руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Перечислить ООО «САЭС» с депозитного счета арбитражного суда 30.000руб. за проведение судебной экспертизы по счету №30 от 29.08.2023, внесенные АО «ПАНОВО» на депозит суда по платежному поручению №14 от 12.07.2023.

Возвратить АО «ПАНОВО» с депозитного счета 5.000руб., внесенные по п/п №14 от

12.07.2023.

Возвратить АО «Росагролизинг» с депозитного счет 28.000руб., внесенные по п/п №24632 от 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева