﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11314/2018(3)-АК

Дело № А71-14250/2017

17 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Гладких Е.О.,  Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Филиппенко Р.М., 

при участии:

от конкурсного  управляющего  Котельниковой  Е.С.: Лихачев Г.В.,  паспорт, доверенность от  24.04.2018,  диплом о высшем  образовании;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Пикова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 октября 2019 года

о привлечении  Пикова Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Вектор-Авто», 

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-14250/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор-Авто»                     (ОГРН 1021801166155, ИНН 1831065841),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  ТД «Мебельный стиль» (далее – ООО ТД «Мебельный  стиль») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Вектор-Авто» (далее – ООО «Вектор-Авто», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 в отношении ООО «Вектор-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 (резолютивная часть оглашена 20.09.2018) ООО «Вектор-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна (далее – Котельникова  Е.С.,  конкурсный управляющий).

07.05.2019 конкурсный управляющий Котельникова  Е.С. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве бывшего руководителя должника Пикова Виктора Николаевича, и взыскания в пользу должника 168 911 568 руб. 84 коп.

Определением суда от 16.05.2019 заявление принято к производству, назначено в предварительное судебное заседание на 30.07.2019.

Определением суда от 30.07.2019 окончено подготовка дела, заявление назначено в судебное заседание на 27.09.2019, затем объявлен перерыв до 04.10.2019.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  16.10.2019  (резолютивная часть  объявлена 04.10.2019) Пиков  Виктор Николаевич  привлечен  к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Вектор-Авто».  Производство по заявлению конкурсного управляющего  ООО  «Вектор-Авто» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами ООО «Вектор-Авто».

Не согласившись с вынесенным определением,  с апелляционной жалобой  обратился  Пиков  Виктор Николаевич (далее – Пиков  В.Н.,  ответчик), в которой  просит судебный акт  отменить, в  удовлетворении требований  конкурсного  управляющего отказать.

В апелляционной жалобе  указывает, что  при принятии решения  о привлечении  Пикова В.Н. к субсидиарной ответственности  судом первой инстанции не были  учтены  доводы ответчика. Так 27.09.2019  Пиков  В.Н.  по состоянию здоровья  не смог  принять  участие  в судебном  заседании, однако Арбитражный суд Удмуртской  Республики счет возможным  удовлетворить заявленные  конкурсным  управляющим  требования, то есть,  не выяснив полностью обстоятельства дела.

До судебного  заседания от конкурного  управляющего поступил отзыв, в котором  просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном  заседании представитель  конкурсного  управляющего возражал против доводов  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве, считал определение суда законным  и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор-Авто» создано в качестве юридического  лица  22.02.2000,  зарегистрировано Администрация Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, внесено в ЕГРЮЛ  06.12.2002 года, участниками должника являются Пиков  В.Н. с долей  25% и  Задохин В.Ю. с долей 75 %, руководителем   ООО «Вектор-Авто» являлся  Пиков  В.Н.

 Основным видом деятельности общества являлось торговля оптовая автомобилями и производство мебели.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на наличие обязанности у руководителя должника обратиться в суд заявлением о банкротстве не позднее 01.01.2017 в силу наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Пикова  В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителя конкурсного  управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2019.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к неисполнению обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку неисполнение данной обязанности, по мнению управляющего, имело место в  декабре 2016 и январе 2107 года, то применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Следует отметить, что данная редакция статьи 10 Закона о банкротстве действовала и в июне - июле 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник имел признаки неплатежеспособности 01.12.2016.

В настоящем деле о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Вектор-Авто» включены требования следующих кредиторов; ООО «Торговый дом «Мебельный стиль» с суммой 376023 руб. с датой возникновения обязательств в по оплате долга с июля 2017, включённое определением суда от 13.11.2017; Бакакин А.Н. с суммой1781652 руб. 64 коп с датой возникновения обязательств по оплате долга с 27.06.2017, включённое определением суда от 05.02.2018; ООО «РостТехГрупп» в размере 15000 руб. с датой возникновения обязательств по оплате долга с 24.01.2017, включённое определением суда от 08.02.2018; ООО «ТактонСнаб» в размере 245728,25 руб. с датой возникновения обязательств по оплате долга с 28.04.2017, включённое определением суда от 07.03.2018; Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район» с суммой 159 202,65 руб., с датой возникновения обязательств в по оплате долга с 16.11 2016 включённое определением суда от 05.02.2018; ИИ Шакирова Светлана Тальвиковна в размере 417932 руб. 60 коп с датой возникновения обязательств по оплате долга с декабря 2016, включённое определением суда от 29.03.2018; ООО «Мир поролона» в размере 1253604,60 руб., с датой возникновения обязательств по оплате долга с января 2017 включенное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018; ООО «Агроснаб» в размере 500 000 руб. с датой возникновения с 20.04.2017 включённое определением суда от 20.04.2018; АО «РТ-Логистика» в размере 573962 руб. 61 коп. с датой возникновения обязательств по оплате долга с июля 2017 включённое определением суда от 06.07.2018; ФНС России в размере 87678 руб., с датой возникновения обязательств по уплате задолженности с 05.05.2017 включенное определением суда от 29.01.2019 ФНС России в размере 1049018,67 руб., с датой возникновения обязательств по уплате задолженности с сентября 2018 включенное определением суда от 24.01.2019; ООО «Увадрев-Холдинг» в размере 68074,56 датой возникновения обязательств по оплате долга с10.02.2017 включенное определением суда от 11.09.2018; ООО «УралПлит» в размере 338992,39 руб., с датой возникновения обязательств по оплате долга с 05.03.2017 включенное определением суда от 29.01.2019; Страховое акционерное общество «ВСК» в размере 80365,11руб с датой возникновения обязательств по оплате долга с июня 2017 включенное определением суда от 29.01.2019; ООО Группа Компаний «Проф-Комплект» в размере 88579 руб. 98 коп. с датой возникновения обязательств по оплате долга с июня 2017 включенное определением суда от 28.01.2019; НП по эксплуатации недвижимого имущества «ЭКСНИ» в размере 25803,38 с датой возникновения обязательств по оплате долга с февраля 2017, включенное определением суда от 12.02.2019; ФНС России в размере 87678 руб., с датой возникновения обязательств по уплате задолженности с 05.05.2017 включенное определением суда от 29.01.2019 ФНС России в размере 1049018,67 руб.; ООО «Иж-Тандем» в размере 49650 руб. с датой возникновения обязательств по оплате долга с января 2017, включенное определением суда от 29.01.2019; ООО «Август-Строй» в размере 127160,28 с датой возникновения обязательств по оплате долга с июня 2017, включенное определением суда от 29.01.2019; ООО «ПромХим» в размере 331279,30 руб. с датой возникновения обязательств по оплате долга с апреля 2017 включенное определением суда от 09.04.2019; ОАО «Люкшудьинский леспромхоз» в размере 93952 руб. с датой возникновения обязательств по оплате долга с ноября 2016 включенное определением суда от 01.03.2019; ООО «Атоград-Ойл» в размере 30000 руб. с датой возникновения обязательств по оплате долга с октября 2016 включенное определением суда от 01.03.2019;  Мерзляков В.Н. в размере 23471,43 руб., с датой возникновения обязательств по оплате долга с июня 2017 на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска по делу №2-1413/2017 от 06.06.2018; 

Таким образом, по состоянию на 01.12.2016 г. у должника ООО «Вектор-Авто», имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед следующими кредиторами: Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район» муниципального образования «Завьяловский район»; Казенное учреждение УР «Безопасность дорожного движения УР»; Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска; ООО Производственно-строительная компания «Высота»; Администрация МО «Завьяловский район»; ФНС России; ООО «СтимулСтрой»; ОАО «Люкшудьинский леспромхоз»; ООО «Автоград-Ойл», в общей сумме более 3 600 000 руб., требования которых были включены в реестр требований кредиторов ООО «Вектор-Авто».

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, должник ООО «Вектор-Авто» по состоянию на 01.12.2016 отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем руководитель должника Пиков В.Н., не позднее, чем 01.01.2017 обязан был обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).

Пиков Виктор Николаевич как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Не обратившись своевременно с заявлением о банкротстве, Пиков В.Н. сокрыл от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении должника, ООО «Вектор-Авто».

Подобное поведение руководителя повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда уже не могли быть исполнены существующие.

Такие действия руководителя должника являются противоправными, виновными и влекут за собой имущественные потери на стороне кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).

Однако, таких доказательств в материалы дела не предоставлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения признаков неплатежеспособности должника подтверждается тем, что дело о банкротстве ООО «Вектор-Авто» возбуждено только определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 по заявлению кредитора - ООО «ТД «Мебельный стиль».

По правилам пункта 7 статьи 61.16  Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как указал конкурсный управляющий, в настоящий момент не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника и расчетам с кредиторами завершены, не реализовано требование залогового кредитора АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вектор-Авто» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами ООО «Вектор-Авто».

Доводы, изложенные Пиковым В.Н. в апелляционной жалобе, не могут  являться основанием  для отмены  определения суда первой инстанции.

Так апелляционная жалоба Пикова  В.Н. содержит один довод, который сводиться к тому, что суд не учел доводы Пикова В.Н. в защиту его позиции, судебный акт принят судом первой инстанции без выяснения полностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика Пикова В.Н., в том числе публично, о назначении предварительного судебного заседания, назначенного на 30.07.2019; о назначении судебного заседании на 27.09.2019; об объявленном судом перерыве в судебном заседании до 04.10.2019.

Ответчик привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицо - Пиков В.Н., в судебные заседания по настоящему обособленному спору не явился, представителей не направил, каких-либо отзывов (возражений) лицам, участвующим в деле и арбитражному суду первой инстанции не предоставил, так же Пиков В.Н. не исполнил определения суда от 16.05.2019, 30.07.2019, обязывающие его представить в арбитражный суд отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пикова В.Н. не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года по делу № А71-14250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий		                                          И.П. Данилова 

Судьи		                                                                         Е.О. Гладких 

 

                                                                                              Л.М. Зарифуллина

 

C1554584854

<

10230

<

5@