АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13064/2019

город Саранск17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 9 623 797 рублей и 883 313 рублей, пени в сумме 105 717 рублей 41 копейка и судебных расходов,

и встречному иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" 

к Акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт"

о взыскании пени в сумме 545 685 рублей 34 копейки и пени по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства, транспорта и  дорожного хозяйства Республики Мордовия, 

при участии в заседании:

от АО МПИИ: ФИО2 – представителя по доверенности № 1/20/Д от 09.01.2020,

от ГОСУКСа: ФИО3 - представителя по доверенности № 10/20 от 14.01.2020,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Мордовский проектно-изыскательский институт" (далее – АО МПИИ, истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"  (далее – ГОСУКС, ответчик) о взыскании задолженности по контракту, расходов и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом АО МПИИ выполнил работу по  заданию ГОСУКСа по внесению изменений в проектную и рабочую документацию.  Оплата работ не произведена. Сумма задолженности составила 9 623 797 рублей. За просрочку оплаты работ начислены пени в сумме 105 717 рублей 41 копейка. Проведение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости оплачивал АО МПИИ - 883 313 рублей.  Указанные суммы и расходы по оплате госпошлины просит взыскать с ГОСУКСа.  

ГОСУКС обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к АО МПИИ о взыскании пени.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом АО МПИИ выполнял работы по внесению изменений в документацию.  Работа в срок не выполнена, в связи с чем, просит взыскать неустойку в сумме 545 685 рублей 34 копейки.   

Представитель АО МПИИ в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала. 

Представитель ГОСУКСа встречный иск подержала, первоначальный иск считает необоснованным, расчет неустойки неверным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 между сторонами  заключен государственный контракт № 7/18-ОПР на выполнение исполнителем (АО МПИИ) работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию по  объекту: «Универсальный зал в г.Саранске» по заданию заказчика (ГОСУКСа).  

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ. Срок выполнения работ установлен: 1 этап стоимостью 2 887 139 рублей 10 копеек – с даты заключения государственного контракта по истечении 30 календарных дней, 2 этап стоимостью 6 736 657 рублей 90 копеек -  с даты заключения государственного контракта по истечении 110 календарных дней.   

Цена контракта составляет 9 623 797 рублей (пункт 3.1). 

В соответствии  пунктом 3.3 контракта, оплата 1 этапа работ производится в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Оплата 2 этапа в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Истец исполнил взятые на себя обязательства, в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (1 этапа № 3/19, 2 этапа № 16/19) полученных ГОСУКСом 29.04.2019. 

Документация передана ГОСУКСу в электронном виде по накладной № 5 от 25.01.2019 (проектная документация), по накладной № 38 от 21.05.2019 (рабочая документация), а также на бумажном носителе по накладным № 18 от 07.03.2019, № 19 от 12.03.2019, № 20 от 15.03.2019, № 25 от 29.03.2019, № 26 от 08.04.2019, № 29 от  11.04.2019, № 30 от 15.04.2019, № 31 от 22.04.2019, № 33 от 23.04.2019, № 38 от 21.05.2019, № 57 от 30.09.2019, № 61 от 25.10.2019.

В силу пункта 2.3 контракта, для проверки соответствия предоставленной исполнителем документации условиям контракта Заказчик своими силами или силами привлеченных экспертов проводит экспертизу. 

В настоящем случае  на  основании доверенности № 20/19 от 26.02.2019 ГОСУКС уполномочил АО МПИИ представлять интересы Заказчика в ГАУ «Государственная экспертиза Республики Мордовия» с правом заключения договоров. 

Из-за отсутствия лимитов финансирования у ГОСУКСа, АО МПИИ заключил договор с  ГАУ «Государственная экспертиза Республики Мордовия» № 310 /19 от 10.06.2019, передал проектную документацию и оплатил стоимость экспертизы – 877 313 рублей. На основании договора на оказание услуг № 6667/119 от 24.09.2019 АО МПИИ направил документацию  и  оплатил  экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта: «Универсальный зал в г.Саранске» в размере 6000 рублей.  Общая сумма затрат на проведение экспертиз составила 883 313 рублей. Положительные заключения экспертиз получены № 13-1-1-2-024345-2019 от  12.09.2019 и №  13-1-0570-19 от 08.11.2019. 

  Факт получения всей документации ГОСУКСом не оспаривается. Работы выполнены АО МПИИ в полном  объеме,  претензий к качеству выполненных работ ГОСУКС не предъявлял. Работы ГОСУКСом не оплачены. Срок, установленный контрактом для оплаты работ, истек. Задолженность составила 9 623 797 рублей и 883 313 рублей.

Неоплата ГОСУКСом задолженности послужила основанием АО МПИИ для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по контракту ГОСУКСом не оспаривался, претензий по объему, качеству выполненных работ ГОСУКС не предъявлял, однако, обязательство по оплате стоимости выполненных работ не исполнил. 

Поскольку АО МПИИ документально обосновал наличие у ГОСУКСа задолженности по оплате оказанных услуг, а ГОСУКС доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 623 797 рублей и 883 313 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ГОСУКСа о том, что обязанность по оплате 2 этапа работ не возникла, опровергаются материалами дела. Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу повторно передан ГОСУКСу 03.12.2019 (первоначально 29.04.2019), что им не оспаривается. Следовательно, обязанность по оплате фактически выполненных работ возникла.  

Ссылка  ГОСУКСа  на то, что ни один из актов сдачи-приемки работ им не подписан, не является основанием для отказа во взыскании платы за выполненную работу. Более того, мотивированного отказа от своевременного подписания данных актов от ГОСУКСа не последовало.

Переписка сторон подтверждает тот факт, что срок выполнения АО МПИИ работ по договору не нарушен.

ГОСУКс, как заказчик по контракту, на протяжении всего времени выполнения работ по контракту содействия подрядчику в выполнении работ, в нарушение положений статьи 718 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не оказывал.  

Напротив, ГОСУКС обращался в Арбитражный суд Республики  Мордовия  с заявлением о расторжении контракта № 7/18-ОПР от 28.12.2018 в связи  с отзывом лимитов бюджетных обязательств для исполнения контракта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 04.06.2019  по  делу № А39-3172/2019 в удовлетворении иска отказано. Из данного решения следует, что к 29.04.2019 оба этапа работ по контракту АО МПИИ выполнены, экспертиза по независящим от исполнителя обстоятельствам своевременно не проведена.  

Перечисленные   обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ по контракту АО МПИИ не нарушены. Доводы АО МПИИ в данной части суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела, а доводы ГОСУКСа о нарушении сроков выполнения работ несостоятельными. Длительность исполнения условий контракта обусловлена поведением самого заказчика. В этой связи, встречные требования ГОСУКСа о взыскании с  АО МПИИ неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту удовлетворению не подлежат.  

Доводы ГОСУКСа о неправомерности заявленных требований АО МПИИ о взыскании расходов по оплате экспертиз, являются несостоятельными. 

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", и пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах  которых составляет более 50 процентов», с заявлением о проведении проверки сметной стоимости и проведении государственной экспертизы должен обращаться застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени.  

Исходя из условий рассматриваемого государственного контракта, обязанность по направлению проектной документации для проведения проверки сметной стоимости и проведения государственной экспертизы, а также обязанность по оплате услуг ГАУ «Госэкспертиза Республики Мордовия» возложена на заказчика - ГОСУКС. Расходы по оплате государственной экспертизы и услуг по проверке обоснованности сметной стоимости в цену контракта не включены. Факт несения АО МПИИ расходов по оплате услуг ГАУ «Госэкспертиза Республики Мордовия» в сумме 883 313 рублей подтверждается материалами дела и ГОСУКСом  не оспаривается.

В силу положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с чем, в части взыскания расходов требования АО МПИИ являются правомерными. 

Иные доводы ГОСУКСа в данной части судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3  контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств заказчика по оплате. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

АО МПИИ заявлено требование  о взыскании с ГОСУКСа неустойки за нарушение сроков оплаты 1 этапа работ. Требование является обоснованным, однако, согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 30.05.2019 по 14.11.2019 составляет 105 717 рублей 41 копейка. При расчете истцом применена ключевая ставка 6,5%. На момент вынесения судом решения размер ключевой ставки составляет 6%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету.

Кроме того, довод ответчика о неверном определении периода для расчета неустойки нашел свое подтверждение.

Так в соответствии с пунктом 2.5 контракта в течение 20 дней со дня получения  акта приема-передачи выполненных работ Заказчик осуществляет проверку выполненных работ, логическим завершением которой является факт подписания акта. Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 контракта производится в течение 30 дней после подписания акта. Следовательно, ГОСУКС обоснованно указывает  на начало срока начисления неустойки по истечении 50 дней после представления акта приема передачи. В настоящем случае, неустойку за нарушение срока оплаты 1 этапа работ следует рассчитывать с 19.06.2019. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 19.06.2019 по 14.11.2019 составляет 86 036 рублей 75 копеек (2887139,10х149дн.х1/300х6%).

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГОСУКС не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Довод ГОСУКСа об отсутствии оснований для начисления неустойки не нашел своего  подтверждения в судебном заседании ввиду вышеизложенных обстоятельств, в том числе и установленных вышеупомянутым решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, иск АО МПИИ удовлетворен частично, в связи с чем, расходы АО МПИИ по оплате госпошлины подлежат возмещению ГОСУКСом частично – в сумме 75 884 рубля, что пропорционально удовлетворенным требованиям (99,8%).

При подаче встречного иска ГОСУКСу представлена отсрочка уплаты госпошлины. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 13 914 рублей подлежит взысканию с ГОСУКСа в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" удовлетворить  частично. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 10 507 110 рублей, пени в сумме 86 036 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 884 рубля.  

В остальной части иска отказать.

Встречные  исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия"  оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева