АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16106/2016

г.Чита

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 января 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  Государственного учреждения культуры "Театр национальных культур" Забайкальские узоры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) №207S19160001799 от 14.11.2016 года,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от  05.12.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 29.08.2016,

 

установил, что Государственное учреждение культуры "Театр национальных культур" Забайкальские узоры"  обратилось в арбитражный суд  с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 15) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании недействительным решения №207S19160001799 от 14.11.2016.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что сроков нарушения сдачи отчетности по форме СЗВ-М за август 2016 года не было, поскольку отчет за указанный период сдан своевременно 30 августа 2016 года. Данный отчет был принят территориальным пенсионным фондом с отражением  типа формы  отчетности «исхд» за август 2016. Затем, 19.09.2016 сотрудник учреждения  в программе «Экстерн» на этапе «Отправленные отчеты» обнаружил, что сданный за август 2016 года отчет отмечен как исходящий второй отчет за июль 2016, что по содержанию программы невозможно. Представитель учреждения обратился в территориальный пенсионный фонд за разъяснениями, поскольку считал, что изначально при заполнении отчетности в качестве отчетного периода указывался «август 2016», а выявленная в последствии ошибка по неверному указанию отчетного периода (вместо «август 2016» указано «июль 2016») является результатом сбоя программного обеспечения пенсионного фонда. Заявитель считает, что сдача двух исходный форм отчетности за один отчетный период  (июль) невозможна, полагает, что произошел сбой в программе пенсионного фонда, в результате которого отчетный период изменен. В связи с чем, 19.09.2016 в территориальный пенсионный фонд  учреждением отправлен второй вариант отчета  с указанием отчетного периода за «август 2016 года». Принимая первоначальный отчет от 30.08.2016, проверяющими  некорректных сведений по нему не было выявлено, поэтому заявитель считает, что в данном случае подлежит применению п. 41 инструкции, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2009 № 987н, освобождающий  от ответственности. 

Представитель заинтересованного лица не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве, указав на  нарушение срока по сдаче отчетности и на то, что заявитель сам несет ответственность за заполнение отчетности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Государственное учреждение культуры "Театр национальных культур" Забайкальские узоры" зарегистрировано   в Едином государственном реестре юридических лиц 04.07.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672030 

<

...>.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) зарегистрировано 31.12.2009 в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: 672051, 

<

...>, ИНН 

<

***>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, учреждение  09.08.2016 представило в территориальный орган Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года с указанием типа формы «исх». Данный отчет принят пенсионным фондом, что подтверждается протоколом проверки электронного документа и извещением о доставке. В данной отчетности учтены сведения по 126 физическим лицам, что подтверждается выпиской пенсионного фонда.

30 августа 2016 года учреждение направило в  территориальный орган Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август  2016 года с указанием типа формы «исх». Однако, в заполненной форме отчетности, представленной как заявителем, так и пенсионным фондом, за указанный период значится отчетным – июль 2016, вместо августа 2016 года. Данный документ принят пенсионным фондом, что подтверждается протоколом проверки электронного документа  и извещением о доставке. В данной отчетности указаны 123 физических лица, однако, при принятии пенсионный фонд данную отчетность расценил как за июль 2016 с типом формы «исх» и учел сведения по 2 физическим лицам, что следует из выписки пенсионного фонда. 

Как следует из объяснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, отчетность за август 2016 изначально формировалась именно за этот период и направлялась в территориальный орган 30.08.2016, т.е. в срок. Как полагает заявитель,  из – за технического сбоя программного обеспечения в территориальном пенсионом фонде, отчетный период изменен с августа на июль, подтверждением этому, по мнению учреждения, является то, что невозможно технически сдать отчетность за один и тот же период с указанием типа формы «исх». 

Установив, что отчетность за август 2016 года фондом принята как за июль 2016, заявитель 19.09.2016 направил повторно сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года (исправив отчетный период с июля на август), указав при этом количество застрахованных лиц – 123. Данная отчетность принята пенсионным фондом, что подтверждается извещением о доставке, протоколом проверки электронного документа, выпиской пенсионного фонда. 

Территориальный орган Пенсионного фонда расценил отчетность, сданную 19.09.2016 как впервые сданную за август 2016 года, т.е. с нарушением срока, в связи с чем, 03.10.2016 был составлен акт № 207S18160002119 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Актом установлено, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года представлены 19.09.2016, то есть с нарушением установленного срока.

О рассмотрении материалов проверки обществу направлено уведомление № 10-1487 от 03.10.2016.

По результатам проверки принято решение № 207S19160001799 от 14.11.2016 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М август 2016 года в виде штрафа в размере 61500 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке. 

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений на застрахованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001, статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ заявитель относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию и плательщиков страховых взносов, как организация, производящая выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, перечисленные в данном пункте, а именно:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах», применяемая с 01.04.2016 (форма СЗВ-М).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

Законодательством предусмотрено ежемесячное предоставление сведений о застрахованных лицах как отдельной отчетности, представляемой в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  заявитель представил отчетность формы СЗВ-М за август  2016 года (с указанием правильного отчетного периода – август) 19.09.2016, тогда как должен был представить в срок до 10.09.2016. При этом, довод учреждения о том, что изначально за август 2016 года сдавалась своевременно  – 30.08.2016 судом отклоняется, поскольку как видно из представленных в материалы дела  сведений о застрахованных лицах по форме С3В-М от 30.08.2016 отчетность содержит за сданный период указание на июль месяц. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены выкопировки из программы, согласно которым отчет по форме С3В-М за июль 2016 сданы два раза (9 августа и 30 августа 2016), а за август 2016 – 19.09.2016. Таким образом, формируя отчет в программе, ответственное лицо должно видеть за какой период производится подготовка сведений.  Довод заявителя о том, что по причине сбоя  в программе изменился месяц отчетного периода, судом во внимание не принимается, так как ответственность за полноту сведений несет страхователь. Заявитель мог и обязан был проверить представляемые сведения на предмет их полноты и достоверности, но не сделал этого. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии вины и объективной стороны в совершенном правонарушении судом отклоняются.

Кроме того, законодательством не предусмотрено по форме корректировке «доп» изменение отчетного периода. В связи с чем, территориальный пенсионный фонд правильно расценил сданную отчетность 19.09.2016 за август 2016 как исходную, с нарушением срока сдачи.

Таким образом, вывод  территориального пенсионного фонда о привлечении заявителя к ответственности на основании ч.4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 61500  руб. является правомерным. 

Вместе с тем, суд считает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

В статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения и принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает  возможным снизить размер штрафа, приняв  во внимание следующие обстоятельства: незначительный период просрочки представления сведений, немедленное исправление ошибок в указании периода отчетности после их самостоятельного обнаружения, отсутствие общественной опасности в допущенном правонарушении и  явных неблагоприятных последствий для государства, статус государственного учреждения и основной вид деятельности социальной направленности для населения (деятельность в области художественного творчества). 

При этом, довод территориального пенсионного фонда о том, что несвоевременность отчетности могла повлечь необоснованную индексацию пенсии судом отклоняется, поскольку доказательств такой индексации в материалы дела не представлено.

 Суд обращает внимание и на то, что мера ответственности должна соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функции. Учитывая, что целью введения дополнительной формы отчетности согласно Информации  Пенсионного фонда РФ от 26.03.2016 является определить, осуществляет ли пенсионер трудовую деятельность, что избавит пенсионера от похода в Пенсионный фонд и подачи заявления о возобновлении индексации страховой пенсии, состав правонарушения носит формальный характер.  

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о возможности снижения размера оспариваемого штрафа до  3500 руб. (в части 58000 руб. следует признать недействительным).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным  решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 14 ноября 2016 года №  207S19160001799  о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 58000 руб., установленного  ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с учётом постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П.

В остальной части заявленных требований - отказать. 

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Государственного учреждения культуры "Театр национальных культур" Забайкальские узоры".

 Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

           Судья                                                                                                        Е. А. Бронникова