АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«07» ноября 2024 года                                                                   Дело № А53-16857/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена   «24» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «07»  ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 308 549,33 руб.

стороны не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКД» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Плюс» (далее ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 51 от 23.11.2023 в размере 219 415 руб.,  пени  в сумме 73 284,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 849,72 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 219 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 06.11.2023 по 24.09.2024 в сумме 31 505,22 руб., а начиная с 25.09.2024 проценты предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму основной задолженности по день фактического погашения долга, представительские расходы в сумме 50 000 руб. и государственную пошлину в сумме 8 086, 74 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, требования суда не исполнил.

В судебном заедании, состоявшемся 15.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.10.2024 до 10 час. 50 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Безопасность Крымских Дорог» (ООО «БКД») (далее - поставщик») и ООО «Дом-Строй-Плюс» (далее - покупатель) был заключен договор (далее - договор) поставки №51 от 23.10.2023.

В соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары: продукция дорожного назначения, спецсредства, технические средства и организации дорожного движения комплектующие, металлические заготовки и т.д. в количестве и ассортименте согласно подписанным Сторонами Спецификациями (приложение к настоящему договору).

В соответствии с п.2.1 стоимость единицы и партии товара, поставляемого по договору указывается сторонами в спецификации, на каждую партию товара.

В соответствии с п.2.2 соответствующая партия товара должна быть оплачена в течение 10 рабочих дней с даты подписания УПД, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации или не указан в счете на оплату (при оплате такого счета покупателем).

В соответствии с п. 2.3 расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский чет банка поставщика.

Спецификацией № 1 от 23.10.2023 согласно пункта 1 поставщик обязуется поставить товар на сумму 206 615 руб.

Спецификацией № 2 от 07.11.2023 согласно пункта 1 поставщик обязуется поставить товар на сумму 12 800 руб.

Во исполнение положений договора ООО «БКД» поставило товар на сумму 219 415 руб.:

- УПД №507 от 23.10.2023 на сумму 206 615 руб.;

- УПД №544 от 08.11.2023 на сумму 12 800 руб.;

Всего на общую сумму 219 415 руб.

Счет на оплату направлен ООО «Дом-Строй-Плюс» 08.11.2023 досудебная претензия была направлена 06.04.2024, однако и счет и претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 219 415 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 219 415 руб. по условиям договора поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара в сумме 219 415 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными  и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.11.2023 по 24.09.2024 в сумме 31 505,22 руб., а начиная с 25.09.2024 проценты предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму основной задолженности по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, учитывая обязанность суда по произведению расчету пени, заявленной к взысканию по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на момент вынесения решения, судом произведен расчет пени по состоянию на 24.10.2024.

По расчету суда сумма процентов за период с 06.11.2023 по 24.10.2024 составила 34 922,42 руб.

Таким образом, всего судом с ответчика в пользу истца на момент принятия решения подлежат взысканию проценты за период с 06.11.2023 по 24.10.2024 в сумме 34 922, 42 руб., а с 25.10.2024 проценты на численные на сумму долга 219 415  руб. по день фактической уплаты долга.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое подтверждено договором возмездного оказания услуг б/н  от 06.03.2024.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а именно договор оказания юридических услуг  б/н                 от 06.03.2024, чек № 20063 от 25.09.2024, спецификация № 5 от 02.09.2024.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем,  время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует   сумма -  30 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 8 086,74 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в сумме 219 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 06.11.2023 по 24.10.2024 в сумме 34 922, 42 руб., а начиная с 25.10.2024 проценты предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму основной задолженности по день фактического погашения долга, представительские расходы в сумме 30 000 руб. и государственную пошлину в сумме 8 086, 74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 084, 26 руб. уплаченную по платежному поручению от 03.05.2024 № 1072 (сумма указанная в платежном поручении 9 171 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук