ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28541/2023

г. Саратов

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу № А57-28541/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» (далее – ООО «Саратовская энергосетевая компания», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 224 171 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 03.05.2023 в размере 80 728,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 049 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Саратовская энергосетевая компания» взысканы денежные средства в размере 1 224 171 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 081,53 руб. за период по 03.05.2023 , расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 517,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования от 14.03.2018, согласно условиям которого ответчик передал истцу оборудование, указанное в Приложении № 1 к заключенному договору, а истец оплатил стоимость переданного по договору оборудования в размере 1224 171 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 300 от 15.03.2018, № 345 от 27.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 по делу № А57-23380/2017 договор купли-продажи оборудования от 14.03.2018 был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Водоканал», переданного ООО «СЭСК» по договору купли-продажи оборудования от 14.03.2018, имущества согласно Приложения № 1, восстановлено право требования ООО «СЭСК» к ООО «Водоканал» денежных средств в сумме 1 224 171 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда от 19.02.2019 по делу № А57-23380/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А57-23380/2017 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2019 ООО «СЭСК» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 по делу № A57-23380/20I7 истец добровольно возвратил полученное по договору купли-продажи оборудования от 14.03.2018 оборудование в полном объеме. 

27.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, что подтверждается письмом, исх. № 34 от 27.06.2022. 

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно. 

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и, исходя из представленных им доказательств, подтвержден. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17 мая 2022 г., то есть по истечении 3-х лет с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 г. по делу № А57-23380/2017, которым заключенная между сторонами сделка признана недействительной.

Данные доводы, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции были обоснованно отклонены. 

Требования истца вытекают из судебного акта, вступившего в законную силу, которым суд восстановил ООО «СЭСК» право требования к ООО «Водоканал» денежных средств в сумме 1 224 171 руб. Поскольку признанная недействительной сделка была совершена должником в процедуре наблюдения, задолженность ответчика перед истцом являлась текущей, и соответствующие требования об оплате этой текущей задолженности могли быть предъявлены истцом в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. 

Истец в 2019 году реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов ООО «Водоканал» указанной текущей задолженности, обратившись к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением. 

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Водоканал» подтвердил факт включения задолженности должника в сумме 1 224 171 руб. в реестр требований текущей задолженности и предоставил истцу соответствующую выписку из реестра текущей задолженности ООО «Водоканал», ООО «СЭСК», ввиду отсутствия нарушений его прав в суд с какими-либо требованиями не обращалось. 

В ходе процедуры банкротства ООО «Водоканал» между должником и его реестровыми кредиторами было заключено мировое соглашение, утвержденное на собраниях кредиторов от 17.12.2022 и 16.03.2022, а затем и определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2022 г. по делу № А57-23380/2017, в соответствии с которым установлен порядок погашения требований кредиторов ООО «Водоканал», в том числе, текущих: 

- требования реестровых кредиторов третьей очереди полностью погашаются третьим лицом (ООО «Волга») в течение 60 дней с даты утверждения судом мирового соглашения, путем оплаты денежных средств напрямую кредиторам, 

- обязательства должника перед кредиторами, чьи требования являются текущими, погашаются после вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения об утверждении мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве в общем порядке в соответствии с действующим законодательством. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве ООО «Водоканал» по делу № А57-23380/2017 принято 23 марта 2022 г. 

Поскольку текущие требования истца, учтенные в составе пятой очереди текущих платежей реестра требований кредиторов ответчика, в ходе процедуры банкротства последнего погашены не были, а производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца стали нарушаться ответчиком с даты утверждения мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве № А57-23380/2017, то есть с 23 марта 2022 г. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен. 

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Учитывая изложенное, в отсутствие со стороны ответчика доказательств возвращения истцу спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 03.05.2023 в размере 80 728,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, пришел к выводу, что начисление истцом процентов в период моратория является неправомерным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, произведя расчет процентов с учетом исключенного периода моратория, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 54 081,53 руб. 

 Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу № А57-28541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина

 

                                                                                                                        Е. ФИО1