АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16703/2022

Дело № А55-19639/2020

г. Казань

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 

по делу № А55-19639/2020

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (вх. № 65867) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» (далее –АО АКБ «Газбанк», Банк, заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по делу № А55?19639/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.12.2021 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. АО АКБ «Газбанк» в срок не позднее 28.12.2021 предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

АО АКБ «Газбанк» 14.01.2022 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 в удовлетворении ходатайства АО АКБ «Газбанк» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывается, что причиной пропуска является техническая ошибка заявителя при подаче первоначальной жалобы, которая могла быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, определение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 15.11.2021, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 29.11.2021 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Апелляционная жалоба подана заявителем 14.01.2022, то есть после истечения срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу повторной апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что ранее 26.11.2021 (в установленный процессуальным законодательством срок для обжалования) была подана апелляционная жалоба, к которой по технической ошибке не было приложено подтверждение направления жалобы лицам, участвующим в обособленном споре, однако копии апелляционной жалобы им направлены также 26.11.2021. Принимая во внимание данные обстоятельства, срок для повторной подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 223, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходя из того, что Банк надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве по делу, участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, текст обжалуемого определения 17.11.2021 в 10:18:12 МСК был опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет и с этого времени находится в свободном доступе; при повторном обращении с апелляционной жалобой также не устранены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первой апелляционной жалобы (не приложены документы, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют); пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, отказал в его восстановлении.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование и возврат ее судом апелляционной инстанции ввиду неисполнения определения об оставлении жалобы без движения к уважительным причинам не относятся. Своевременно поданная апелляционная жалоба не была принята к производству в связи с несоблюдением Банком норм процессуального права, то есть по причинам, которые зависели от него.

При таких обстоятельствах срок на подачу повторной апелляционной жалобы оказался пропущенным в связи с нарушением самим Банком при первоначальной подаче жалобы процессуальных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что правомерное возвращение заявителю первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не может рассматриваться в качестве причины, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Никаких доводов о наличии объективных причин, препятствовавших устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы первоначальной жалобы, кассационная жалоба не содержит, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, Банк столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, заявитель пропустил срок не в силу наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, а в силу своей неосмотрительности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права, в частности статей 117, 259 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А55-19639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова