РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303712/22-47-2266

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (121087, 

<

...>, пом 104, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 

<

***>) к ответчику БАНКУ ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо 

Казенное предприятие города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

Временный управляющий ООО «СМП» ФИО2 (121069, г. Москва, а/я 39) 

о признании 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к БАНК ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями: 

1. Признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) по удовлетворению требования Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» от 29.09.2021 № ИСХ-КП-9-4034/21 по выплате денежных средств в размере 26 687 722, 52 руб. по банковской гарантии от 30.12.2020 №ЭБГ/0020-000295Г и осуществлению указанной выплаты в пользу Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства».

2. Признать незаконными требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО «СтройМонтажПроект» о возмещении денежных средств, перечисленных в пользу Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» в порядке регресса, а также о возмещении процентов на эти средства и иных расходов, связанных с выплатой 26 687 722, 52 руб. в пользу Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» по банковской гарантии от 30.12.2020 №ЭБГ/0020-000295Г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 дело предано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Истец и Третье лицо (Временный управляющий ООО «СМП» ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо (Казенное предприятие города Москвы «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА») представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

30 декабря 2020 года Банк ВТБ (ПАО) (Гарант, Банк, Ответчик) выдало Банковскую гарантию №ЭБГ/0020-000295Г Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (Истец, ООО «СМП», Принципал) в пользу Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (КП «ВДНХ», Бенефициар).

Гарантия выдана в целях обеспечения заявки Принципала на участие в электронных процедурах и обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контрактам, заключаемых по итогам электронных процедур в рамках ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сумма банковской гарантии - 28 395 000 руб., срок действия — по 30 сентября 2021 года (включительно).

Гарантия обеспечивала обязательства Принципала по гражданско-правовому договору на изготовление и монтаж модульного здания административно-бытового корпуса (АБК) из блок-контейнеров на территории технической зоны достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 129223, 

<

...> (далее - Контракт), в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, обязательство по возврату авансового платежа (при его наличии), уплаты суммы неустойки), штрафа, пеней, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гражданско-правовой договор (Контракт) между КП «ВДНХ» и ООО «СМП» заключен 14 января 2021 года (Контракт №Ф.2020.676).

Гаранту поступило 30.09.2021 Требование Бенефициара от 29.09.2021 №ИСХ-КП-9-4034/21 о выплате по банковской гарантии в сумме 26 687 722, 52 руб.

Указанная сумма включает в себя два требования:

- о возвращении аванса в размере 23 709 810 руб.;

- об оплате суммы неустойки по Контракту в размере 2 977 912,52 руб.

07.10.2021 Гарант исполнил Требование Бенефициара в полном объеме, выплатив Бенефициару указанную сумму по платежному поручению №1 от 07.10.2021.

Впоследствии Гарант обратился к Принципалу о возмещении указанной суммы в порядке регресса.

1. Принципал считает, что Гарант произвел платеж Бенефициару в нарушение положений п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Из документов, представленных Гарантом следует, что требование Бенефициара и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии. Так, в гарантии установлено, что Бенефициар одновременно с Требованием направляет Гаранту документы:

- расчет суммы, включаемой в Требование;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу.

Указанные документы были указаны в качестве приложений к требованию от 29.09.2021 № ИСХ-КП-9-4034/21 Бенефициара. Однако из копии требования следует, что необходимые документы к Требованию приложены не были, что подтверждается следующим:

- количеством листов Требования. Истец пришел к выводу, что из копии следует, что один только текст требования (без приложений) располагается на трех листах (при этом текст не содержит расчет). Требование прошито и заверено лицом, подписавшим требование. Соответственно, если само Требование состоит трех листов и к нему якобы приложены еще документы - расчет и платежное поручение, то требование с приложениями должно было быть составлять более чем трех листах (минимум пять). Указанное по мнению Истца свидетельствует о том, что документы к требованию, необходимые для исполнения Гарантом требования, Бенефициаром не предоставлялись;

- Факт отсутствия таких документов подтверждает, что Гарант в нарушение п. 1 ст.375 не предоставлял такие документы Принципалу при извещении о получении требования Бенефициара.

2. Требование Бенефициара от 29.09.2021 № ИСХ-КП-9-4034/21 не соответствует форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (утв. Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату подачи требования Бенефициаром).

Указанное несоответствие также является основанием для отказа в удовлетворении требования КП «ВДНХ». Полномочия Правительства РФ на определение специальной формы указанного документа, а также необходимость использовать документ установленной формы установлены в ч. 8.2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

«8.2. Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Изложенное, по мнению Истца, являлось основаниями для отказа Гарантом от выплаты по Требованию Бенефициара в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст.379, 379 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено судом 21 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк, Гарант) и ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» (Истец, Принципал) заключено Соглашение о взаимодействии при предоставлении гарантии (далее - Соглашение о взаимодействии), которое определяет порядок заключения Соглашения о предоставлении Гарантий, условия таких соглашений о предоставлении Гарантий между Банком и Участником, а также регламентирует порядок взаимодействия Сторон при передаче документов для целей заключения и исполнения Соглашения о предоставлении Гарантий.

Принципал заключает соглашение о взаимодействии путем присоединения к нему в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, определенном п. 6.1. Соглашения о взаимодействии (п. 2.3 Соглашения о взаимодействии).

Банк проводит идентификацию Участника в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В целях проведения идентификации используются информация и документы, в том числе перечисленные в Приложении №2 к Соглашению о взаимодействии, переданные Участником. Автоматизированную систему, подписание которых осуществляется посредством УКЭП Участника (п.2.5 Соглашения о взаимодействии).

При обмене Электронными документами, в том числе Заявлением о предоставлении Гарантии, Офертой с использованием Автоматизированной системы, Принципал и Банк используют УКЭП, квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи которых получены в любом удостоверяющем центре, аккредитованном Минкомсвязи России в соответствии с требованиями Закона «Об электронной подписи». Подписание документов и сведений, представленных с использованием

Автоматизированной системы в форме Электронных документов с помощью УКЭП, означает, что такие документы и сведения получены в надлежащей форме, подписаны от имени Принципала или Банка уполномоченными лицами, а также означает подлинность и достоверность таких документов и сведений. Указанные документы признаются Принципалом и Банком и могут быть использованы в качестве достаточного доказательства при разрешении споров в суде. Риск неправомерного использования УКЭП для подписания Электронного документа несет Сторона, на имя уполномоченного лица которой выпущен соответствующий сертификат ключа проверки УКЭП. (п.2.6 Соглашения о взаимодействии).

В соответствии с п. 2 ст.160 ГК РФ, а также ФЗ от 06.04.2011 №63?ФЗ «Об электронной подписи» Участник и Банк договорились считать документы, подписанные УКЭП и получаемые в рамках настоящего Соглашения о взаимодействии равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью уполномоченных представителей Сторон и (в установленных законодательством Российской Федерации случаях) заверенных оттиском печати Стороны (п.2.8 Соглашения о взаимодействии).

30 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» направило в адрес Банка оферту №ЭБГ/0020-000295 на предоставление банковской гарантии на цели обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контрактам, заключаемым по итогам электронных процедур в рамках ФЗ №44-ФЗ, а Банк произвел ее акцепт и выдал Банковскую гарантию № ЭБГ/0020-000295Г от 30.12.2020 (далее Банковская гарантия).

Банковская Гарантия выдана Гарантом по просьбе Принципала в пользу Казенного предприятия города Москвы «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» в целях надлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по гражданско-правовому договору на изготовление и монтаж модульного здания административно-бытового корпуса (далее АБК) из блок-контейнеров на территории Технической зоны достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 129223, 

<

...>, заключаемому по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов аукциона в электронном формате №3 от 15 декабря 2020 года и в случае получения письменного требования Бенефициара, содержащего заявление о невыполнении и/или ненадлежащем выполнении Принципалом своих обязательств по Контракту, Гарант уплачивает Бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Гарантией.

Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, а также иные убытки и расходы, связанные с Гарантией, в полном объеме не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм (п.5.1. Соглашения).

Согласно п.3.5.11 Соглашения Принципал в полной мере осознает, что Банк не вправе отказать в уплате сумм по Гарантии в связи с наличием сведений о том, что обязательство Принципала, обеспечиваемое Гарантией, недействительно, исполнено либо прекратилось по иным основаниям. Принципал отказывается от каких-либо претензий к Банку, связанных с выплатами по Гарантии при наличии указанных обстоятельств.

30 сентября 2021 года Гаранту от Бенефициара поступило Требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной независимой (банковской) гарантией суммы в размере 26 687 722,52 рублей.

07 октября 2021 года Гарант исполнил требование, перечислил Бенефициару денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 07.10.2021.

Гарантом в адрес Принципала 01.10.2021 направлено уведомление №285/479210 о поступлении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, датированного 29.09.2021, от Казенного Предприятия Города Москвы «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» на сумму 26 687 722,52 рублей по Банковской гарантии № ЭБГ/0020-000295Г от 30.12.2020.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ право гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта и принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарантом в адрес Принципала 07.10.2021 направлено уведомление №287/479210 об осуществлении платежа по банковской гарантии № ЭБГ/0020-000295Г от 30.12.2020, согласно которому Гарант проинформировал Принципала о перечислении денежных средств Бенефициару, а также сообщил о необходимости возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно условиям Оферты плата за пользование денежными средствами за период возмещения сумм, уплаченных Банком, составляет 25 (двадцать пять) процентов годовых от уплаченной по Гарантии суммы.

Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем уплаты Банком денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Банком (п.5.2 Соглашения).

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.5.10 Соглашения о взаимодействии Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по возмещению Принципалом сумм, уплаченных Банком Бенефициару по Гарантии, составляет 0.1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, Принципал обязан уплатить Банку сумму по Банковской Гарантии, проценты за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований, неустойку за нарушение срока возврата сумм возмещения регрессных требований Гаранта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу №А40- 45872/22-38-131 «Б» в отношении ООО «СМП» введена процедура наблюдения. Требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 31 416 964,15 рублей, из которых: 26 687 722,52 рублей - основной долг, 2 247 283,44 рублей - задолженность по процентам, а также 2 481 958,19 рублей – пени, с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включено в третью очередь реестра кредиторов должника. С ООО «СМП» в пользу Банк ВТБ (ПАО) Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, указал, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 12.08.2015 по делу №А40-134952/2012, по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В спорном случае Банк, выплатил денежные средства по требованию Бенефициара, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора о предоставлении банковской гарантии, так как требование Бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии.

При этом, в силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Указание Истца на наличие сомнений в исполнении Бенефициаром требований, предъявляемым к форме, содержанию Требования о выплате по Гарантии и к приложенным к Требованию документам, не влияют на обязанность Гаранта исполнить предъявленное к нему требование, если Гарант счел такое требование и приложенные к нему документы соответствующим условиям спорной Гарантии.

Кроме того, документы могут напечатаны на обеих сторонах листа, мелким шрифтом.

Доводы о неправомерности предъявленного требования о выплате по гарантии должны быть реальными, но не предполагаемыми.

Наличие каких-либо замечаний Принципала к оформлению Гарантом регрессного требования, не могут являться основаниями для неисполнения сторонами спорных правоотношений соответствующих обязательств.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

Верховный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение вопросов о взыскании денег с гаранта не имеет правового значения при рассмотрении требований, вызванных необоснованным получением выплат по гарантии бенефициаром, у которого отсутствовали материально-правовые основания требовать таких выплат (Определение ВС РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-1195, постановление АСМО от 02.07.2019 по делу № А40-146032/18, постановление АСМО от 31.05.2019 по делу № А40-179338/18).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Это означает, что лицо может иметь формальное право или некую иную формальную правовую позицию (в данном случае - право получить деньги по независимой гарантии), но это не исключает, что это формально законное право будет реализовано недобросовестно (ст. 10 ГК РФ).

В подобном случае лицо, чьи права будут нарушены такой недобросовестностью, имеет право возместить убытки за счет недобросовестного лица (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При выборе Истцом способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Приведенные в обоснование иска доводы основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность судебной защиты нарушенных гражданских прав и регулирующей правоотношения в рамках договора банковской гарантии.

Следовательно, спорные отношения имеют гражданско-правовую, но не публично-правовую природу.

Вместе с тем, в порядке главы 24 АПК РФ подлежат признанию недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты и/или иные документы юридических лиц.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Истец не обосновал возможность оспаривания действия Ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 309, 310, 368, 375.1 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев