Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88958/2023

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НФС ТЕЛЕКОМ" (142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА ПР-КТ, Д. 5, КВ. 115, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 24 520,32 руб. задолженности, 2 000,00 судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   обществу  с ограниченной ответственностью  «НФС Телеком» (далее – ООО  «НФС Телеком») о взыскании 24 520, 32 руб. задолженности по оплате услуг.

 Определением от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку не доказан факт оказания услуг. Также ответчик  ссылается на то, что истец рассчитал задолженность  из расчета  2043,36 руб. в месяц, в то время как в договоре согласована сумма 1217, 76 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 05.12.2023 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено по ходатайству ответчика.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между правопредшественником ПАО «Ростелеком» (исполнителем) и правопредшествеником ООО «НФС Телеком» (заказчиком)  заключен договор оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 01.01.2010  (далее - договор).

Размещение оборудования оформляется  актом  (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора исполнитель ежемесячно до 10 числа выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ и направляет  их заказным письмом.

Пункт 6.1 договора предусматривает автоматическую  пролонгацию договора на следующий год, если ни одна из сторон  не заявит отказа за месяц до истечения срока его действия.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за период  с июня 2022 по май 2023 года, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А56-72978/2023). 

11.08.2023 суд выдал судебный приказ, однако определением  от 30.08.2023 отменил его по заявлению ответчика. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2016  № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Согласно статье  309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить  эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика  о недоказанности факта оказания услуг в спорный период судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  размещение оборудования оформляется сторонами Актом размещения оборудования по форме, указанной в Приложении №2 к Договору.

Согласно приложению №1 к договору ответчиком в сооружении связи ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...> размещен соединительный кабель UTP-5k длиной 43 метра, принадлежащий ответчику.

Согласно подписанному сторонами Акту размещения оборудования кабель размещен в технологических помещениях ПАО «Ростелеком» с 01.01.2010.

Таким образом, в силу характера обязательства ответчик использует технологические помещения ПАО «Ростелеком» до тех пор, пока в них размещен кабель ответчика.

Демонтаж размещенного на площадях ПАО «Ростелеком» кабеля ответчик не производил, за расторжением договора не обращался. Подписанный сторонами Акт о демонтаже кабелей связи и освобождения площадей истца ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, как указывает  ответчик, расчетно-платежные документы ежемесячно направлялись ответчику.

Относительно  стоимости услуг суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 4.1 договора  услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно  по тарифам исполнителя на момент оказания услуги.

 Пункт 4.9 договора предусматривает  уведомительный порядок (через средства массовой информации и/или информационные системы)  изменения стоимости услуг  за 10 дней до такого изменения.

Тариф был изменен с 01.01.2018, о чем контрагенты, в том числе и ответчик  были уведомлены письмом от 29.11.2017 исх.№03/05/36881-17. Стоимость оказываемых ответчику услуг стала составлять:

33руб. за 1 м (тариф) * 1,2 (коэффициент за АТС районного уровня) * 43 метра (длина кабеля) = 1702,9 руб. (без НДС) = 2043,36 руб. (с НДС)

О несогласии оплачивать услуги связи по измененным тарифам (в порядке п.4.10 договора) ответчик не заявлял. Кроме того, продолжил потреблять и оплачивать услуги, что подтверждается информацией о произведенных платежах в акте сверки.

На основании статьи 110  АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НФС ТЕЛЕКОМ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" 24 520,32 руб. задолженности, 2 000,00 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.