ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-72327/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.03.2021

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 31.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

(№09АП-17617/2023, №09АП-19045/2023),

по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 заявление ФИО1 о признании должника - ФИО5 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, стр. 157.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, кредитору - ФИО3 и финансовому управляющему - ФИО6 отказано в признании сделки должника - выдаче расписки ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 16 500 000 руб. недействительной. Требование кредитора ФИО1 удовлетворены частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 096 646,19 руб.; в третью очередь отдельно - 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №А40-72327/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, расписка о получении должником от ФИО1 16 500 000 рублей признана недействительной, во включении требования в реестр отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 442 829, 80 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: госпошлина в размере 12 000 руб.; подготовка процессуальных документов в размере 287 130 руб.; почтовые расходы в размере 5326, 30 руб.; ксерокопии в размере 4900 руб.; экспертизы - 61 000 руб.; проживание 20 318, 50 руб.; транспортные расходы в размере 452 155 руб.; оплата за участие в судебном заседании в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по обособленному спору о признании недействительной сделки - расписки о получении от ФИО1 денежных средств в размере 16 500 000 рублей по делу А40-72327/18-70-90 «Ф», принять новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по обособленному спору о признании недействительной сделки - расписки о получении от ФИО1 денежных средств в размере 16 500 000 рублей по делу А40-72327/18-70-90 «Ф».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     судами не дана оценка доводу о том, что действия ФИО3 исключительно в интересах должника - себе в убыток; документы не содержат реквизитов, позволяющих установить получателя платежа; авиабилет № 4212424542319 на 13.04.2021 г. оплачен милями в размере 459 рублей; судами не учтено, что судебные расходы превышают среднюю цену на заранее приобретенные билеты на самолет и аэроэкспресс; понесенные расходы являются завышенными; искусственное дробление процессуальных действий.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, принять в соответствующей части новый судебный акт и удовлетворить заявление ФИО3 в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму понесенных судебных расходов в общем размере 1 442 829, 80 рублей либо направить дела на новое рассмотрение в суд первой либо апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях 06.12.2022 и 14.02.2023 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов; суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований снизил размер расходов на оплату услуг представителя - ФИО7 до 400 000 рублей; также является неправомерным отказ во взыскании расходов, понесенных ФИО3 за проведение экспертизы в размере 61 000 руб., учитывая, что ФИО3 для обоснования заявленных требований о недействительности расписки в качестве доказательств порочности оспариваемого документа предоставила суду доказательства в виде заключения специалистов по результатам лингвистических и бухгалтерских исследований, проведенных экспертными организациями.

На основании  определения от 25.07.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Каменецкого Д.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Савина О.Н., Каменецкий Д.В.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО1, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ФИО1, ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

При этом понятия «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде 08.07.2019г. гр. ФИО3 (Заказчик) с ФИО7 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по отстаиванию прав и законных интересов Заказчика по оспариванию сделки должника ФИО5, а именно: расписки без даты на сумму 16 500 000 руб. в рамках процедуры банкротства должника по делу № А40-72327/2018, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, отказано кредитору ФИО3 и финансовому управляющему ФИО6 в признании сделки должника - выдаче расписки ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 16 500 000 руб. недействительной. Требование кредитора ФИО1 удовлетворены частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 096 646,19 руб.; в третью очередь отдельно -500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №А40-72327/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, расписка о получении должником от ФИО1 16 500 000 рублей признана недействительной, во включении требования в реестр отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Результат рассмотрения указанного выше обособленного спора послужил основанием для обращения ФИО3 с настоящим заявлением.

Из доводов заявления, а также представленных ФИО3 уточнений следует, что в сумму расходов заявителем включены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 06.12.2022г., 14.02.2023г. в рамках рассмотрения спора о взыскании судебных расходов.

Как установили суды, в подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены платежные документы, билеты, маршрутные квитанции, почтовые квитанции, чеки.

Сумма заявленных ФИО3 ко взысканию расходов в размере 1 442 829, 80 руб. включала в себя следующие расходы:

госпошлина в размере 12 000 руб.

подготовка процессуальных документов в размере 287 130 руб.;

почтовые расходы в размере 5 326, 30 руб.;

ксерокопии в размере 4 900 руб.;

экспертизы- 61 000 руб.;

проживание 20 318, 50 руб.;

транспортные расходы в размере 452 155 руб.;

оплата за участие в судебном заседании в размере 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 в части взыскания с Ответчика судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере 61 000 руб., суды исходили из того, что представленные ФИО3 заключения специалистов № 06-20-0204Л от 18.02.2020 г.; № 2390-Л-20 от 15.02.2020 г.; № 162020 от 19.02.2020 г. при рассмотрении заявленных требований об оспаривании сделки судом не исследовались и не оценивались, а при установлении факта недействительности совершенной сделки суд руководствовался иными доказательствами. В порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ, экспертиза не назначалась.

Относительно расходов, заявленных ФИО3 за участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной суммой, существующим в московском регионе расценкам, а также факт участия представителя ФИО3 и самой ФИО3 в судебных заседаниях, учитывая также, что местом нахождения представителя ФИО3 и самой ФИО3 является г. Барнаул, об обоснованности и разумности понесенных расходов в размере 400 000 руб. 

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что, исходя из анализа представленных заявителем акту об оказании правовых услуг следует, что в состав принятых услуг были включены, в том числе услуги по подготовке проекта судебного акта стоимостью 20 000 руб., тогда как подготовка проекта судебного акта является правом, а не обязанностью сторон. При этом, в рассматриваемом случае проект судебного акта не использован судом, что видно из сравнения представленного текста проекта и содержания судебного акта, в связи с чем данная сумма исключена из состава заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что в подтверждение несения ФИО3 транспортных и почтовых расходов, расходов на проживание, заявителем представлены копии авиабилетов, чеки, почтовые квитанции, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованности требований в данной части.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, сославшись на то, что вопреки доводам ФИО1 в дело представлены доказательства, содержащие необходимые и достаточные реквизиты и подтверждающие факт оплаты ФИО3 услуг представителя. Согласно положениям АПК РФ не предусмотрен определённый и строго фиксированный стандарт доказывания факта несения судебных расходов, в связи с чем, применяются общие положения о доказывании. Несоответствие отдельных документов требованиям налогового или иного законодательства не опровергает правомерности требований ФИО3

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что при оценке степени разумности и соразмерности заявленной суммы возмещения суд первой инстанции правильно применил положения статьи 110 АПК РФ и установил законную сумму возмещения, принимая во внимание как фактические и подтвержденные расходы ФИО3, так и объём работы, проделанной представителем ФИО3

Оснований для вывода о совершении ФИО3 недобросовестных действий, влекущих за собой отказ в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении размера возмещения арбитражный суд первой инстанции исходил из общей суммы правомерных денежных требований (услуги представителя, транспортные и иные расходы). В частности, суд первой инстанции учёл, что часть транспортных расходов фактически не понесена заявителем, что часть расходов (по сбору предполагаемых доказательств) понесена ФИО3 по своей инициативе, на свой риск, кроме того, пришёл к правомерному выводу о явной чрезмерности испрашиваемой суммы возмещения (в части оплаты услуг представителя, за проведение судебных заседаний), в связи с чем, уменьшил общую сумму возмещения.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Как пояснил кассатор ФИО3, сумма заявленных ФИО3 ко взысканию расходов в размере 1 442 829, 80 руб. включала в себя следующие расходы:

- госпошлина в размере 12 000 руб.

- подготовка процессуальных документов в размере 287 130 руб.;

- почтовые расходы в размере 5 326, 30 руб.;

- ксерокопии в размере 4 900 руб.;

- экспертизы 61 000 руб.;

- проживание 20 318, 50 руб.;

- транспортные расходы в размере 452 155 руб.;

- оплата за участие в судебном заседании в размере 600 000 руб.

По тексту мотивировочной части суд отказал во взыскании:

- за проведение экспертизы 61 000 руб.;

- услуги по подготовке проекта судебного акта 20 000 руб.;

- расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 06.12.2022г., 14.02.2023г. в рамках рассмотрения спора о взыскании судебных расходов - 80 000 руб. 

По тексту мотивировочной части определения суд признал обоснованными в полном объеме:

- транспортные расходы 452 155 руб.;

- почтовые расходы 5 326, 30 руб.;

- расходы по уплате госпошлины 12 000 руб.;

- расходы на проживание 20 318, 50 руб., а всего в сумме 489 799,80 руб. 

 

Также по тексту судебного акта Суд признал завышенными расходы - оплату за участие представителя в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, снизив с 887 130 рублей (287 130 за проц. документы и 600 000 за участие в суд. заседаниях) до 400 000 руб., указав на относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумной суммой, существующим в московском регионе расценкам, а также факт участия представителя ФИО3 и самой ФИО3 в судебных заседаниях, учитывая также, что местом нахождения представителя ФИО3 и самой ФИО3 является г. Барнаул, приходит к выводу об обоснованности и разумности понесенных расходов в размере 400 000 руб. Данная сумма ,без указания в резолютивной части определения на взыскание конкретных видов расходов и издержек, была взыскана в пользу ФИО3  

Однако суд не суммировал признанные обоснованными расходы на проживание, транспортные и почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины, на сумму 489 799,80 руб. и 400 000 рублей, что  свидетельствует о незаконности судебного акта в соответствующей части, ввиду противоречия мотивировочной и резолютивной частями определения.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит выводов об отказе во взыскании расходов на осуществлении ксерокопий документов в сумме 4 900 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по тексту судебного акта признаны обоснованными расходы на проживание, транспортные и почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины, на сумму 489 799,80 руб., ксерокопирование на сумму 4 900 р. и 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, ФИО3 полагает что  обжалуемый судебный акт подлежит изменению  в части взысканной суммы в размере 400 000 рублей на сумму 894 699, 80 рублей (489 799, 80 + 4 900 + 400 000).

Отказывая в части возмещения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях 06.12.2022г., 14.02.2023г. в рамках рассмотрения спора о взыскании судебных расходов - 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не связаны с рассмотрение спора о признании недействительной сделки должника, совершенной с ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Таким образом, поскольку заявление о взыскании судебных расходов ФИО3 было удовлетворено, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал во взыскании расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

ФИО3 были предъявлены ко взысканию следующие расходы на оплату услуг представителя, а именно: расходы по оплате услуг представителя за подготовку процессуальных документов в размере 287 130 руб. (представителем было подготовлено 27 процессуальных документов); оплата за участие в судебном заседании в размере 600 000 руб. (представитель обеспечил явку в 14 судебных заседаний по данному делу (05.11.2019, 10.12.2019, 23.01.2020, 25.02.2020, 29.07.202, 19.08.2020, 09.12.2020, 13.04.2021, 22.07.2021, 08.09.2021, 01.12.2021, 17.03.2022, 06.12.2022, 14.02.2023)), при этом,  согласно банковских чеков ФИО3 было оплачено представителю 40 000 руб. за каждое явочное заседание.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО3  о том, что сумма расходов на участие в одном судебном заседании не превышает разумные пределы, судом не исследовался вопрос относительно средних цен на аналогичные услуги в Московском регионе. 

Кроме того, также подлежат оценке судами сложность рассмотренного обособленного спора, факт его направления судами вышестоящих инстанций на новое рассмотрение в суд первой инстанции, процессуальное поведение сторон обособленного спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО3 для обоснования заявленных требований о недействительности расписки в качестве доказательств порочности оспариваемого документа предоставила суду доказательства в виде заключения специалистов по результатам лингвистических и бухгалтерских исследований, проведенных экспертными организациями.

Отказывая в возмещении понесенных ФИО3 расходов в размере 61 000 руб., суды формально указали на то, что представленные ФИО3 заключения специалистов № 06-20-0204Л от 18.02.2020 г.; № 2390-Л-20 от 15.02.2020 г.; № 162020 от 19.02.2020 г. при рассмотрении заявленных требований об оспаривании сделки судом не исследовались и не оценивались.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных транспортных расходов суды не учли того, что расходы понесены за счет неденежных средств платежа, а именно, авиабилет № 4212424542319 на 13.04.2021 г. оплачен милями в размере 459 рублей.

Кроме того, согласно таблице к уточненному заявлению ФИО3 просит взыскать транспортные расходы в сумме 798 руб. за билеты поезда «Аэроэкспресс» для представления интересов в судебном заседании 13.04.2021. Представлены билеты №№ 1000000099166625, 1000000099166626 срок действия которых 25.02.2021 — 27.03.2021. и маршрутная квитанция электронного билета компании «Аэрофлот» с маршрутом следования Барнаул (13.04.2021) - Москва (13.04.2021).

Авиабилет № 5552442852349 в сумме 14 680 руб. на 01.12.2022 г. приобретен зачетом стоимости авиабилета № 5552132916038 на 23.04.2021 г. В рамках обособленного судебного спора судебные заседания 23.04.2021 г. не проводились.

Авиабилет № 5552132637396 в сумме 16 126 руб. на 13.04.2021 г. приобретен зачетом стоимости авиабилета № 5552131955426 на 25.02.2021 г. В рамках обособленного судебного спора судебные заседания 25.02.2021 г. не проводились

Таким образом,  отсутствуют доказательства оплаты денежными средствами расходов на приобретение авиабилетов № 5552442852349 и № 5552132637396.

Однако, признавая обоснованными в мотивировочной части определения транспортные расходы ФИО3 в полной сумме, суды указанные доводы не проверили. 

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе, верно распределив бремя доказывания, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, в том числе конкретные виды и размер заявленных судебных расходов, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе на оплату проезда представителя ФИО3, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, принять законный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-72327/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

 О.Н. Савина