Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-266757/22-146-2079

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з           ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" (125130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 18.11.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецметалл" (455038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 31.03.2014)

о взыскании по Договору №20534320 от 09.09.2020 неустойки (пени) в размере 1 305 388 руб. 92 коп.

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №20221018/1 от 18.10.2022, Диплом); от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецметалл" о взыскании неустойки в размере 1 305 388 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору №20534320 от 09.09.2020.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий контррасчет.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 25.07.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, между АО «ММЗ «АВАНГАРД» (далее – истец, Покупатель) и ООО «СПЕЦМЕТАЛЛ» (далее – ответчик, Поставщик) был заключен договор № 20534320 от 09.09.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю в собственность на условиях Договора продукцию. 

Согласно п. 2.2. Договора: «наименование, количество, НТД, срок поставки, стоимость продукции указаны для каждого договора в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора».

Пунктом 6.2 Договора стороны установили, что поставка продукции осуществляется в соответствии со сроками, согласованными сторонами в Спецификациях.

Согласно Спецификациям № 1 - 5 (Приложения № 1 - 5 к Договору) установлен следующий срок поставки: 80 календарных дней со дня подписания Договора.

Таким образом, все позиции, указанные Спецификациях № 1 - 5, должны были быть поставлены до 30.11.2020 включительно (день исполнения обязательства по поставке 28.11.2020 является субботой, согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Истец указывает на то, что ООО «СПЕЦМЕТАЛЛ» ненадлежащим образом исполнило обязательства по Договору, а именно: поставлены позиции продукции из Спецификаций с нарушением установленного Договором срока. 

Согласно иску, Договор исполнен Поставщиком с учетом положения п. 6.8 Договора, в соответствии с которым при поставке допускается недогруз до 10 % или перегруз до 15 % от количества Продукции, указанной в Спецификациях, по каждому наименованию. Расчеты при этом производятся за фактически отгруженное количество в соответствии с сопроводительными документами.

Из материалов дела следует, что актом сверки взаимных расчетов между ООО «Спецметалл» и АО «ММЗ «АВАНГАРД» с 09.09.2020 по 23.11.2021 стороны подтвердили исполнение взаимных обязательств по Договору на сумму 41 409 413,70 руб., общий вес отгрузки по документам за период: 56 429 кг.

Разделом 10 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе нарушения сроков изготовления Продукции, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (п. 10.2. Договора).

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 17.11.2022 составляет 1 305 388 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание, что Ответчик признал заключение Договора №20534320 от 09.09.2020, признал, что в соответствии с условиями договора обязан был поставить Товар согласно спецификации в срок до 01.12.2020.

При этом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца арифметически и методологически выполнен верно, а контррасчет ответчика суд отклоняет.

Суд учитывает, что ответчиком в отзыве не представлено мотивированного обоснования относительно методики начисления неустойки.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл" в пользу Акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" неустойку в размере 1 305 388 (один миллион триста пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 054 (двадцать шесть тысяч пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

В.А. Яцева