ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284041/2022

26 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Интерпрайзес» (ООО «Гилберт Интерпрайзес») – ФИО2 по дов. от 15.01.2024, ФИО3 по дов. от 15.01.2024,

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гилберт Интерпрайзес»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Гилберт Интерпрайзес»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гилберт Интерпрайзес» о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельными участками за период с 20.12.2007 по 31.03.2022 в размере 9 889 307 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-284041/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-284041/2022 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Гилберт Интерпрайзес» в пользу Департамента городского имущества города Москвы  задолженности по арендной плате за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 в размере 1 128 733 руб. 47 коп. (с учетом исключения сумм, заявленных за пределами срока исковой давности). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-284041/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Гилберт Интерпрайзес», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям ООО «Гилберт Интерпрайзес» (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Гилберт Интерпрайзес» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Гилберт Интерпрайзес» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что между арендодателем – Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и арендатором – ООО «Гилберт Интерпрайзес» был заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2002 № М-01-509313 (далее – договор аренды земельного участка), предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0002012:59 и 77:01:0002012:60 общей площадью около 0,04 га, имеющие адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемые в пользование на условиях аренды для благоустройства территории (п. 1.1); договор был заключен сроком на 4 года 11 месяцев (п. 2.1); при этом за арендатором (ООО «Гилберт Интерпрайзес») образовалась задолженность за период фактического использования предметом аренды (за период с 20.12.2007 по 31.03.2022).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований определил правовую природу спорных правоотношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и установив спорный период, факт пользования ответчиком (ООО «Гилберт Интерпрайзес») земельными участками, имеющими адресные ориентиры: 

<

...>, в указанный период, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части, исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности (соответствующее ходатайство изложено в отзыве на исковое заявление, представленном ООО «Гилберт Интерпрайзес» в суд первой инстанции – л.д. 49-51 т. 1).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора истек, финансово-лицевой счет закрыт 20.12.2007, спорный земельный участок обществом не используется. Однако, как было установлено судом апелляционной инстанции, в материалы настоящего дела № А40-284041/2022 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчиком вышеуказанных земельных участков по окончанию срока действия договора, что повлекло для него в силу абзаца второго ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно положениям которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки) обязанность производить соответствующие платежи.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. То есть из указанного п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Гилберт Интерпрайзес» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гилберт Интерпрайзес», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-284041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Интерпрайзес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

 

Д.Г. Ярцев