ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32048/2023

Дело № А40-34160/21

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНТЕРПРОМБАНК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-34160/21 

по иску (заявлению) АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНТЕРПРОМБАНК» 

к ООО «АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» 

о взыскании 2.425.336.335,10 руб. 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗИНДУСТРИЯ», Куин Стрит Файнэнс ЛТД. (QUEEN STREET FINANCE LTD.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, ФИО3 по доверенности от 14.10.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.10.2022, ФИО5 по доверенности от 22.09.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Куин Стрит Файнэнс ЛТД (QUEEN STREET FINANCE LTD.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АФИПСКИЙ НПЗ"  (далее – ответчик) о взыскании 2 425 336 335,10 руб., в том числе: по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) №424-01- 47128/РКЛ от 08.12.2017 г. в размере 1 835 397 440,78 рублей, включая: основной долг – 1 260 000 000 рублей; проценты, начисленные за период с 02.07.2019 по 15.01.2021– 87 647 447,41 рублей; неустойка за просроченные проценты за период с 16.01.2020 по 15.01.2021– 21 877 267,12 руб.; неустойка за просроченный основной долг за период с 18.01.2020 по 15.01.2021– 310 581 817,50 рублей; проценты, начисленные за просроченный основной долг за период с 18.01.2020 по 15.01.2021– 155 290 908,75 руб.; по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-02-47128/РКЛ от 15.03.2018 в размере 589 938 894,32 руб.: основной долг – 400 000 000 рублей; проценты, начисленные за период с 22.03.2019 по 15.01.2021 – 50 769 578,56 рублей; неустойка за просроченные проценты за период с 01.10.2019 по 15.01.2021 – 13 817 777, 47 руб.; неустойки за просроченный основной долг за период с 01.10.2020 по 15.01.2021 – 83 567 692,19 руб.; проценты, начисленные за просроченный основной долг за период с 01.10.2020 по 15.01.2021 - 41 783 846,10 руб., а также неустойку, начисленную по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) №424-01-47128/РКЛ от 08.12.2017 и Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) №424-02-47128/РКЛ от 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу                 №А40-34160/2021 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца на          АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее – истец) в связи с тем, что права требования по Кредитным договорам и обеспечивающим их сделкам возвращены                                         АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил:

Взыскать с ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" задолженность по состоянию на 14.01.2022 в общем размере 3 078 799 657,06 руб., в том числе:

1) по Генеральному соглашению от 08.12.2017 №424-01-47128/РКЛ в размере               2 324 768 154,09 руб., из них:

- 1 260 000 000,00 руб. - основной долг,

- 396 319 690,85 руб. - проценты,

- 624 718 803,80 руб.- пени на просроченную ссудную задолженность,

- 43 729 659,44 руб. - пени на просроченные проценты.

2) по Генеральному соглашению от 15.03.2018 №424-02-47128/РКЛ в размере 754 031 502,97 руб., из них:

- 400 000 000,00 руб. - основной долг,

- 142 464 246,58 руб. - проценты,

- 184 889 336,03 руб. - пени на просроченную ссудную задолженность,

- 26 677 920,36 руб. - пени на просроченные проценты.

Взыскать с ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" сумму процентов за пользование кредитом по Генеральному соглашению от 08.12.2017 №424-01-47128/РКЛ по ставке 12,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" неустойку (пени) по Генеральному соглашению от 08.12.2017 №424-01- 47128/РКЛ по ставке 25 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" сумму процентов за пользование кредитом по Генеральному соглашению от 15.03.2018 №424-02-47128/РКЛ по ставке 12,70 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"  неустойку (пени) Генеральному соглашению от 15.03.2018 №424-02- 47128/РКЛ по ставке 25,40 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением от 02.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, суд частично удовлетворил исковые требования путем взыскания с ответчика                 400 000 000 руб. задолженности, 261 902 618,46 руб. процентов, 30 000 000 руб. неустойки, неустойки по генеральному соглашению от 08.12.2017 № 424-01-47128/РКЛ по ставке 25 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму процентов равной 145 549 741,75 руб. за период с 15.01.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по генеральному соглашению от 15.03.2018 №424-02-47128/РКЛ по ставке 25,40 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу равной 516 352 876,71 руб. за период с 15.01.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу №А40-34160/2021 отменено в части  в части искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в денежном выражении с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А40-34160/2021 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что  размер заявленной в денежном выражении неустойки в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, путем взыскания с ООО «АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» в пользу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНТЕРПРОМБАНК» 88.979.483 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки  отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ООО «АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» произвел частичное погашение задолженности по неустойке в размере                     30 000 000 руб. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее – Банк) и ООО "Нефтегазиндустрия" (далее - Заемщик) заключено Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 08.12.2017 №424-01-47128/РКЛ (далее - Соглашение № 1), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии на следующих условиях:

- Максимальная сумма лимита кредитования: не более 1 600 000 000 руб. (не более 1 260 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2019) (п. 1.1.1. Соглашения № 1);

- Процентная ставка: 12,5% годовых (п. 1.1.3. Соглашения №1).

Согласно п. 10.1 Соглашения №1 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по Соглашению №1 и / или Дополнительным соглашениям Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Соглашению №1 между Банком и ООО "АФИПСКИЙ НПЗ" заключен Договор поручительства от 26.03.2018 №424-01-47128/ДП.

По состоянию на 14.01.2022 задолженность Заемщика перед Банком поСоглашению № 1 составила 2 324 768 154,09 руб., из них:

- сумма основного долга: 1 260 000 000,00 руб.;

- проценты по кредиту: 396 319 690,85 руб.;

- пени на просроченную ссудную задолженность: 624 718 803,80 руб.;

- пени на просроченные проценты: 43 729 659,44 руб.

Между Банком и Заемщиком заключено Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 15.03.2018 №424-02-47128/РКЛ (далее - Соглашение №2), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии на следующих условиях:

- Лимит кредитования: не более 400 000 000 руб. (п. 1.1.1. Соглашения №2);

- Процентная ставка: 12,7% годовых (п. 1.1.3. Соглашения №2).

Согласно п. 10.1 Соглашения №2 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по Соглашению №2 и/или Дополнительным соглашениям Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по Соглашению №2 между  Банком и ООО "АФИПСКИЙ НПЗ" заключен Договор поручительства от 26.03.2018 № 424-02-47128/ДП.

По состоянию на 14.01.2022 задолженность Заемщика перед Банком поСоглашению №2 составляет 754 031 502,97 руб., из них:

- сумма основного долга: 400 000 000,00 руб.;

- проценты по кредиту: 142 464 246,58 руб.;

- пени на просроченную ссудную задолженность: 184 889 336,03 руб.;

- пени на просроченные проценты: 26 677 920,36 руб.

Таким образом, совокупный размер задолженности Заемщика перед Банком врамках Соглашения №1 и Соглашения №2 составляет 3 078 799 657,06 руб., из них:

- сумма основного долга: 1 660 000 000,00 руб.;

- проценты по кредиту: 538 783 937,43 руб.;

- пени на просроченную ссудную задолженность: 809 608 139,83 руб.;

- пени на просроченные проценты: 70 407 579,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежныхсредств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 Соглашений за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по Соглашению и/или Дополнительным соглашениям Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, учитывая представленный котррасчет ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что ставки пеней по кредитным договорам - 25% и 25,4% годовых, в два раза превышают размер процентных ставок за пользование кредитом (12,5% и 12,7% годовых соответственно). Банк при предоставлении кредита установил размер процентной ставки, исходя из которой заемщик должен платить за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, поскольку заявленный Банком размер штрафных санкций является чрезмерным.  

Таким образом, выполняя указания суда, судом первой инстанции установлено, что размер неустойки за спорный период, исходя из однократной учетной ставки Банка России составляет 118 979 483 руб. 4 коп. 

Как следует из материалов дела, ООО "АФИПСКИЙ НПЗ" частично погасил долг по пеням на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022.

Суд первой инстанции обоснованно учел частичное погашение пеней на сумму 30 000 000 руб., указав, что банк не вправе произвольно и в одностороннем порядке зачислять полученные от ООО "АФИПСКИЙ НПЗ" денежные средства об оплате пеней во исполнение вступившего в законную силу решения в счет иных обязательств, не связанных с пенями.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения долга по пеням  суд правомерно удовлетворил требования истца в части  88 979 483 руб. 40  коп. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-34160/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                              Б.С. Веклич 

 

                                                                                                           М.Е. Верстова