Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20780/2017

г. Хабаровск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.05.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>; 680030, 

<

...>)

 

к товариществу собственников жилья «Олега Кошевого д. 9А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, 

<

...>, оф. 82А)

 

третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

 

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2017, паспорт;

от ответчика – А.А. Сабадаш, исполняющий обязанности председателя правления (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);  ФИО3, представитель, доверенность № 1 от 01.04.2018;

от третьего лица – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» (далее – ООО «Источник ДВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Олега Кошевого д. 9А» (далее – ТСЖ «Олега Кошевого д. 9А») о признании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 01.07.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств, внесенных Обществом в пользу Товарищества в период с июля 2016 года по март 2017 года включительно, в качестве арендной платы, а также платы за потребленную электрическую энергию, в общей сумме 156 589 руб. 83 коп.     

 

Исковые требования мотивированы отсутствием у ТСЖ «Олега Кошевого д. 9А» на момент заключения спорного договора правомочий по распоряжению земельным участком, выступавшим предметом арендных правоотношений. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2017 по делу № А73-5401/2017, в соответствии с которым с Общества в пользу публичного распорядителя – Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска взыскана плата за использование названного земельного участка. Иск нормативно обоснован положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 

Определением суда от 12.01.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент).

 

Определением от 12.03.2018 в связи с необходимостью установления дополнительных фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

 

В отзыве на иск Товарищество, не оспаривая факта отсутствия на момент заключения договора от 01.07.2016 правомочий по распоряжению земельным участком, выступавшим предметом арендных правоотношений, указало на осведомленность Общества о данном обстоятельстве. Действия, направленные на оформление правового титула на земельный участок, были инициированы Товариществом до заключения договора с Обществом, завершены в январе 2018 года (с констатацией права ТСЖ распоряжаться спорным объектом с августа 2017 года). Кроме того, в состав перечисленной Обществом в пользу Товарищества суммы, к взысканию которой по существу обращены исковые требования, входит не только арендная плата за использование земельного участка, но и стоимость фактически потребленной  истцом электрической энергии.    

 

Департамент, надлежащим образом извещенный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, в установленный определениями от 12.01.2018, 12.03.2018, 18.04.2018 срок отзыв на иск не представил.

 

В заседании суда стороны поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзыве.

 

Департамент, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. 

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд  

 

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2016 между ТСЖ «Олега Кошевого д. 9А» (арендодатель) и ООО «Источник ДВ» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях размещения торгового павильона передан земельный участок общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

 

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия распространен на период с момента подписания до 31.12.2021.

 

Требование национального законодательства о придании гражданским правам и обременениям режима публичной достоверности соблюдено не было, процедура государственной регистрации не реализована. 

 

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора от 01.07.2016 арендная плата за пользование имуществом составляет 15 000 руб. и подлежит внесению арендодателю ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В пункте 2.1 договора сторонами также согласована обязанность арендатора компенсировать стоимость потребленной электрической энергии.  

В порядке реализации достигнутых сторонами договоренностей Обществом на арендованном земельном участке был размещен торговый киоск, произведено его подключение к энергопринимающим устройствам ТСЖ. В период с июля 2016 года по март 2017 года ООО «Источник ДВ» производило внесение Товариществу предусмотренной договором арендной платы, компенсировало стоимость потребленной электрической энергии.

 

По результатам мероприятий государственного и муниципального земельного контроля установлено, что используемый Обществом по договору с Товариществом земельный участок площадью 24 кв. м., по                          ул. Олега Кошевого, находящийся примерно в 11 м по направлению на юго–восток от повысительно – смесительной насосной станции, расположенной на земельном участке по ул. Олега Кошевого, 9 В, в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет не был.  

 

На основании результатов проверки и базируясь на том, что в данной ситуации является единственным субъектом, управомоченным на взимание платы за использование неразграниченных земель в коммерческих целях является муниципалитет, Департамент инициировал судебное разбирательство о взыскании с ООО «Источник ДВ» неосновательного обогащения.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-5401/2017 с ООО «Источник ДВ» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 98 305 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 840 руб. 22 коп.

 

Впоследствии ООО «Источник ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ТСЖ «Олега Кошевого д. 9А» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 589 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 723 руб. 88 коп. 

 

Определением суда от 26.12.2017 производство по делу № А73-14735/2017 прекращено ввиду отказа инициатора судебного разбирательства от исковых требований. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров.

 

Заключенный сторонами договор входит в сферу нормативного регулирования главы 34 ГК РФ. 

 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

 

Пунктами 1, 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 

В силу императивного предписания, закрепленного в статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 

Аналогичное по смыслу положение отражено в статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ регламентировано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения Обществом и Товариществом договора аренды от 01.07.2016, переданный во временное владение и пользование Общества земельный участок (находящийся примерно в 11 м. по направлению на юго–восток от повысительно – смесительной насосной станции) не был в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет.  Действия, направленные на оформление вещного правового титула на земельный участок, хотя и инициированы Товариществом до заключения договора с Обществом, однако фактически были завершены лишь в январе 2018 года (с констатацией права ТСЖ распоряжаться спорным объектом с августа 2017 года).

 

После заключения спорного договора сторонами также не было выполнено требование национального законодательства о придании гражданским правам и обременениям режима публичной достоверности соблюдено не было – процедура государственной регистрации не реализована. 

 

По смыслу общих положений ЗК РФ, в том числе отраженным в статье 65 данного Кодекса, одним из приоритетов нормативного регулирования соответствующих отношений выступает исключение ситуаций частичного или полного использования земель без внесения установленной платы. 

 

Статьей 11 ЗК РФ предписано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

 

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденного  Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016                     № 452, Департамент создан с целью осуществления в пределах своих полномочий управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности а также земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент от имени города выступает арендодателем земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, а также земельных участков на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, и заключает договоры аренды в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков без проведения торгов, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

 

В силу пункта 2.5 Положения № 452 Департамент представляет интересы администрации города Хабаровска в рамках полномочий в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением муниципальным имуществом, а также земельных участков на территории городского округа «Город Хабаровск», государственная собственность на которые не разграничена.

 

Таким образом, именно муниципалитет фактически обладал правом вовлекать в гражданский оборот спорный земельный участок (при условии наличия у такового признаков индивидуально-определенной вещи), производить начисление и взимание платы за пользование истцом предоставленным ему Товариществом земельным участком. 

 

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Реализуя указанные права, Департамент инициировал судебное разбирательство по вопросу о взыскании неосновательного обогащения с фактического пользователя земельного участка. В рамках дела № А73-5401/2017 с участием тех же лиц установлено отсутствие у ТСЖ «Олега Кошевого д.9А» законных оснований для начисления и взимания платы за использование Обществом переданного по договору от 01.07.2016 земельного участка. В связи с этим на ООО «Источник ДВ» возложена обязанность компенсировать муниципалитету стоимость фактического использования земельного участка площадью 24 кв.м, рассчитанного по правилам Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 №411-пр «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края».

 

Данные обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не требуют доказывания в рамках настоящего процесса.

 

Таким образом, заключение договора от 01.07.2016 произведено с нарушением императивных запретов ГК РФ и ЗК РФ. 

 

Оценивая избранный истцом способ защиты права, суд отмечает, что с учетом результатов рассмотрения дел № А73-5401/2017, А73-14735/2017, таковой в рассматриваемом случае по существу является единственно возможным с позиции восстановления имущественной сферы истца, поскольку только с его помощью возможно устранить фактически произведенное Обществом двойное внесение платы за пользование одним и тем же объектом разным лицам за аналогичный период.   

 

Совокупность выявленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.07.2016. 

При этом суд отмечает, что расторжение сторонами дополнительным соглашением от 01.04.2017 договора  аренды от 01.07.2016 само по себе не может оказать влияние на данный вывод.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Следовательно, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным, поскольку недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Соответственно, поскольку недействительный договор не влечет юридических последствий, то и последующее расторжение такого договора не имеет правового значения, не порождает соответствующих правовых последствий.

 

Оценив требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств, внесенных Обществом в период с июля 2016 года по март 2017 года включительно, в качестве арендной платы, а также платы за потребленную электрическую энергию, суд приходит к следующим выводам.

 

Генеральное правило, отраженное в статье 167 ГК РФ, состоит в исключении юридических последствий недействительной сделки, кроме тех, которые непосредственно связаны с ее недействительностью.

 

С учетом изложенного, базовый принцип статьи 167 ГК РФ заключается в возникновении обязанности для каждой из сторон недействительной сделки  возвратить другой все полученное, если иное не предусмотрено законом. 

Соответственно, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. 

 

Сущностная особенность арендных правоотношений с позиции предписаний ГК РФ о последствиях недействительности сделки заключается в принципиальной невозможности пользователя (арендатора) возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования непотребляемого объекта.

 

В связи с этим в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отражен правовой подход, согласно которому в случае недействительности договора, по которому сторона получила во временное возмездное пользование вещь, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что перечисленные ООО «Источник ДВ» в пользу ТСЖ «Олега Кошевого д. 9А» в период с июля 2016 года по март 2017 года денежные средства в сумме 156 589 руб. 83 коп. истцу в какой-либо части возвращены не были.

 

При этом сумма, эквивалентная стоимости использования земельного участка в спорный период, решением суда от 09.08.2017 по делу № А73-5401/2017 взыскана с истца в пользу Департамента.  

 

Таким образом, законных оснований для возложения на истца обязанности возместить стоимость пользования земельным участком другой стороне, не имеется.

 

Напротив, учитывая, что законным получателем платежей за использование земельного участка в спорный период согласно решению суда от 09.08.2017 по делу № А73-5401/2017, является Департамент, правовых оснований для удержания перечисленных Обществом Товариществу денежных средств не имеется.  

 

Из представленных в материалы дела актов № 47 от 29.07.2016, № 48 от 25.08.2016, № 55 от 25.09.2016, № 59 от 25.10.2016, № 68 от 25.11.2016, № 75 от 25.12.2016, № 6 от 25.01.2017, № 10 от 25.02.2017, № 16 от 31.03.2017 следует, что в период с июля 2016 года по март 2017 года (то есть за весь период действия соглашения) Обществу были начислены арендные платежи в сумме 135 000 руб.

 

Покрытие указанной денежной суммы произведено ООО «Источник ДВ» платежными поручениями № 31 от 19.12.2016, № 44 от 26.01.2017, № 48 от 20.02.2017, №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62 от 23.03.2017. 

 

Таким образом, арендные платежи, полученные ответчиком по недействительной сделке, подлежат взысканию с Товарищества в пользу Общества, в порядке статьи 167 ГК РФ.   

 

При этом суд не находит возможным возложить на ответчика обязанность по возврату на основании статьи 167 ГК РФ внесенных истцом платежей за фактически потребленную истцом электрическую энергию.    

 

По смыслу статьи 167 ГК РФ  обязанность  сторон недействительной сделки состоит в возврате контрагенту всего полученного по данной сделке в натуре.

 

Между тем данный механизм исключен в ситуациях, когда полученное контрагентом благо выражается в пользовании имуществом.

 

В рассматриваемом случае второй элемент денежного предоставления истца был направлен на оплату фактически потребленной им в спорный период электрической энергии. Приобретенное истцом благо имеет стоимостную оценку, но в силу своих физических особенностей  было потреблено в момент приобретения и по своему содержанию принципиально исключает возможность возврата в натуре. 

 

При таких обстоятельствах в силу прямого указания пункта 2 статьи 167 ГК РФ Общество обязано в целях восстановления баланса встречных предоставлений возместить стоимость полученного блага ответчику.

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что размещенный истцом на спорном земельном участке торговый павильон был подключен к энергопринимающим устройствам Товарищества (акт от 24.09.2016).

 

Из представленных в материалы дела актов № 59 от 25.10.2016, № 68 от 25.11.2016, № 75 от 25.12.2016, № 6 от 25.01.2017, № 10 от 25.02.2017, № 16 от 31.03.2017 следует, что в период с октября 2016 года по март 2017 года истец потреблял электроэнергию, совокупная стоимость которой составила 21 589 руб. 83 коп. 

 

Данные об объеме потребления за указанный период подтверждены актами снятия показаний от 25.10.2016, 25.11.2016, 25.12.2016, 25.01.2017, от 25.02.2017, от 31.03.2017.

 

Акты № 59 от 25.10.2016, № 68 от 25.11.2016, № 75 от 25.12.2016, № 6 от 25.01.2017, № 10 от 25.02.2017, № 16 от 31.03.2017, а также акты снятия показаний от 25.10.2016, 25.11.2016, 25.12.2016, 25.01.2017, от 25.02.2017, от 31.03.2017 подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо возражений и замечаний. 

 

В заседании суда представитель истца подтвердил обстоятельства подключения размещенного на спорном земельном участке торгового павильона к энергопринимающим устройствам Товарищества, объем потребления, а также стоимость ресурса. 

 

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд констатирует, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу возврат не только арендных платежей (которые впоследствии взысканы в виде неосновательного обогащения в пользу Департамента), но и платы за фактически потребленную электрическую энергию, не имеется. 

 

Иной подход вступает в противоречие с предписаниями статьи 167 ГК РФ, поскольку не позволяет установить баланс встречных предоставлений по недействительной сделке.

 

Дополнительно суд отмечает, что удовлетворение требований в полном объеме неизбежно повлечет необходимость для ТСЖ инициировать отдельное разбирательство по данному вопросу, что не соответствует целям эффективного правосудия.    

 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

В состав заявленных к взысканию судебных издержек истцом включены расходы на оплату  юридических услуг в размере 5 000 руб.

 

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 30 от 06.09.2017, заключенный с ИП ФИО4, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать комплекс услуг по представлению позиции заказчика в рамках судебного спора с ТСЖ «Олега Кошевого д. 9 А» (составление иска).

 

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 составила 5 000 руб.

 

Указанные денежные средства внесены исполнителю в полном объеме 06.09.2017 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 30). 

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

 

Факт оказания названных услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг не превышает цену, согласованную сторонами. При этом, представленные документальные данные содержат указание на субъектный состав спорного правоотношения,  что в совокупности с иными документальными данными подтверждает оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела  № А73-20780/2017 и наличие правовых оснований для их взыскания с ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановление Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд полагает, что приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. 

 

Оценив предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, суд признает ее соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности. 

 

Данные об объеме и содержании действий в совокупности с характером спорного правоотношения, суммой заявленных требований, сложностью дела, продолжительностью и результатом его рассмотрения, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.  

 

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя. Дополнительно судом оценено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность разбирательства и сложность дела.

 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 911 руб., судебные издержки в размере  4 310 руб. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 

Признать договор аренды земельного участка от 01.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и товариществом собственников жилья «Олега Кошевого д. 9А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительным. 

 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олега Кошевого д. 9А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 135 000 руб.

 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олега Кошевого д. 9А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 4 911 руб., судебные издержки в сумме 4 310 руб. 

 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олега Кошевого д. 9А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    С.Ю. Дацук