АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года

Дело № А33-11944/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 24.01.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью               «Антей Аутсорсинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край,                г. Ачинск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Красноярский край, д. Курбатово)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ачинска (Красноярский край, г. Ачинск),

в присутствии:

от истца: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва),

от ответчика: ФИО1, индивидуальный предприниматель      (до и после перерыва),  ФИО3, представителя по доверенности от 27.04.2024 (до и после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 571 580 руб. задолженности по договору поставки от 20.09.2020.

Определением от 31.05.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; согласно пояснениям истца в связи с техническим сбоем в исковом заявлении неверно указан истец, истцом по делу является - общество с ограниченной ответственностью «Антей Аутсорсинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Ачинска; предварительное судебное заседание отложено на 18.12.2024 в 14 час. 00 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явилось, представителя не направило. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 10.01.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в предварительное судебное заседание явился ответчик, истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились.

20.12.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уточнении вопросов эксперту, согласно которому ответчик просит поставить вопросы с учётом их корректировки и уточнения:

1) Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых представлены в копиях УПД: от 10.11.2020, от 31.08.2021, от 10.05.2021, от 10.11.2020, от 31.08.2021, от 31.07.2021, от 30.06.2021, от 31.03.2021, от 20.09.2020;

2)   Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой стоит в договоре заключённому между ООО «Антей Аутсорсинг» и ИП ФИО1, представленном истцом в материалы дела. Также ответчик указал, что для проведения криминалистической экспертизы по вопросу: - «Является ли договор, заключённый между ООО «Антей Аутсорсинг» и ИП ФИО1, состоящий из 2-х листов одним целым, либо имеются изменения, внесенные в него (замена листа, изменения в тексте и т.д.), стороне по делу необходимо предоставить оригинал данного договора. С учётом, отсутствия у сторон данного договора в оригинальном виде, проведение экспертизы без обозрения подлинника документа невозможно, ответчик данный вопрос снимает, в связи с егонецелесообразностью.

10.01.2025 от ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик дал пояснения по доводу об истечении срока исковой давности; отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение  дела продолжено в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 20.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Антей Аутсорсинг» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю дизельное топливо (далее - товар), количество которого, цена, порядок, сроки и размеры платежей определяются в документах на товар, под которыми понимаются заявки покупателя, универсально передаточные документы, счета, спецификации, товарные, транспортные накладные, акты приема-передачи и любые иные документы, содержащие указанные на настоявший договор наименование и количество поставляемого товара, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора товар  по договору поставляется партиями на основании устных заявок покупателя. Количество, ассортимент, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в документах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата цены товара покупателем производится на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа в 60 календарных дней, подписания универсально передаточных документов, если иное не предусмотрено спецификацией.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью «Антей Аутсорсинг» поставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1                   товар (дизельное топливо) на сумму 1 261 580 руб., в том числе по универсальным передаточным документам:

-  от 29.09.2020 № 4 на сумму 180 000 руб.;

-  от 30.10.2020 № 7 на сумму 180 400 руб.;

-  от 31.03.2021 № 9 на суму 175 000 руб.;

-  от 31.05.2021 № 12 на сумму 178 000 руб.;

-  от 30.06.2021 № 13 на сумму 182 000 руб.;

-  от 30.07.2021 № 16 на сумму 183 090 руб.;

-  от 31.08.2021 № 23 на сумму 183 090 руб.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в размере              690 000 руб., у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар в размере 571 580 руб. (1 261 580 руб. - 690 000 руб.).

Истец направил ответчику претензию от 19.12.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:

- между ООО «ТАМИ» и ИП ФИО1 заключен договор перевозки грузов, по которому ИП ФИО1 за период с 04.08.2020 по 31.12.2020 оказал услуги на сумму 2 620 000 руб., задолженность ООО «ТАМИ» составляет 1 530 829 руб.;

- директором ООО «ТАМИ» и ООО «Антей Аутсорсинг» является одно и то же лицо ФИО2;

-   договор поставки от 20.09.2020 и спорные УПД сторонами не подписывались;

-  истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности;

- задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку истцом также осуществлялась оплата за товар наличными денежными средствами.

В подтверждения произведенных истцу оплат ответчик представил в материалы дела выписку Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва по счету за период с 28.07.2020 по 13.01.2024, согласно которой ИП ФИО1 перечислены денежные средства            ООО «Антей Аутсорсинг» в размере 690 000 руб., в том числе: 19.03.2021 в размере        250 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата ГСМ без НДС»); 05.08.2021 в размере 440 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата ГСМ без НДС»). Также представлено платежное поручение от 19.03.2021 № 31 на сумму 250 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата ГСМ без НДС».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы (с учётом их корректировки и уточнения):

1) Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых представлены в копиях УПД: от 10.11.2020, от 31.08.2021, от 10.05.2021, от 10.11.2020, от 31.08.2021, от 31.07.2021, от 30.06.2021, от 31.03.2021, от 20.09.2020;

2)   Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой стоит в договоре заключённому между ООО «Антей Аутсорсинг» и ИП ФИО1, представленном истцом в материалы дела. Также ответчик указал, что для проведения криминалистической экспертизы по вопросу: - «Является ли договор, заключённый между ООО «Антей Аутсорсинг» и ИП ФИО1, состоящий из 2-х листов одним целым, либо имеются изменения, внесенные в него (замена листа, изменения в тексте и т.д.), стороне по делу необходимо предоставить оригинал данного договора. С учётом, отсутствия у сторон данного договора в оригинальном виде, проведение экспертизы без обозрения подлинника документа невозможно, ответчик данный вопрос снимает, в связи с егонецелесообразностью.

В судебном заседании 10.01.2025 ответчик отозвал заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Возражая против доводов ответчика, истец в возражениях на отзыв указал следующее:

-  утверждения ответчика о не имевшем место факте сделки и подложности документов несостоятельны, так как исходя из банковской выписки ответчик частично оплатил истцу поставленный товар (на счет истца 19.03.2021 переведено 250 000 руб., 08.05.2021 переведено 440 000 руб.);

- ответчик лично передавал все заверенные ответчиком копии бухгалтерских документов, включая УПД в администрацию города Ачинска.

Определением от 05.08.2024 у Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю истребованы следующие доказательства: книга продаж общества с ограниченной ответственностью «Антей Аутсорсинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2020, 2021 годы.

17.07.2024 от Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в материалы дела поступил ответ, согласно которому ООО «Антей Аутсорсинг» с 01.08.2018 по настоящее время является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшаемые на величину расходов; организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС; в связи с чем у общества отсутствует обязанность по предоставлению налоговых  деклараций по налогу на добавленную стоимость, соответственно выписки из книг покупок и продаж не предоставляются в налоговый орган; книги продаж за 2020, 2021 года в налоговом органе отсутствуют.

Определением от 12.09.2024 у Администрации города Ачинска истребованы следующие доказательства:

- подлинники УПД от 29.09.2020 № 4, от 10.11.2020 № 7, от 31.03.2021 № 9, от 31.05.2021 № 12, от 30.06.2021 № 13, от 31.07.2021 № 16, от 31.08.2021 № 23 между обществом с ограниченной ответственностью «Антей Аутсорсинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- подлинник  договора поставки от 20.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Антей Аутсорсинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

24.09.2024 от Администрации города Ачинска Красноярского края поступил ответ, согласно которому подлинники УПД и истребуемые договоры в администрации города  Ачинска отсутствуют, так как условиями предоставления субсидии являлось предоставление заверенных копий первичных учетных документов; договор в администрацию города Ачинска не предоставлялся.

Определением от 14.11.2024 у Администрации города Красноярска истребованы следующие доказательства:  подлинники всех документов, представленных для получения субсидий индивидуальным предпринимателем ФИО1                     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в том числе: заявление на предоставление субсидий, заверенные ИП ФИО1 (с синим штампом и синей надписью «Копия верна», роспись копии УПД от 29.09.2020 № 4, от 10.11.2020 № 7, от 31.03.2021 № 9, от 31.05.2021 № 12, от 30.06.2021 № 13, от 31.07.2021 № 16, от 31.08.2021 № 23 между          ООО  «Антей Аутсорсинг» и ИП  ФИО1;  распоряжение (решение) о предоставлении ИП ФИО1 субсидий.

06.12.2024 Администрацией города Ачинска Красноярского края во исполнение определения об истребовании доказательств от 14.11.2024 в материалы дела представлены:

- оригиналы актов приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 06.07.2020 № 0119300000120000263/01, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 31.03.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021;

-  оригиналы отчетов о полученной плате за проезд пассажиров и провоз багажа за период сентябрь 2020 года - август 2021 года;

-   оригиналы заявлений о предоставлении субсидии на возмещение затрат (компенсацию расходов), возникающих в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 31.03.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021;

-  оригиналы отчетов для расчета суммы субсидий за период сентябрь 2020 года - август 2021 года;

-  копии универсальных передаточных документов между ООО «Антей Аутсорсинг» и ИП ФИО1 от 29.09.2020 № 4, от 30.10.2020 № 7, от 31.03.2021 № 9, от 31.05.2021      № 12, от 30.06.2021 № 13, от 30.07.2021 № 16, от 31.08.2021 № 23, заверенные                      ИП ФИО1

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью «Антей Аутсорсинг» поставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1                   товар (дизельное топливо) на сумму 1 261 580 руб., в том числе по универсальным передаточным документам:

-  от 29.09.2020 № 4 на сумму 180 000 руб.;

-  от 30.10.2020 № 7 на сумму 180 400 руб.;

-  от 31.03.2021 № 9 на суму 175 000 руб.;

-  от 31.05.2021 № 12 на сумму 178 000 руб.;

-  от 30.06.2021 № 13 на сумму 182 000 руб.;

-  от 30.07.2021 № 16 на сумму 183 090 руб.;

-  от 31.08.2021 № 23 на сумму 183 090 руб.

Представленные истцом с исковым заявлением УПД предоставлялись в предварительном судебном заседании ответчику на обозрение. Ответчик утверждал, что подпись в копиях УПД, представленных истцом, ему не принадлежит.

Представленные  Администрацией города Ачинска Красноярского края во исполнение определения об истребовании доказательств от 14.11.2024 копии универсальных передаточных документов между ООО «Антей Аутсорсинг» и ИП ФИО1 от 29.09.2020 № 4, от 30.10.2020 № 7, от 31.03.2021 № 9, от 31.05.2021      № 12, от 30.06.2021 № 13, от 30.07.2021 № 16, от 31.08.2021 № 23, заверенные ИП ФИО1, также предоставлялись ИП ФИО1 в предварительном судебном заседании на обозрение. Ответчик пояснил, что подпись от его имени выполнена им самим.

В подтверждение наличия переданного ответчику товара истец представил УПД от 24.05.2021 №24, от 06.03.2024 №23, от 17.06.2021 №27, от 13.07.2021 №29, согласно которым истец приобрел товар – дизельное топливо на сумму 643 000 руб. у продавца – ИП ФИО4

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в размере              690 000 руб., у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар в размере 571 580 руб. (1 261 580 руб. - 690 000 руб.). В подтверждение частичной оплаты ответчиком товара истец представил выписку по счету за период с 28.07.2020 по 13.01.2024, согласно которой ИП ФИО1 произведена оплата 19.03.2021 в сумме 250 000 руб., назначение платежа – оплата ГСМ без НДС, 05.08.2021 – 440 000 руб.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара  по универсальным передаточным документам от 29.09.2020 № 4,  от 30.10.2020 № 7,  от 31.03.2021 № 9,  от 31.05.2021 № 12,  от 30.06.2021 № 13,  от 30.07.2021 № 16,  от 31.08.2021 № 23 на общую сумму 1 261 580 руб., частичная оплата в сумме 690 000 руб. и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 571 580 руб. (1 261 580 руб. - 690 000 руб.).

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая  против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума                № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 16 постановление Пленума № 43 определено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядке, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок. Установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев ы этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Из материалов дела следует, что претензией от 19.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, контрактом не установлен срок рассмотрения претензии, следовательно,  течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложением было направлено в Арбитражный суд Красноярского края почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 11.04.2024, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил товар на сумму 690 000 руб. В подтверждения произведенных истцу оплат ответчик представил в материалы дела выписку Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва по счету за период с 28.07.2020 по 13.01.2024, согласно которой ИП ФИО1 перечислены денежные средства             ООО «Антей Аутсорсинг» в размере 690 000 руб., в том числе: 19.03.2021 в размере         250 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата ГСМ без НДС»); 05.08.2021 в размере 440 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата ГСМ без НДС»). Также представлено платежное поручение от 19.03.2021 № 31 на сумму 250 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата ГСМ без НДС».

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату товара в размере 690 000 руб. (в том числе за товар по УПД от 29.09.2020 № 4, от 30.10.2020 № 7), а также дату поставки товара по УПД от 31.03.2021 № 9, от 31.05.2021 № 12, срок ответа на претензию (30 дней, претензия от 19.12.2023), принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края 11.04.2024, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте, трехлетний срок исковой давности по требованию  о взыскании задолженности по УПД -  от 31.05.2021 № 12 на сумму 178 000 руб.; от 30.06.2021 № 13 на сумму 182 000 руб.;  от 30.07.2021 № 16 на сумму 183 090 руб.;  от 31.08.2021 № 23 на сумму 183 090 руб. (на сумму требований истца) не является пропущенным.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 20.09.2020 ответчиком не подписывался, отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку истцом также осуществлялась оплата за товар наличными денежными средствами, также отклоняется судом как документально не подтверждённый.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                       571 580 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 14 432 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 432 руб. платежному поручению от 02.04.2024 № 6.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 14 432 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Красноярский край, д. Курбатово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей Аутсорсинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск) 571 580 руб. задолженности, а также 14 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова