АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8604/2021

г. Тюмень

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев                 в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (625014, 

<

...> км, 7, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» (191144, 

<

...>, литер А, этаж 4, пом. 19н, офис 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           о взыскании 171 521 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – нет явки, от ответчика – нет явки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» (далее - ответчик) о взыскании 149 207 руб. задолженности по договору поставки от 11.02.2021 № 029/о-14/21-С (далее - договор),                22 314 руб. 32 коп. пени за период с 06.03.2021 по 28.04.2021, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора по день фактической оплаты задолженности. 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Определением от 02.06.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований (в связи с погашением суммы долга) до суммы пени в размере 44 247 руб.            75 коп. за период с 06.03.2021 по 16.06.2021 (л.д.39-40).

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство              об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушением ответчика обязательства по оплате товара по договору поставки, небольшим периодом просрочки, а также в связи с добровольной оплатой основной задолженности (л.д.37).

Судом принято уменьшение размера исковых требований в порядке                   статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (л.д. 17-18), согласно которому поставщик обязуется поставить,                  а покупатель принять и оплатить масла, смазки, запчасти, автохимию (далее -  «товар»)              в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям поставки, оплаты и ценам, согласованным в настоящем договоре и/или спецификациях, составленных во исполнение настоящего договора являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 2.1 договора цена товара устанавливается согласно счетов на оплату, товарораспорядительных документах и/или в приложениях к настоящему договору.

Условия оплаты – 100 (сто) % оплата производится в течение14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки продукции покупателю, либо                на иных условиях, закрепленных в приложениях к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора отчетным периодом (сроком) поставки товара является календарный месяц, если иное не предусмотрено сторонами в приложениях                 к настоящему договору. Условия поставки - самовывоз товара покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>, если приложениями к настоящему договору не предусмотрен иной способ поставки.

Датой поставки товара: на условиях самовывоза со склада поставщика - считается дата отпуска товара, указанная в товарной накладной при выдаче товара покупателю; через транспортную компанию - считается дата проставления подписи уполномоченного лица на товаросопроводительных документах, свидетельствующих о приемке товара                      к перевозке первым перевозчиком, на условиях поставки ж/д транспортом - считается дата календарного штемпеля о дате приема товара к перевозке в ж/д квитанции;. на условиях доставки до склада покупателя - считается дата подписи покупателя на соответствующих документах, свидетельствующих о приеме товара (пункт 4.3 договора)

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, либо в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости поставленного товара                       за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 149 207 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами           от 19.02.2021 № 740, от 26.02.2021 № 833, от 01.03.2021 №848, доверенностями                           на получение товара, актом сверки взаимных расчетов, подписанным без разногласий    (л.д. 19-22).

Претензия (л.д. 23), согласно которой истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара, оставлена без ответа.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга                           по договору, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 44 247 руб. 75 коп. пени за период с  06.03.2021 по 16.06.2021 (с учетом уменьшения исковых требований, расчет по тексту  ходатайства, л.д. 39-40).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                     в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям                     по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                       не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений   (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                           не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной               на основании пункта 5.1 договора за период с 06.03.2021по 16.06.2021 в размере                          44 247 руб. 75 коп. 

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, либо                      в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени                          в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд считает, что имеются основания и для применения ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени). 

Ответчик возражений по расчету не представил, однако просил снизить размер неустойки до 10 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ (ходатайство, л.д. 37).  

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит                                к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                            статьи 333 ГК РФ). 

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только                           по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1                         статьи 333 ГК РФ). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства                      по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой                                     к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить                        статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и применив при ее расчете ставку - 0,1%                 в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности,                      в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету суда  размер пени за период с 06.03.2021 по 16.06.2021 составляет             14 749 руб. 25 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                   статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 06.03.2021 по 16.06.2021 в размере 14 749 руб.                 25 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 146 руб. (платежное поручение от 21.05.2021 № 905, л.д. 11).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся                   на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                    с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства                                            о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску (с учетом уменьшения размера исковых требований) составляет  2 000 руб., которая  подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу                         из средств федерального бюджета в размере 4 146 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» (191144,             

<

...>, литер А, этаж 4, пом. 19н, офис 19,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (625014, 

<

...> км, 7, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 749 руб. 25 коп. пени,                        2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,                           всего 16 749 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (625014, 

<

...> км, 7, 8,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 146 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.