Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-300154/23-96-2129

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен  26.02.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НГ-БУРЕНИЕ" ИНН: 

<

***> к ответчику ИП ФИО2 ИНН: 

<

***> о взыскании 589 569, 33 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГ-БУРЕНИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей 00 копеек.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 569 руб. 33 коп. за период с 04.10.2022 по 31.10.2023 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

ООО «НГ-Бурение» (Истец) и ИП ФИО2 (Ответчик) был заключен Договор на оказание автотранспортных услуг №97/22 от 15.03.2022 (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1 Исполнитель предоставляет Заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора, связанных с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов для оказания услуг погрузочно-разгрузочных, монтажных и демонтажных работ; обеспечения автокрановой техникой для оказания погрузочно-разгрузочных, монтажных и демонтажных работ; выделение грузоподъемных механизмов и спецтехники, для оказания погрузочно-разгрузочных, монтажных и демонтажных работ на Объекте Заказчика; автомобильных перевозок грузов и перевозки грузов специальным транспортом, принадлежащих Заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных с транспортно-экспедиционным обслуживанием; пассажирских перевозок автомобильным, автобусным и легковым транспортом, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные Услуги.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору №97/22 от 15.03.2022 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика общую сумму в размере 520 000 рублей (300 000 + 60 000 + 60 000 + 100 000), что подтверждается платежными поручениями № 3038 от 16.03.2022, № 4933 от 20.04.2022, № 8351 от 23.06.2022, № 13089 от 08.09.2022.

Однако, Ответчик услуги по Договору не оказывала, в связи с чем Истец излишне уплатил денежные средства 520 000 рублей в счет переплаты по Договору.

27.02.2023 Истец направил Ответчику письмо №01-22/446 предоставить подтверждающие первичные документы о выполненных объемах работ или произвести возврат денежных средств, кроме того был сформирован для подписания Ответчиком и приложен к претензии Акт сверки. Согласно Акта сверки взаимных расчетов, подписанного Истцом, возникла переплата в сумме 520 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3038 от 16.03.2022, № 4933 от 20.04.2022, № 8351 от 23.06.2022, № 13089 от 08.09.2022.

Во исполнение условий Договора Истец оплатил на расчетный счет Ответчика в счет оказания транспортных услуг 520 000 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора.

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п. 1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Однако взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по действующему не расторгнутому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору оказания услуг, который является действующим, сторонами не расторгнут, то иск не подлежит удовлетворению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 569 руб. 33 коп. за период с 04.10.2022 по 31.10.2023 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник