Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

21. 05. 2024 года.                                                                                         Дело № А40-88901/23-43-713

Резолютивная часть решения объявлена 15. 05. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 05. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО НПФ " ФИТО " (ОГРН 

<

***>) к ООО " МР-Энерго " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 125 594 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения, пени, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, об обязании ответчика передать истцу счёт-фактуру по дополнительному соглашению № 1 от 11.04.2022 г. к договору подряда № 3193 от 05.04.2022 г., заключенному между истцом и ответчиком и

встречное исковое заявление ООО " МР-Энерго " к ООО НПФ " ФИТО "

о взыскании 19 900 499 руб. 74 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 24.01.2023 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 7 125 594 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения, пени, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, об обязании ответчика передать истцу счёт-фактуру по дополнительному соглашению № 1 от 11.04.2022 г. к договору подряда № 3193 от 05.04.2022 г., заключенному между истцом и ответчиком, на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 07.09.2023г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 19 900 499 руб. 74 коп. – долга.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против первоначального иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика; представил по электронной почте отзыв на встречное исковое заявление и возражения истца на письменные пояснения ответчика, в которых встречный иск не признал полностью; расчет ответчика по встречному иску оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в возражениях; выразил сомнения в наличии подлинников документов, представленных ответчиком в материалы дела в копиях, представил письменную консолидированную позицию по делу, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; в предыдущем судебном заседании первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие первоначальный иск не предъявил; расчет истца по первоначальному иску оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами истца изложенными в возражениях на отзыв ответчика по основаниям изложенным в письменных пояснениях по делу, не представил подлинники документов, копии которых были подвергнуты сомнению представителем истца в предыдущем судебном заседании, о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждении заявленных требований и возражений по первоначальному и встречному искам, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 05 апреля 2022 года между ООО НПФ «ФИТО» (Истец) и ООО «МР-Энерго» (Ответчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ № 3193. В дальнейшем в рамках Договора между Сторонами были заключены Дополнительные соглашения:

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 11.04.2022 г. ООО «МР- Энерго» обязалось выполнить комплекс работ по монтажу систем технологических трубопроводов здания ТЭЦ г. Верхняя Тура на Объекте «ТЭЦ по переработке древесных отходов для ООО «Синергия» г. Верхняя Тура». Сроки выполнения работ по данному дополнительному соглашению установлены сторонами отдельно за различные виды работ. Самый ранний срок определён сторонами 17.07.2022г. а самый поздний - 20.09.2022 г.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №1 от 11.04.2022г. Стороны согласовали стоимость работ в размере 53 136 564 рубля 94 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение Дополнительного соглашения №1 от 11,04.2022г. Истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере 20 097 183 рубля 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями: ПП №2454 от 12.04.2022 на сумму 5 000 000 рублей, ПП №3526 от 27.05.2022г. на сумму 2 000 000 рублей, ПП № 3665 от 01.06.2022г. на сумму 4 000 000 рублей, ПП №3909 от 08.06.2022г. на сумму 5 000 000 рублей, ПП №4279 от 20.06.2022г. на сумму 2 000 000 рублей, ПП №4598 от 01.07.2022г. на сумму 2 000 000 рублей, а также 97 183 рубля 37 копеек (корректировка долга от 18.01.2023г. ДС №2 к Договору) Истцом был произведен зачет сальдо взаимных требований.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 07.07.2022 г., ООО «МР- Энерго» обязалось выполнить комплекс работ по устройству антикоррозийной защиты металлоконструкций здания ТЭЦ г. Верхняя Тура на Объекте «ТЭЦ по переработке древесных отходов для ООО «Синергия» г. Верхняя Тура» в срок не позднее 11.10.2022г.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №2 от 07.07.2022г. Стороны согласовали стоимость работ в размере 7 620 136 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение Дополнительного соглашения №2 от 07.07.2022г. Истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере 4 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: ПП №5353 от 29.07.2022г. на сумму 1 400 000 рублей, ПП №5440 от 01.08.2022г. на сумму 2 800 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 26.07.2022 г., ООО «МР- Энерго» обязалось выполнить комплекс работ по устройству антикоррозийной защиты трубопроводов и оборудования здания ТЭЦ г. Верхняя Тура на Объекте «ТЭЦ по переработке древесных отходов для ООО «Синергия» г. Верхняя Тура» в срок не позднее 11.10.2022 г.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №3 от 26.07.2022г. Стороны согласовали стоимость работ в размере 901 482 рубля 10 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 5 Стороны определили следующий порядок оплаты выполненных работ: Платежи осуществляются по факту подтверждения выполненных работ Подрядчиком работ на основании подписанных Генподрядчиком и Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 30 календарных дней от даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением №4 от 26.07.2022 г., ООО «МР- Энерго» обязалось выполнить комплекс теплоизоляционных работ трубопроводов и оборудования здания ТЭЦ г. Верхняя Тура на Объекте «ТЭЦ по переработке древесных отходов для ООО «Синергия» г. Верхняя Тура» в срок не позднее 11.10.2022 г.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №4 от 26.07.2022г. Стороны согласовали стоимость работ в размере 5 500 000 рублей 04 копейки, в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение Дополнительного соглашения №4 от 11.07.2022г. Истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5437 от 01,08.2022г.

Истец указал, что в свою очередь, Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору и Дополнительным соглашениям к нему в полном объеме. В связи с чем, 15 сентября 2022 года Истец направил в адрес ООО «МР-Энерго» уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Договора и Дополнительных соглашений №1, №2, №3 и №4 к Договору, а также уведомил о проведении комиссии с целью определения фактически выполненных работ ООО «МР-Энерго».

19 сентября 2022 года была проведена комиссия с участием представителем Ответчика и составлен соответствующий акт, которым стороны определили объем выполненных Ответчиком работ.

По результатам проведенной комиссии Истец подготовил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.01.2023г. на сумму 20 097 183 рубля 36 копеек в т.ч. НДС 20%. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.01.2023г. на сумму 4 286 631 рубля 83 копейки в т.ч. НДС 20%, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 18.01.2023г. на сумму 2 732 911 рублей 87 копеек в т.ч. НДС 20%, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 18.01.2023г. на сумму 2 202 024 рубля 17 копейки в т.ч. НДС 20%, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.01.2023г. на сумму 4 014 740 рублей 74 копейки в т.ч. НДС 20%, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 18.01.2023г. на сумму 2 863 818 рублей 29 копеек в т.ч. НДС 20%, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 18.01.2023г. на сумму 1 486 358 рублей 62 копейки в т.ч. НДС 20%, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 18.01.2023г. на сумму 1 328 081 рубль 06 копеек в т.ч. НДС 20%, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 18.01.2023г. на сумму 1 182 616 рублей 79 копейки в т.ч. НДС 20% по Дополнительному соглашению №1 от 11.04.2022г. к Договору.

Таким образом, как указывает Истец, Подрядчик выполнил работы по Договору и по Дополнительным соглашениям к нему в следующем размере: по Дополнительному соглашению №1 к Договору - на сумму 20 097 183 рубля 36 копеек в т.ч. НДС 20%; по Дополнительному соглашению №2 к Договору - 0 руб.; по Дополнительному соглашению №3 к Договору - 0 руб.; по Дополнительному соглашению №4 к Договору - 0 руб.

В связи с чем, 27 января 2023 года ООО НПФ «ФИТО» направило претензию исх. № 123-СТ в адрес Ответчика с оригиналами вышеуказанных КС 2,3 от 18.01.2023г. на сумму 20 097 183 рубля 36 копеек в т.ч. НДС 20% и с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 5 752 816 рублей 63 копейки, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» РПО № 10880278023690 и описью вложения.

Однако данная Претензия была проигнорирована Ответчиком, денежные средства не возвращены, подписанные Ответчиком вышеуказанные КС-2,3 на общую сумму 20 097 183 рубля 36 копеек в т.ч. НДС 20%, а также счет-фактура с отражением в ней сум НДС по Договору не передавались.

В соответствии с п. 9.2. Договора Подрядчик по факту выполнения работ с сопроводительным письмом не позднее 20-го числа текущего месяца предоставляет Генподрядчику для рассмотрения комплекса приема-сдаточных документов на фактически выполненный объем работ: Исполнительную документацию с указанием фактических объемов, выполненных за отчетный период; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); Отчет о расходовании давальческого материала и/или оборудования (при необходимости); Счет; Счет-фактуру.

В соответствии с п.3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.

Согласно с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со ст. 171 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке.

Кроме того, как следует из п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В связи с непредоставлением Ответчиком счет-фактуры. Истец будет нести дополнительную налоговую нагрузку в размере 3 349 530 рублей 56 копеек, признав данную сумму расходом, не уменьшающим налогооблагаемую базу.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявив встречное исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему ООО «МР-ЭНЕРГО» были выполнены работы на объекте: «ТЭЦ по переработке древесных отходов для ООО «Синергия» город Верхняя Тура» на общую сумму 45 750 499,74 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

ООО НПФ «ФИТО» были оплачены работы ООО «МР-ЭНЕРГО» в сумме 25 850 000 рублей.

ООО «МР-ЭНЕРГО» в адрес ООО НПФ «ФИТО» 30.12.2022 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была проигнорирована, предложений о решении возникшей ситуации в досудебном порядке от ООО НПФ «ФИТО» не поступало.

ООО «МР-ЭНЕРГО» в адрес ООО НПФ «ФИТО» 21.04.2023 на подписание направило пакет документов по Договору с сопроводительным письмом, с просьбой вернуть подписанные их стороной экземпляры документов, в том числе вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В связи с уклонением ООО НПФ «ФИТО» от подписания данных документов, данные документы были подписаны ООО «МР-ЭНЕРГО» в одностороннем порядке.

Ответчик указал, что работы были выполнены, доказательства выполнения работ были направлены в адрес Истца. Таким образом, по его мнению, задолженность Истца по договору с учетом перечисленных авансов составляет 19 900 499,74 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что 05 апреля 2022 года между ООО НПФ «ФИТО» (Истец по первоначальному иску, Генподрядчик) и ООО «МР-Энерго» (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ № 3193 (далее по тексту — Договор).

В рамках Договора стороны заключили дополнительные соглашения №1 от 11.04.2022 г., №2 от 07.07.2022 г., №3 от 26.07.2022 г. и №4 от 26.07.2022 г.

В соответствии с условиями Дополнительных соглашений (п.5 каждого дополнительного соглашения) на ООО НПФ «ФИТО» возложена обязанность по оплате авансовых платежей.

ООО НПФ «ФИТО» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по оплате авансовых платежей, а именно: по Дополнительному соглашению №1 к Договору - на сумму 20 000 000.00 рублей; по Дополнительному соглашению №2 к Договору - 4 200 000,00 рублей; по Дополнительному соглашению №3 к Договору - выплата аванса не предусмотрена рублей; по Дополнительному соглашению №4 к Договору - 1 650 000,00 рублей.

В свою очередь, ООО «МР-Энерго» не исполнил взятые на себя обязательства по Договору и Дополнительным соглашениям к нему в полном объеме.

В связи с чем, 15 сентября 2022 года ООО НПФ «ФИТО» направило в адрес ООО «МР-Энерго» уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Договора и Дополнительных соглашений №1, №2, №3 и №4 к Договору, а также уведомил о проведении комиссии с целью определения фактически выполненных работ ООО «МР-Энерго».

19 сентября 2022 года была проведена комиссия с участием представителя ООО «МР- Энерго» и составлен соответствующий акт, которым стороны определили объем выполненных ООО «МР-Энерго» работ.

В соответствии с п. 9.2. Договора, а также регламентом приемки выполненных работ (приложение №1 к Договору) на ООО «МР-Энерго» возложена обязанность по подготовке, подписанию и направлению в адрес ООО НПФ «ФИТО» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ввиду того что ООО «МР-Энерго» по итогам проведенной комиссии не подготовило акты КС-2,3 на выполненные работы, ООО НПФ «ФИТО» подготовило их самостоятельно, а именно справку КС-3 № 1 от 18.01.2023г. на сумму 20 097 183,36 рублей и акты КС-2 №1 - №8 от 18.01,2023г. на общую сумму 20 097 183.36 рублей.

27 января 2023 года ООО НПФ «ФИТО» направило в адрес ООО «МР-Энерго» претензию исх. № 123-СТ с оригиналами вышеуказанных справки КС-3 и актов КС-2 от 18.01.2023г. на сумму 20 097 183,36 рублей.

Возражений по указанным справке и актам или отказа от их подписания от ООО «МР- Энерго» не поступало, сами справка и акты в адрес ООО НПФ «ФИТО» возвращены не были, в связи с чем данные справка КС-3 и акты КС-2 были приняты ООО НПФ «ФИТО» в одностороннем порядке и отражены в бухгалтерском учете.

Иных работ, кроме отраженных в указанных справке КС-3 № 1 от 18.01.2023г. на сумму 20 097 183,36 рублей и актах КС-2 №1 - №8 от 18.01.2023г. на общую сумму 20 097 183,36 рублей ООО «МР-Энерго» не выполняло.

Таким образом, ООО «МР-Энерго» выполнило работы по Договору и по Дополнительным соглашениям к нему в следующем размере: по Дополнительному соглашению №1 к Договору - на сумму 20 097 183,36 рублей; по Дополнительному соглашению №2 к Договору - 0,00 рублей; по Дополнительному соглашению №3 к Договору - 0,00 рублей; по Дополнительному соглашению №4 к Договору - 0,00 рублей.

Следовательно, сумма неотработанного аванса по Дополнительным соглашениям составляет: по Дополнительному соглашению №1 к Договору - 0.00 рублей; по Дополнительному соглашению №2 к Договору - 4 102 816.83 рублей (97 183,36 рублей сальдировали с задолженностью по оплате по Дополнительному соглашению №1); по Дополнительному соглашению №3 к Договору - 0,00 рублей; по Дополнительному соглашению №4 к Договору - 1 650 000.00 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по возврату неотработанного аванса составляет 5 752 816,63 рублей (4 102 816.83 руб. + 1 650 000,00 руб.).

ООО «МР-Энерго» утверждает, что выполнило в рамках Договора и Дополнительных соглашений работы на общую сумму 45 750 499.74 рублей.

Данный довод ООО «МР-Энерго» не подтверждается материалами дела.

Как было указано выше ООО «МР-Энерго» выполнило в рамках Договора и Дополнительных соглашениях к нему работы в следующем размере: по дополнительному соглашению №1 - на сумму 20 097 183,36 рублей; по дополнительному соглашению №2 - 0,00 рублей; по дополнительному соглашению №3 - 0.00 рублей; по дополнительному соглашению №4 - 0,00 рублей.

Никаких иных работ ООО «МР-Энерго» в рамках Договора и Дополнительных соглашениях к нему не выполняло. Допустимых и относимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «МР-Энерго» в обоснование факта выполнения работ представило в материалы дела договор и дополнительные соглашения с приложениями, ведомости фактической цены, локальные сметные расчеты, справки КС-3 и акты КС-2, по его мнению подтверждающие выполнение ООО «МР-Энерго» работ.

Между тем, представленные ООО «МР-Энерго» доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Все перечисленные документы подписаны только со стороны ООО «МР- Энерго», а некоторые документы не подписаны даже ООО «МР-Энерго». Например, дополнительное соглашение №1 (л.д. 70, т.2), дополнительное соглашение №2 с приложениями (л.д. 117-120, т.2), дополнительное соглашение №3 с приложениями (л.д. 123-126, т.2), дополнительное соглашение №4 с приложениями (л.д. 136-139, т.2), акты КС- 2. Дополнительное соглашение №5 не имеет приложений. Ни один из приложенных документов со стороны ООО НПФ «ФИТО» не подписан.

«Ведомости фактической цены» не предусмотрены Договором и Дополнительными соглашениями, никогда ООО НПФ «ФИТО» не составлялись, не подписывались, и не согласовывались.

Локальные сметные расчеты. Также не известно на каком основании и для каких целей ООО «МР-Энерго» подготовило локальные сметные расчеты, из доводов ООО «МР-Энерго» этого не следует.

Данные локальные сметные расчеты не предусмотрены Договором и Дополнительными соглашениями, никогда ООО НПФ «ФИТО» не составлялись, не подписывались, и не согласовывались.

Справки КС-3 и акты КС-2.

Как было сказано выше, ООО «МР-Энерго» выполнило работы частично по дополнительному соглашению №1, что подтверждается актом комиссии от 19.09.2022г. и справкой КС-3 и актами КС-2 от 18.01.2023г.

Никаких иных работ ООО «МР-Энерго» в рамках договора и дополнительных соглашений не выполняло и ООО НПФ «ФИТО» не сдавало.

Вместе с тем, представленные справки КС-3 и акты КС-2 составлены с нарушениями и несоответствиями, в том числе они составлены с нарушением норм Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно в них отсутствует номер документа, а дата составления указана ранее даты отчётного периода выполнения работ.

В своих письменных пояснениях от 23.11.2023г. ООО «МР-Энеого» признало наличие указанных ошибок.

Справка КС-3 и акт КС-2 №б/н от 13.04.2023г. на сумму 29 525 075.75 рублей.

Данные справка и акт составлены 13.04.2023г., а отчетным периодом является 01.04.2023г.-30.04.2023г.

При этом, как указано выше, ООО НПФ «ФИТО» отказалось от исполнения договора еще 15.09.2022г. ООО «МР-Энерго» никак не могло в апреле 2023 года выполнять какие- либо работы на объекте.

Кроме того, как следует из акта КС-2, основанием для его составления является проект ВТ-ПР-1600-ТМ04.01. Однако, как следует из приложения №12 к дополнительному соглашению №1 (Ведомость договорной цены), стоимость работ по проекту ВТ-ПР-1600-ТМ04.01 составляет 5 388 717.90 рублей, тогда как по представленному ООО «МР-Энерго» акту КС-2 стоимость работ составляет 29 525 075.75 рублей.

Также по данному акту КС-2 закрываются работы, не предусмотренные указанным приложением №12 к дополнительному соглашению №1.

Справка КС-3 и акт КС-2 №б/н от 23.09.2023г. на сумму 202 389.60 рублей. №б/н от 23.09.2023г. на сумму 1 709 938.80 рублей. №б/н от 23.09.2023г. на сумму 344 119,20 рублей, №б/н от 23.09.2023г. на сумму 296 562,54 рублей. №б/н от 23.09.2023г. на сумму 715 632,00 рублей.

Данные справка и акт составлены 23.09.2023г., а отчетным периодом является 01.09.2023г.-30.09.2023г.

Вместе с тем, из данных справок КС-3 и актов КС-2 невозможно установить на каком основании они подготовлены ООО «МР-Энерго», к какому дополнительному соглашению они составлены и какое отношение имеют к настоящему спору. Перечисленные в них работы ООО «МР-Энерго» для ООО НПФ «ФИТО» не выполняло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Справка КС-3 и акт КС-2 №б/н от 23.09.2023г. на сумму 5 165 175.60 рублей.

Данные справка и акт составлены 23.09.2023г., а отчетным периодом является 01.09.2023г.-30.09.2023г. При этом акт КС-2 называется «Акт за апрель 2023 года».

Вместе с тем, из данных справки КС-3 и акта КС-2 невозможно установить на каком основании они подготовлены ООО «МР-Энерго», к какому дополнительному соглашению они составлены и какое отношение имеют к настоящему спору. Перечисленные в них работы ООО «МР-Энерго» для ООО НПФ «ФИТО» не выполняло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в справке КС-3 указано что по ней закрываются работы по разделу «наружные сети связи», однако такие работы не предусмотрены ни одним дополнительным соглашением.

При этом согласно акту КС-2 работы по нему выполнялись на основании проекта ВТ- ПР-1600-АР1, что расшифровывается как «архитектурные решения». Однако данный проект не предусмотрен ни одним из дополнительных соглашений.

Справка КС-3 и акт КС-2 №б/н от 13.04.2023г. на сумму 373 606.85 рублей.

Данные справка и акт составлены 13.04.2023г., а отчетным периодом является 01.04.2023г.-30.04.2023г.

При этом, как указано выше, ООО НПФ «ФИТО» отказалось от исполнения договора еще 15.09.2022г. ООО «МР-Энерго» никак не могло в апреле 2023 года выполнять какие- либо работы на объекте.

Кроме того, в справке КС-3 указано что по ней закрываются работы по разделу «наружные сети связи», однако такие работы не предусмотрены ни одним дополнительным соглашением.

При этом согласно акту КС-2 работы по нему выполнялись на основании проекта ВТ- ПР-1600-АР 1 Изм1, что расшифровывается как «архитектурные решения». Однако данный проект не предусмотрен ни одним из дополнительных соглашений.

Справка КС-3 и акт КС-2 №б/н от 20.04.2023г. на сумму 5 500 000.04 рублей.

Данные справка и акт составлены 20.04.2023г., а отчетным периодом является 01.04.2023г.-30.04.2023г.

При этом, как указано выше, ООО НПФ «ФИТО» отказалось от исполнения договора еще 15.09.2022г. ООО «МР-Энерго» никак не могло в апреле 2023 года выполнять какие- либо работы на объекте.

При этом согласно акту КС-2 работы по нему выполнялись на основании проекта ВТ- ПР-1600-ТС в объеме 195,23 м3 и общей стоимостью 5 500 000,04 рублей. Вместе с тем, согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №4 работы по проекту ВТ-ПР- 1600-ТС составляют 25 м3 и стоимостью 704 297,50 рублей.

Справка КС-3 и акт КС-2 №б/н от 23.09.2023г. на сумму 1 709 938,80 рублей.

Данные справка и акт составлены 23.09.2023г., а отчетным периодом является 01.09.2023г.-30.09.2023г. При этом акт КС-2 называется «Акт за апрель 2023 года».

Вместе с тем, из данных справки КС-3 и акта КС-2 невозможно установить на каком основании они подготовлены ООО «МР-Энерго», к какому дополнительному соглашению они составлены и какое отношение имеют к настоящему спору. Перечисленные в них работы ООО «МР-Энерго» для ООО НПФ «ФИТО» не выполняло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО «МР-Энерго» о выполнении неких дополнительных работ по Договору и Дополнительным соглашениям не подтверждается материалами дела и противоречит положениям Договора и Дополнительных соглашений и нормам закона.

ООО «МР-Энерго» не представлено доказательств факта выполнения данных дополнительных работ.

ООО «МР-Энерго» не представлено доказательств согласования ООО НПФ «ФИТО» необходимости выполнения дополнительных работ, их стоимости и сроков выполнения.

Согласно п. 1.3. договора Ответчик «также обязан выполнить, хотя прямо и не обозначенных в Договоре, однако являющихся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности и/или для завершения Работ, и/или для безопасного, правильного и надежного выполнения Работ, и/или для безопасной и надежной эксплуатации Объекта, при этом такие работы считаются включенными в состав Работ и, соответственно, в Цену Договора, за исключением работ в соответствии с п.2.4 Договора».

Согласно п. 2.4. Договора Ответчик «письменно информирует Генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных, неучтенных в согласованных Приложениях (Дополнительных соглашениях), объемов работ и приступает к выполнению таких работ после письменного согласования Генподрядчиком (письма от представителя Генподрядчика на выполнение работ), с последующим обязательным оформлением соответствующего Приложения (Дополнительного соглашения) к настоящему Договору».

В соответствии с п. 3 каждого Дополнительного соглашения «итоговая стоимость работ, предусмотренных переданной рабочей документацией, указана в Ведомости договорной цены (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению). Работы и материалы, прямо не прописанные в Ведомости договорной цены, но выполнение которых необходимо для надлежащего выполнения Работ, являются зоной ответственности Подрядчика и включены в стоимость договора.»

Согласно п. 4 каждого Дополнительного соглашения «цена Дополнительного соглашения содержится в 

<

... > и включает, в том числе работы прямо не обозначенные в настоящем Дополнительном соглашении, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности и/или для завершения Работ, и/или для безопасного, правильного и надежного выполнения Работ, и/или для безопасной и надежной эксплуатации Объекта, а также сдачи работ строительному контролю».

В силу положений п.5 и п.6 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы ООО «МР-Энерго» о выполнении дополнительных работ не находят своего подтверждения, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО НПФ «ФИ ГО» уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ и получения согласия ООО НПФ «ФИГО» на их выполнение, их стоимости и сроков выполнения.

Ни из одного представленного документа не следует согласие ООО НПФ «ФИТО» на выполнение указанных дополнительных работ, а также на их оплату. Кроме того, ООО «МР- Энерго» ни разу за весь период не предъявляло данные работы ООО НПФ «ФИТО».

Таким образом, доводы ООО «МР-Энерго» о выполнении дополнительных работ и необходимости их оплаты не соответствует действительности.

За весь период с 05.04.2022г. до 21.04.2023г. ООО «МР-Энерго» не предпринимало попыток сдать ООО НПФ «ФИТО» выполненные работы. Впервые указанные справки КС-3 и акты КС-2 ООО «МР-Энерго» направило в адрес ООО НПФ «ФИТО» только 21.04.2023г. с письмом исх.№063-04. ООО НПФ «ФИТО» после их рассмотрения мотивированного отказало ООО «МР-Энерго» в принятии и подписании данных справок КС-3 и актов КС-2 с письмом №б/н от 14.06.2023г. в связи с тем, что ООО «МР-Энерго» не выполняло работы, указанные в них.

Дополнительное соглашение №5 от 05.04.2022г.

ООО «МР-Энерго» в обоснование исковых требований представило в материалы дела Дополнительное соглашение №5 от 05.04.2022г.

Вместе с тем дополнительное соглашение №5 от 05.04.2022г. сторонами никогда не подписывалось. ООО НПФ «ФИТО» не известно, что это за дополнительное соглашение, и в связи с чем ООО «МР-Энерго» утверждает о его заключении сторонами. Условия дополнительного соглашения ООО НПФ «ФИТО» не согласовывались и не обсуждались, работы, перечисленные в нем ООО «МР-Энерго» не поручались.

При этом к встречному исковому заявлению ООО «МР-Энерго» приложило дополнительное соглашение №5 от 11.07.2022г., тогда как в тексте встречного искового заявления говорится о заключении дополнительного соглашения №5 от 05.04.2022г.

Исходя из всего вышеизложенного требования ООО «МР-Энерго» являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Изложенные ООО «МР-Энерго» доводы и приведенные доказательства являются недопустимыми и не относимыми к предмету иска, не соответствуют действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «МР-Энерго» не представило ни одного доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям сверх работ, принятых ООО НПФ «ФИТО» по справке КС-3 и актам КС-2 от 18.01.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 752 816 руб. 63 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.04.2023г. составляют 254 384 руб. 83 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 254 384 руб. 83 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 5 752 816 руб. 63 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 19.04.2023 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2. Договора за нарушение промежуточных сроков окончания работ по каждому Приложению (Дополнительному соглашению), предусмотренных Графиками выполнения работ, Ответчик обязуется оплатить Истцу пени в размере 0,1 (одной десятой) % от стоимости работ, по которым нарушен срок, за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка по состоянию на 19.09.2022г. составила 1 118 393 руб. 17 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доказательства отсутствия вины Ответчика в просрочке исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о взыскании пени в сумме 1 118 393 руб. 17 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование об обязании ООО " МР-Энерго " (ОГРН 

<

***>) передать ООО НПФ " ФИТО " (ОГРН 

<

***>), в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, счёт-фактуру по дополнительному соглашению № 1 от 11.04.2022 г. к договору подряда № 3193 от 05.04.2022 г., заключенному между истцом и ответчиком, законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Требования по встречному о взыскании 19 900 499 руб. 74 коп. – долга иску заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО " МР-Энерго " в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 132, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск ООО НПФ " ФИТО " к ООО " МР-Энерго " о взыскании 7 125 594 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения, пени, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, об обязании ответчика передать истцу счёт-фактуру по дополнительному соглашению № 1 от 11.04.2022 г. к договору подряда № 3193 от 05.04.2022 г., заключенному между истцом и ответчиком удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " МР-Энерго ".

Встречный иск ООО " МР-Энерго " к ООО НПФ " ФИТО " о взыскании 19 900 499 руб. 74 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " МР-Энерго ".

Взыскать с ООО " МР-Энерго " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ООО НПФ " ФИТО " (ОГРН 

<

***>) 7 125 594 руб. 63 коп., в том числе: 5 752 816 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения, 1 118 393 руб. 17 коп. – пени, 254 384 руб. 83 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 5 752 816 руб. 63 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 19.04.2023 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 64 628 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину по встречному иску в сумму 122 502 руб. 50 коп.

Обязать ООО " МР-Энерго " (ОГРН 

<

***>) передать ООО НПФ " ФИТО " (ОГРН 

<

***>), в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, счёт-фактуру по дополнительному соглашению № 1 от 11.04.2022 г. к договору подряда № 3193 от 05.04.2022 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов