АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20938/2024

г. Владивосток

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 января 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании незаконным постановления от 23.10.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП,

при участии в заседании:  

от заявителя: до и после перерыва ФИО1, доверенность № 1/4-10/6 от 20.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: после перерыва ФИО2, доверенность № ОРД-03-004 от 14.01.2025, диплом, с/у,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – заявитель, Университет, ФГБОУВО МГУ им. адмирала Г.И. Невельского) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным постановления от 23.10.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП.

В судебном заседании 14.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2025 до 13 час. 00 мин. Вынесено соответствующее определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик требования оспорил, полагает, что постановление о привлечении Университета к административной ответственности является законным и обоснованным.

Из материалов следует, что Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства в отношении объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:188, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки Приморским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2024, постановление вместе с материалами дела направлены в Управление Росреестра по Приморскому краю на основании части 1 статьи 23.21 КоАП РФ.

Управление Росреестра в ходе рассмотрения материалов административного дела выявило, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:020032:2461, площадью 2700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

...>, сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:188, площадью 138157 кв.м., входит в состав единого землепользования земельного    участка    с    кадастровым    номером    25:28:000000:187, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднее и высшее профессиональное образование, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУВО МГУ им. адмирала Г.И. Невельского.

Из акта проверки от 30.09.2024 следует, что сооружение металлическое ограждение (забор) с кадастровым номером 25:28:000000:22329, расположенное по адресу: 

<

...> разделяет земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:188 площадью 138157 кв.м., предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУВО МГУ им. адмирала Г.И. Невельского, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 25:28:020032:2461 площадью 2700 кв.м., расположенный под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Сооружение - металлическое ограждение (забор) принято к учету ФГБОУВО МГУ им. адмирала Г.И. Невельского, поставлено на балансовый учет и введено в эксплуатацию 01.01.1998. Указанное сооружение имеет протяженность 128 м, состоит из частично кованного ограждения высотой 2,3 м ограждения металлического профиля высотой 3,02 м. Координированием на местности с использованием спутниковой геодезической аппаратуры установлено, что путем размещения кованного ограждения и ограждения из металлического профиля, относящегося к земельному участку с кадастровым номером 25:28:000000:188 занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020032:2461 площадью 10,29 кв.м.

Сведения о наличии прав ФГБОУВО МГУ им. адмирала Г.И. Невельского на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020032:2461 площадью 10,29 кв.м., в ЕГРН отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФГБОУВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением  ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и нарушающим права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю) и IV (Ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главой III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основаниями возникновения прав на земельные участки, согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Действия, связанные с самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектом административного правонарушения является лицо, которое использует земельный участок, без прав на землю.

Из материалов дела усматривается, что сооружение - металлическое ограждение (забор) с кадастровым номером 25:28:000000:22329 разделяет земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:188 площадью 138157 кв.м., предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУВО МГУ им. адмирала Г.И. Невельского, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 25:28:020032:2461 площадью 2700 кв.м., расположенный под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Сооружение - металлическое ограждение (забор) принято к учету ФГБОУВО МГУ им. адмирала Г.И. Невельского, поставлено на балансовый учет и введено в эксплуатацию 01.01.1998.

Сведения о наличии прав ФГБОУВО МГУ им. адмирала Г.И. Невельского на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020032:2461 площадью 10,29 кв.м., в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях ФГБОУВО МГУ им. адмирала Г.И. Невельского состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Материалами административного дела, в частности постановлением от 23.10.2024, подтверждается, что ФГБОУВО МГУ им. адмирала Г.И. Невельского с правонарушением согласно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах предоставленных уполномоченному органу  полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ административное правонарушение представляет собой простой формальный состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В  материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, лицо должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оспариваемым постановлением административного органа ФГБОУВО МГУ им. адмирала Г.И. Невельского привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью статьей 7.1 КоАП РФ в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка.

Оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, не превышающего 100 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения статьей 7.1 КоАП РФ не предусмотрена.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности указанных выше обстоятельств.

Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения впервые, доказательства обратного административным органом не представлены; обстоятельства, свидетельствующие об обратном, судом не установлены. Доказательств того, что рассматриваемым правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо причинён имущественный ущерб не представлены.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорное металлическое ограждение поставлено на кадастровый учет ранее, чем земельный участок с  кадастровым номером 25:28:020032:2461.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного Учреждению административного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

В силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от 23.10.2024 о назначении административного наказания по делу №186-10/2024, заменив административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

                        Судья                                                                        Жестилевская О.А.