АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9360/2020

город Кемерово

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 7 октября 2020 года   

Решение в полном объеме изготовлено  14 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 487,46 руб. пени и 185 625 руб. штрафа по государственному контракту №68 от 31.03.2017, 135 000 руб. штрафа по государственному контракту №211 от 26.11.2017, 139 180,74 руб. убытков и об обязании заменить продукцию

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромТоргСибирь», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: без явки;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 9.01.2020, удостоверение, диплом №ВБА 0142612;

от третьего лица: ФИО2 – представитель, доверенность от 1.09.2020, паспорт, диплом №ДВС 1822406,

у с т а н о в и л:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – истец, покупатель, государственный заказчик) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 10 487,46 руб. пени и 185 625 руб. штрафа по государственному контракту №68 от 31.03.2017, 135 000 руб. штрафа по государственному контракту №211 от 26.11.2017, 134 725,74 руб. убытков в виде расходов по проведению экспертизы товара, 4 455 руб. убытков в виде стоимости сока, израсходованного при проведении экспертиз, и об обязании заменить продукцию и организовать ее вывоз со склада покупателя.

Требования мотивированы просрочкой поставки товара по государственным контрактам, несоответствием его требованиям по качеству, установленным при проведении экспертиз по заказу истца. Также заявлено о ненадлежащем качестве товара, поставленного на замену. Расходы на экспертизу являются для истца непроизводителными. У иных производителей сок не приобретался.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности в отношении партии товара, поставленной марте 2017 года. По существу иска приведены следующие доводы:

Приемка товара осуществлена истцом без замечаний, последующее выявление недостатков по качеству состоялось без участия ответчика, частично за пределами срока годности товара. Документ об экспертизе товара от 4.10.2018 не поименован как заключение; в нем содержатся недостоверные сведения о датах изготовления и количестве исследованного сока, не ясно как мог быть исследован уже замененный сок; данный документ заверен печатью для сертификатов, а не основной печатью организации.

Расходы на экспертизу взысканию не подлежат, т.к. ее проведение является обязанностью государственного заказчика по контракту.

Вывозить некачественный сок ответчик не обязан, т.к. обязанность по его изъятию из оборота по истечении срока годности товара возложена на собственника (истца) п.4 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Сок с датой изготовления 19.12.2017, якобы имеющийся на складе истца, не мог поступить от ответчика, т.к. последняя партия сока поставлена 13.12.2017. Сок с датами изготовления январь 2017 года (223 банки) не мог быть поставлен, т.к. контракт с истцом заключен позднее – 17.03.2017. Согласно двустороннему акту осмотра от 3.09.2020 фактически находящийся на складе истца сок с датами изготовления октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, не соответствует по датам изготовления соку, заявленному к замене согласно письменным пояснениям истца от 27.08.2020 – начиная с января 2017 года.

По пене в дополнениях к отзыву представлен контррасчет.

Произведена частичная добровольная замена сока 26.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромТоргСибирь» - поставщик сырья, из которого изготовлена продукция, являющаяся предметом спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты на поставку продовольственной продукции №1717320800682000000000000/68 от 31.03.2017 (далее – контракт №68) и №211 от 26.11.2017 (далее – контракт №211), вместе именуемые контракты.

По условиям контрактов поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию российского производства или государств – членов Евразийского экономического союза (контракт №68) качественную и безопасную пищевую продукцию собственного производства (контракт №211) (далее – товар), в соответствии с качественными характеристиками, по количеству и цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), а также по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение №2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1. контрактов).

Согласно п. 3.1 контрактов цена контракта составляет 3 712 500 руб. (контракт №68), 1 350 000 руб. (контракт №211) и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара на каждый вид товара указаны в ведомости поставки (приложение №1).

Поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и по адресу, и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение №2) и иными условиями контракта, а грузополучатель обеспечивает приемку товара, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) (п. 6.1 контрактов).

Согласно отгрузочной разнарядке к контракту №68 срок поставки в течение 2017 года:

1 партия в количестве 15 500 литров – в течение марта 2017 года,

2 партия в количестве 15 500 литров – в течение мая 2017 года,

3 партия в количестве 15 500 литров – в течение июня 2017 года,

4 партия в количестве 15 500 литров – в течение августа 2017 года,

5 партия в количестве 20 500 литров – в течение октября 2017 года.

Срок поставки товара по контракту №211 в течение 2017 года, согласно отгрузочной разнарядке – 30 000 литров с момента заключения государственного контракта и до 20 декабря 2017 года.

Срок годности (хранения) на товар указан в ведомости поставки (приложение №1) и исчисляется с даты поставки (п. 9.1 контрактов).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение №2), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает в соответствующий бюджет пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) x С, где:

Ц – цена контракта,

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа об исполнении обязательства по контракту (в том числе по отдельному этапу исполнения котракта);

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБ × ДП, где:

СЦБ – размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК×100%, где

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентами более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

За недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает в соответствующий бюджет штраф в виде фиксированной сумму, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта и составляет 185 625 руб. (п. 10.5- 10.6 контракта №68).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени) в федеральный бюджет).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийного обязательства, недопоставки товара или непоставки предусмотренного контрактом количества товара, или несвоевременного представления документов, указанных в п. 6.4 контракта) предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает в федеральный бюджета штраф 10% от цены контракта, в размере 135000 руб. 

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, определяемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (п.10.6-10.8 контракта №211).

Ответчик, обязательство по поставке товара в срок, установленный контрактами, исполнил ненадлежащим образом, истцом в его адрес была направлена претензия от 12.02.2018 с требованием оплатить пени, которая оставлена без удовлетворения.

Далее государственным заказчиком образцы товара были направлены на экспертизу. Согласно заключению №21 от 30.03.2018 и №99 от 4.10.2018 поставленный товар не подлежит реализации и употреблению.

Истцом были направлены претензии от 12.04.2018, 9.10.2018 и 22.11.2018 с требованием об уплате штрафа и замене некачественного товара, неполное удовлетворение которых (заменено 4 224 л сока) явилось основанием для предъявления иска.

Оценивая довод ответчика о применении исковой давности по первой партии товара, поставленной 31.03.2017, суд исходит из следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Срок исковой давности в соответствии со ст.196, 197, 200 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из ч. 3 ст. 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п.35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

П.13.2 контракта №68 предусмотрен срок для рассмотрения претензии (10 дней с момента получения). Касающаяся данной партии товара претензия по качеству от 9.10.2018 получена истцом 10.10.2018, ответ дан 16.10.2018, доказательств даты получения ответа (для определения фактического срока претензионного урегулирования) материалы дела не содержат. Претензия об уплате пени за просрочку поставки товара от 12.02.2018 направлена посредством межведомственного электронного документооборота 13.02.2018.

20.04.2020 иск направлен по почте, 24.04.2020 поступил в суд.

Срок поставки первой партии товара установлен приложением №2 к контракту №68 (в течение марта 2017 года), фактически поставка произведена 31.03.2017 в количестве 15 486 л из предусмотренных 15 500 л, т.е. с соблюдением срока (поставлено с просрочкой 14 л). Истец полагает, что в отношении всей партии имеет место просрочка 54 дня и заявляет требование о взыскании пени. По данному требованию течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения 1.04.2017 (последний день на исполнение 31.03.2017 являлся рабочим днем – пятница, следовательно, при наличии просрочки она началась бы на следующий день с 1.04.2017).

Учитывая отсутствие ответа на претензию, полученную ответчиком 13.02.2018, течение срока исковой давности приостанавливается на установленный контрактом №68 10-дневный срок для претензионного урегулирования спора. Последний день срока исковой давности по требованию о взыскании пени за нарушение срока поставки первой партии товара контракту №68 пришелся на 11.04.2020 (суббота), следовательно, с учетом положений ст.193 ГК РФ срок исковой давности истек в следующий рабочий день 13.04.2020, т.е. к моменту обращения с иском в суд (20.04.2020) пропущен. 

В отношении требований по качеству начало течения срока исковой давности определено моментом востребования (по штрафу и убыткам) и окончанием разумного срока на замену поставщиком товара (по требованию о замене и вывозе некачественного товара). Момент востребования также должен находиться в разумных пределах. Выявить ненадлежащее качество товара непосредственно при принятии истец не мог, поскольку для этого требовалось проведение исследования (фактически проведено 4.10.2018). Он мог узнать о нарушении свих прав, не ранее, чем поступление результата экспертизы по качеству, организованной в разумный срок (не менее 2 недель) начиная с 1.04.2017 – следующего рабочего дня за днем поставки сока. 

С учетом 3-годичного срока исковой давности, срока на рассмотрение претензии, разумного срока на организацию и проведение экспертизы суд приходит к выводу, что срок исковой давности к моменту обращения в суд не истек.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

Согласно п.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.7 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Из п.8 ст.34 Закона №44 ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки по контракту №68 в размере 10 487,46 руб.

Из п. 10.5 контракта №68 следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) x С, где:

Ц – цена контракта,

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа об исполнении обязательства по контракту (в том числе по отдельному этапу исполнения котракта);

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБ × ДП, где:

СЦБ – размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК×100%, где

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентами более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

Истец в расчете указывает, что просрочка по первой партии товара составила 54 дня, по третьей – 13 дней. Исчисляя коэффициент К, истец суммирует все сроки поставки и просрочки, и применяет его к совокупной стоимости просроченного к поставке товара.

Ответчик в контррасчете на сумму 3 853,94 руб. следует той же методике, но исключает мартовскую поставку, использует текущую ставку рефинансирования ЦБ РФ (а не существовавшую в периоде просрочки), исключает из периода просрочки день исполнения обязательства.

Суд признал расчеты неверными методологически. Корректный период, сумма просрочки и применяемый коэффициент может быть определен только по каждой партии товара в отдельности, а не в целом по контракту, поскольку срок поставки определен контрактом не единый, а по партиям товара. Ставка рефинансирования подлежит применению существующая на момент поставки, когда закончилась просрочка исполнения и наступила определенность. День исполнения просроченного обязательства включается в период просрочки. Количество просроченного товара принято фактическое.

Требование о взыскании пени за просрочку поставки первой партии товара со сроком поставки март 2017 года удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

По второй партии товара требование о взыскании пени не заявлено. При поставке данной партии 24.05.2017 в количестве 15 516 л (против предусмотренных 15 500л) восполнена недопоставка по первой партии – 14л, осуществлена досрочная поставка 2л в счет третьей партии.

По расчету суда по третьей партии товара имеет место просрочка поставки 14 дней. Результат вычислений для определения коэффициента 14/(30 дней апреля + 31 день мая)*100% составляет менее 50%, следовательно коэффициент К = 0,1.

Итого (15 500л – 2л (досрочная поставка вместе со второй партией товара)) * 45 руб./л * 14 дней *0,1 = 4 149,59 руб. – пеня за просрочку поставки третьей партии сока по контракту №68.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 4 149,59 руб.

Оценивая требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу специфики товара (пищевой продукт) его использование возможно только в течение срока годности, такие понятия как «срок службы» и «разумный срок» не применимы. Товар обязан соответствовать требованиям по качеству в пределах срока годности.

Согласно ст.473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

П.9.1 контракта №68 от 31.03.2017 и приложением №1 к нему (ведомость поставки) установлено, что срок годности на товар составляет 11 месяцев и исчисляется с даты поставки товара. Данное положение удлиняет срок годности товара для целей выявления несоответствий по качеству, поскольку предусматривает его исчисление не с даты изготовления, а с даты поставки.

Согласно п.1 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п.4 ст.477 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта обнаружения недостатков товара в течение срока его годности возлагается на истца (государственного заказчика).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и Фасгиевой Земфиры Сабитовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»» срок исковой давности и срок обнаружения недостатков товара имеют разную правовую природу и назначение. Срок исковой давности является сроком для защиты интересов лица, право которого нарушено и устанавливается с целью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота; срок обнаружения недостатков товаров, переданных по договору купли-продажи, устанавливается в целях достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в ст. 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

П.1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В материалы дела представлены два документа об исследовании качества сока.

1) Заключение общества с ограниченной ответственностью  «Центр содействия и развития «Красноярск-Тест» от 30.03.2018, в котором содержится информация об исследовании сока яблочного в количестве 1 408 банок вместимостью 3л с приложением протоколов испытаний, датированных 16 марта 2018 года. Ответчик в добровольном порядке заменил объем вышеуказанного товара в июле 2018 года, что подтверждается материалами дела.

2) Непоименованный документ ООО «Центр сертификации и экспертизы «Красноярск-тест» от 4.10.2018 №99 (далее – заключение от 4.10.2018), в котором содержится информация об исследовании сока яблочного в количестве 10 014 банок вместимостью 3л с приложением протоколов испытаний, датированных с 1 по 8 августа 2018 года. В протоколах испытаний сок идентифицирован только по дате изготовления, также имеется ссылка на номер пробы. Акт об отборе проб или иной документ, позволяющий установить от какой партии сока, поставленной по какому товаросопроводительному документу, отобрана проба – не приложен.

Таким образом, в представленных истцом документах отсутствует информация о датах поставки подвергнутого проверке сока и количестве оставшегося у истца сока из соответствующих партий. Вместе с тем она имеет юридическое значение для определения периода, в течение которого покупателем могут быть заявлены претензии по качеству товара.

Представитель ответчика пояснила, что у ответчика данная информация отсутствует, определить дату поставки сока по дате изготовления возможно только отнеся к партии товар с датой изготовления, предшествующей акту приемки и не вошедшей в более раннюю партию.

Для выяснения данных обстоятельств суд определением от 5.08.2020 предложил истцу представить пояснения и доказательства.

Во исполнение определения суда истцом были представлены письменные пояснения от 27.08.2020, из которых следует, что сок, поставленный по товарной накладной №471 от 13.12.2017 в количестве 4 224 л, имел следующие даты изготовления: 6.12.2047 – 459л, 7.12.2017 – 624л, 8.12.2017 1984л, 9.12.2017 – 792л, 11.12.2017 – 768л.

По утверждению истца данный сок заменен на сок с датами изготовления: 27.11.2017 – 675л, 28.11.2017 – 570л, 29.11.2017 – 285л, 1.12.2017 – 300л, 2.12.2017 – 255л, 4.12.2017 – 282л, 5.12.2017 155л, 6.12.2017 – 345л, 8.12.2017 – 300л, 11.12.2017 – 750л, 12.12.2017 – 330л, т.е. замененный сок был произведен тогда же, когда и первоначально поставленный. Указанные истцом данные совпадают со сведениями о количестве и датах изготовления сока, исследованного в рамках заключения от 4.10.2018 (последние 11 позиций и соответствующие протоколы испытаний от августа 2018 года).

Однако в заключении от 4.10.2018 в качестве объекта исследования указан сок, поступивший по ряду товарных накладных, в числе которых присутствует №471 от 13.12.2017, а товарная накладная на замену от 26.07.2018 – отсутствует.

Общее количество замененного сока указано сторонами без разногласий – 4 224 л, однако суммарное количество сока, указанное истцом в пояснениях от 27.08.2020  в качестве замененного и подвергнутого экспертизе – 4 247, т.е. больше.

Во всех протоколах испытаний от августа 2018 года, приложенных к заключению от 4.10.2018 (в том числе по исследованию сока с датами изготовления с 27.12.2017 по 12.12.2017) указана дата отбора образцов – 26.07.2018; дата и время их поступления в лабораторию – 26.07.2018, 11-00.

Вместе с тем как следует из представленной истцом копии доверенности ФКУ «ЖКУ ГУ ФСИН по Красноярскому краю» от 26.07.2018 №297 на имя заведующей складом ФИО4 на получение 4 224л сока данная доверенность оформлена 26.07.2018.

В этот же день товар на замену был выдан на основании пропуска на вывоз (вынос) материальных ценностей и документации №558 от 26.07.2018, копия которого представлена ответчиком в материалы дела. В пропуске указано наименование вывозимого товара, его количество, номер товарной накладной, подписи руководителя, бухгалтера и печать ответчика, ФИО и подписи получившего лица и охранника, проверившего и выпустившего товар. Дата и время проверки и выпуска – 26.07.2018, 18-05.

Таким образом, сок полученный на замену в г. Кемерово в 18-05 26.07.2018 не мог пройти процедуру отбора образцов и поступить в лабораторию в г.Красноярске в 11-00 того же дня.

Учитывая указанные противоречия, суд критически относится к утверждению истца о том, что качество 4 224л сока, поставленного на замену, проверено и является ненадлежащим.

Данный вывод также подтверждается пояснениями ответчика и представленными им доказательствами. Ответчик указывает, что, не являясь коммерческим предприятием, производит сок только по заключенным государственным контрактам и в предусмотренном ими объеме. Значимых запасов сока на складе не имеет. Для поставки сока на замену после предъявления претензии по качеству от 25.04.2018 были специально заключены государственные контракты: №03391000042180034673-02/96 от 10.05.2018 на приобретение сырья (концентрата), №163 от 8.06.2018 – тары, сок произведен непосредственно перед его заменой.

Истцом заявлено требование о замене остатков сока, поставленного по контракту №68:  6090л по товарной накладной №83 от 31.03.2017; 4239л по товарной накладной №160 от 24.05.2017; 3417л по товарной накладной №231 от 13.07.2017; 4374л по товарной накладной №281 от 28.08.2017; 4395л по товарной накладной №361 от 18.10.2017; 840л по товарной накладной №365 от 19.10.2017.

Даты принятия товара соответствуют датам товарных накладных, акты приемки оформлены днем позже. Срок годности на товар по условиям контракта составляет 11 месяцев с даты поставки товара. Дата обнаружения недостатков товара – 4.10.2018 (дата экспертного заключения). 

Т.е. недостатки выявлены за пределами срока годности товара и соответственно за пределами срока, установленного п.4 ст.477 ГК РФ. При этом содержание заключения  от 4.10.2018 в части объекта исследования не согласуется с позицией истца.

По этому же основанию подлежит оставлению без удовлетворения требования о взыскании 185 625 руб. штрафа за ненадлежащее качество товара по контракту №68.

Истцом заявлено требование о замене остатков сока, поставленного по контракту №211: 2145л по товарной накладной №455 от 6.12.2017; 4467л по товарной накладной №471 от 13.12.2017. Объем поставки по каждой из указанный товарных накладных – 15 000л.

Недостатки товара по товарной накладной №455 от 6.12.2017 обнаружены 4.10.2018, т.е. в пределах установленного срока. Даты изготовления товара обозначены истцом как 24, 27, 28, 29 и 30 ноября 2017 года. В заключении от 4.10.2018 указанным датам соответствуют 3 позиции (27, 28, 29 ноября. В соответствующих протоколах испытаний №518/18 от 8.08.2018, №5822/18 от 3.08.2018, 5821/18 от 3.08.2018 выявлено несоответствие требованиям ГОСТ по содержанию сорбиновой кислоты.

Суд отклонил доводы ответчика, связанные с оформлением исследования от 4.10.2018 (наименование, печать), поскольку они не опровергают достоверность результатов исследования. Также суд отклонил довод о неизвещении ответчика об отборе проб, поскольку он опровергается материалами дела, кроме того извещение не предусмотрено разделом 7 контрактов, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, по товарной накладной №455 от 6.12.2017 подлежит удовлетворению требование о замене 2 145л сока, о взыскании стоимости 4 банок сока израсходованного для проведения исследования 45 руб. * 3л * 4 банки = 540 руб.

Недостатки товара по товарной накладной №471 от 13.12.2017 обнаружены 30.03.2018, т.е. в пределах установленного срока. Требование о замене сока по данной накладной заявлено на количество 4467л с датами поставки с 1 по 19.12.2017 года.

В части 4 224л требование удовлетворению не подлежит, поскольку подтвержден факт замены данного количества сока ответчиком в добровольном порядке 26.07.2018, а надлежащих доказательств несоответствия замененного сока требованиям по качеству истцом не представлено.

В заключении от 30.03.2018 указано, что остаток партии товара, поставленной по накладной №471 от 13.12.2017 составляет 4 224л, весь этот сок заменен. Разница между заявленным остатком 4467л и количеством замененного сока 4 224л составляет 243л. Суд не исключает, что некоторые остатки сока, относящиеся к данной партии могли выявиться позже. Поскольку по датам поставки данное количество сока соответствует обеим товарным накладным по контракту №211 (№455 от 6.12.2017 и №471 от 13.12.2017); по обоим накладным установлено несоответствие товара требованиям по качеству; учитывая, что ответчик общий остаток заявленного к замене товара не оспорил, ходатайство о проведении его совместного осмотра, в т.ч. на предмет дат изготовления, не заявил, суд относит указанную разницу в 243 литра к контракту №211 и признает требование о его замене обоснованным.

Замена товара включает в себя доставку нового и вывоз некачественного товара. Вместе с тем при добровольной замене ответчиком товара не был осуществлен вывоз остатка партии товара, поставленной по накладной №471 от 13.12.2017 в количестве 4 224л. В указанной части требование о вывозе подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на п.4 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

В данной норме указано: «Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза».

Согласно статей 1, 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» термины обращение, утилизация и уничтожение пищевых продуктов имеют различное содержание. Изъятие из обращения предполагает возможность временного хранения до решения вопроса об уничтожении или утилизации.

Заявив требование к поставщику о вывозе некачественного товара, истец принял надлежащие меры по изъятию его из обращения.

Возложение на покупателя обязанности по самостоятельной утилизации или уничтожению товара означало бы необоснованное отнесение на него расходов, возникших в связи с нарушениями обязательства, допущенными поставщиком.

По требованию о взыскании 4 455 руб. убытков в виде стоимости сока, израсходованного при проведении экспертиз суд исходит из следующего.

На проведение исследования по заключению от 30.03.2018 израсходовано 6 банок сока. Требование о взыскании их стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку из текста заключения от 30.03.2018 следует, что указанные 6 банок отобраны в качестве образцов от остатка соответствующей партии товара в количестве 1 408 банок по 3л (4 224л) – все указанное количество добровольно заменено ответчиком.

В связи с подтверждением нарушений по качеству товара по контракту №211 подлежит удовлетворению требование о взыскании 135 000 руб. штрафа.

Истцом заявлено о взыскании 134 725,74 руб. убытков в виде расходов по проведению экспертизы товара.

К заключению от 30.03.2018 относятся платежные поручения №330140 от 29.03.2018 на сумму 18 000 руб. за отбор проб и №330138 от 29.03.2018 на сумму 24 725,74 руб. за проведение лабораторных исследований, итого на 42 725,74 руб. Поскольку заключение выявило ненадлежащее качество товара, его проведение предусмотрено контрактом, истец не обладает специальными познаниями и материальной базой для проверки качества товара без привлечения специализированной организации, то соответствующие расходы суд квалифицирует в качестве его убытков. Требование об их взыскании подлежит удовлетворению. Вопреки мнению ответчика установленная контрактом обязанность истца провести экспертизу закрепляет способ проверки качества товара и не означает, что во всех случаях она реализуется за его счет, контрактом такие положения не предусмотрены. Судом применены нормы гражданского законодательства об убытках.

К заключению от 4.10.2018 относится платежное поручение №307090 от 29.10.2018 на сумму 92 000 руб. Исходя из того, то объем исследований, касающихся внешнего вида маркировки, упаковки и т.п., а также лабораторных исследований состава сока, по контрактам №68 и №211 исходя из указанных в заключении дат изготовления примерно равен, то стоимость исследований подлежит распределению на оба контракта поровну, т.е. по 46 000 руб. В части, относящейся к контракту №68 требование удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью ненадлежащего качества товара, по контракту №211 – подлежит удовлетворению в размере 46 000 руб.

Требование о взыскании убытков в виде расходов по проведению экспертизы продукции подлежит удовлетворению частично в размере 88 725,74 руб.

Поскольку и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, то соответствующие расходы судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 224 459,51 руб., в том числе:

- пеню за просрочку поставки по контракту №1717320800682000000000000/68 от 31.03.2017 в размере 193,77  руб.

- штраф за ненадлежащее исполнение условий по качеству по контракту №211 от 26.11.2017 в размере 135 000 руб.

- убытки в виде расходов по проведению экспертизы продукции в размере 88 725,74 руб.

- убытки в виде стоимости израсходованного при проведении экспертиз сока в размере 540 руб.

Обязать Федеральное казенное учреждения «Исправительная колония № 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» заменить (доставить товар на замену и организовать вывоз) сок яблочный восстановленный ГОСТ 32103-2013 в количестве 2 388л и организовать вывоз остатка партии товара, поставленной по накладной №471 от 13.12.2017 в количестве 4 224л.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко