АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7825/2023

город Вологда

02 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 02 апреля 2024 года.       

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» о признании недействительным акта государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области от 31.03.2023 № 12,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным акта государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – ответчик, Фонд) от 31.03.2023 № 12 о результатах внеплановой тематической проверки Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». 

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие ответственности за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения до 2012 года,  повторность проведения проверки за периоды внесения записей с 2011 по 2021 годы, отсутствие возможности актуализировать записи в отношении 14 застрахованных лиц, поскольку до начала проверки они уже не являлись застрахованными лицами Вологодского филиала, в 4 случаях ошибки самостоятельно выявлены и устранены путем внесения корректных данных до начала проверки, просил снизить размер штрафных санкций в 10 раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление с учетом дополнительных пояснений по делу и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемый акт законным, обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого акта, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование заявителя не может быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела между Обществом и Фондом заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 26.12.2018 (далее – договор от 26.12.2018), в соответствии с которым Фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (т. 1 л.д. 49-64).

В соответствии с приказом директора Фонда от 16.03.2023 № 01-05/136 о проведении внеплановой тематической проверки Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в период с 21.03.2023 по 31.03.2023 проводилась проверка деятельности Общества за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Результаты проведенной проверки отражены в оспариваемом акте, на Общество возложена обязанность уплатить штраф в размере 237 000 руб. в соответствии с пунктом 2.3 приложения № 3 к договору от 26.12.2018.

Не согласившись с результатами проверки, Общество подписало оспариваемый акт с возражениями, письмом от 07.04.2023 № И-3424/Р-35/23 направлены возражения на акт в виде протокола разногласий.

Рассмотрев протокол разногласий, Фонд признал возражения необоснованными, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), в том числе правовое положение субъектов ОМС и участников ОМС, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на ОМС неработающего населения, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее - Закон № 326-ФЗ).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации (далее - СМО) осуществляют свою деятельность в сфере ОМС на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключенного между СМО и медицинской организацией. СМО отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере ОМС, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В силу пункта 4.11 договора от 26.12.2018 Фонд обязуется осуществлять контроль деятельности СМО, в том числе по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации ОМС, защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в территориальный фонд, и проводить проверку деятельности СМО, в том числе путем ревизий, сверку расчетов со СМО, а также между СМО и медицинскими организациями при досрочном расторжении или прекращении названного договора.

Порядок осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержден приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее - Порядок контроля за деятельностью СМО).

В соответствии с пунктом 5 Порядка контроля за деятельностью СМО, тематическая проверка проводится в целях рассмотрения отдельных вопросов, связанных с соблюдением законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании и (или) с использованием средств ОМС.

Пунктом 7 Порядка контроля за деятельностью СМО определено, что проверка проводится сплошным или выборочным способом. Сплошной способ заключается в проведении контрольного действия в отношении всей совокупности финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов, относящихся к одному вопросу проверки. Выборочный способ заключается в проведении контрольного действия в отношении части финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов, относящихся к одному вопросу проверки. Объем выборки и ее состав определяются руководителем комиссии (рабочей группы) таким образом, чтобы обеспечить возможность оценки изучаемого вопроса проверки. Решение об использовании сплошного или выборочного способа проведения контрольных действий по каждому вопросу проверки принимает директор (заместитель директора) территориального фонда и (или) руководитель комиссии (рабочей группы) исходя из содержания вопроса программы проверки, объема финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов, относящихся к этому вопросу, состояния бухгалтерского учета, срока проведения проверки.

В силу пункта 8 Порядка контроля за деятельностью СМО, основанием для проведения проверки является приказ территориального фонда, определяющий тему проверки, численный и персональный состав комиссии (рабочей группы), сроки проведения проверки, форму проверки (выездная или документарная (камеральная), проверяемый период.

Согласно пунктам 18 и 23 Порядка контроля за деятельностью СМО по результатам проверки составляется акт проверки. Возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется страховой медицинской организацией (филиалом страховой медицинской организации) на основании акта проверки в порядке, определенном Законом № 326-ФЗ.

В силу пункта 22 Порядка контроля за деятельностью СМО в случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом письменных возражений на акт проверки страховая медицинская организация (филиал страховой медицинской организации) вправе обжаловать данное решение в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно акту проверки от 31.03.2023 № 12 Обществу вменяется штраф в размере 237 000 руб. за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения, в 79 случаях. Перечень этих случаев приведен заявителем в приложении № 1 к протоколу разногласий (т. 1 л.д. 80-81). 

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 326-ФЗ, СМО отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере ОМС, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

На основании пунктов 2 и 7 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, пунктов 2.4 и 2.5 договора от 26.12.2018 Общество обязано:

- вести учет застрахованных лиц, выданных им полисов ОМС в соответствии с Порядком персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н (далее - Порядок № 29н), и составлять с территориальным фондом акты сверки численности застрахованных лиц на первое число каждого месяца в срок до 5 числа каждого месяца с распределением на половозрастные группы, применяемые при расчете дифференцированного подушевого норматива финансового обеспечения для СМО;

- собирать, обрабатывать, обеспечивать сохранность и конфиденциальность сведений и информации при осуществлении персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, осуществлять обмен указанными сведениями между субъектами и участниками ОМС в соответствии с общими принципами построения и функционирования информационных систем и порядком информационного взаимодействия в сфере ОМС, утверждаемыми Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 33 Закона № 326-ФЗ.

Персонифицированный учет в сфере ОМС - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации прав граждан на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках программ ОМС (часть 1 статьи 43 Закона № 326-ФЗ).

Персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, содержащих сведения о застрахованных лицах (часть 3 статьи 44 Закона № 326-ФЗ).

Согласно пунктам 9, 10, 12 и 13 Порядка № 29н сведения о каждом застрахованном лице вносятся в единый регистр застрахованных лиц. Ведение регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц осуществляет территориальный фонд на основании сведений о застрахованных лицах, предоставляемых СМО. При внесении сведений о застрахованном лице в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц СМО обеспечивает достоверность и корректность вносимых сведений и осуществляет проверки, позволяющие предотвратить появление в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц дублирующих записей:

1) на наличие повторений по фамилии, имени, отчеству, дате и месту рождения;

2) на наличие повторений по данным документа, удостоверяющего личность;

3) корректности указания пола застрахованного лица;

4) на наличие повторений по дате рождения и адресу регистрации по месту жительства;

5) на наличие повторений по фамилии, имени и отчеству и адресу регистрации по месту жительства;

6) на наличие повторений по страховому номеру индивидуального лицевого счета (СНИЛС).

Таким образом, СМО несет ответственность за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения.

Финансовые санкции за указанные нарушения предусмотрены Перечнем санкций за нарушение договорных обязательств (далее - Перечень санкций), являющимся приложением № 3 к договору от 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.3 Перечня санкций за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения, предусмотрен штраф в размере 3000 руб. за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 18 Порядка контроля за деятельностью СМО результаты проверки излагаются в акте проверки на основании проверенных данных и фактов, подтвержденных документами, результатами проведенных проверок и процедур фактического контроля, других действий, связанных с проведением проверки. В акте проверки не допускается включение различного рода выводов, предположений и фактов, не подтвержденных документами.

В 14 спорных случаях (позиции №№ 6, 7, 16, 22, 26, 27, 33, 43, 44, 46, 56, 60-62 в приложении № 1 к протоколу разногласий) записи внесены заявителем в 2011 году.

Приказом Минзравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н утверждена форма типового договора о финансовом обеспечении ОМС, действующая с 01.01.2012. В приложении № 3 к договору впервые установлена ответственность за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведений. 

Следовательно, за внесение в 2011 году в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведений, ответственность не установлена.

Часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации провозглашает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от 21.01.2020 № 1-П, общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Учитывая изложенное, требование в оспариваемом акте уплатить штраф в сумме 42 000 руб. (14х3000) является неправомерным.

Как указано выше, в рассматриваемом случае согласно приказу директора Фонда от 16.03.2023 № 01-05/136 проверяемым периодом является период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Исходя из положений пункта 18.2 Порядка контроля за деятельностью СМО в содержательной части акта проверки должно содержаться описание проверенных вопросов деятельности СМО в соответствии с программой проверки (при необходимости, исходя из конкретных обстоятельств проведения проверки, в акте проверки может быть отражена информация по вопросам и периодам деятельности СМО, не включенным в проверяемый период и программу проверки).

Приведенное положение пункта 18.2 Порядка контроля за деятельностью СМО связывает возможность изложения информации по вопросам и периодам деятельности СМО, не включенным в проверяемый период - исключительно с наличием на то объективной необходимости и конкретных обстоятельств проведения проверки.

Норма пункта 18.2 Порядка контроля за деятельностью СМО в цитируемой части направлена на предоставления возможности территориальному фонду наиболее полным образом описывать в акте проверки информацию о деятельности СМО.

Указанное положение позволяет при необходимости отражать в акте проверки только информацию по периодам, не включенным первоначально в проверяемый период. Однако само по себе отражение информации не влечет возможность применения штрафных санкций, за случаи, имевшие место за рамками проверяемого периода.

Применение указанной формулировки пункта 18.2 Порядка контроля за деятельностью СМО не должно порождать ситуацию, при которой территориальный фонд без законных на то оснований проверяет обстоятельства, выходящие за рамки проверяемого периода и при этом применяет штрафные санкции за случаи, имевшие место вне проверяемого периода.

ФФОМС в разъяснениях, изложенных в письме от 20.04.2012 № 2776/30-2/и «О порядке применения штрафных санкций к страховым медицинским организациям», указал, что внесением в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц недостоверных сведений следует считать внесение сведений, не соответствующих данным, содержащимся в документах (или их заверенных в установленном порядке копиях), предоставленных застрахованными лицами.

Поскольку пунктом 2.3 Перечня санкций ответственность предусмотрена за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения, внесение 68 записей (позиции №№ 1-68 в приложении № 1 к протоколу разногласий) осуществлено ранее проверяемого периода, следовательно указанные случаи выходят за пределы проверяемого периода, требование уплатить штраф по 3000 руб. на каждый из указанных случаев является неправомерным. 

Иное толкование позволяло бы Фонду вне зависимости от периода совершения СМО действия по внесению записей в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц применять санкции к СМО при проведении проверки за любой период, в этом случае определение периода проведения проверки являлось бы формальным.

Оставшиеся 11 случаев внесения Обществом в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения (позиции №№ 69-79 в приложении № 1 к протоколу разногласий) установлены Фондом правомерно и в пределах периода проверки.

Размер штрафа за 11 случаев суд считает подлежащим снижению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), указанные правила о снижении размера неустойки применяются независимо от того, определена она договором или законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что при привлечении к юридической ответственности независимо от ее правового регулирования, во всяком случае, необходимо соблюдать установленные статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности (постановления от 18.07.2008 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П и другие).

В постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в силу статьи 17 (часть 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение судом неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Как установлено в части 1 статьи 2 Закона № 326-ФЗ, законодательство об ОМС основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Закона № 326-ФЗ, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с ОМС, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Территориальный фонд ОМС, как и СМО и медицинская организация, не является субъектом ОМС в отличие от ФФОМС, застрахованных лиц и страхователей, а является только участником (статья 9 Закона № 326-ФЗ).

Участие в системе ОМС для СМО не является обязательным в силу закона. В случае если СМО не подаст заявку на включение в реестр СМО на участие в системе ОМС субъекта, то обязанность по заключению договора о финансовом обеспечении ОМС и договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС у СМО не возникнет (часть 10 статьи 14 Закона № 326-ФЗ).

Из изложенного следует, что отношения сторон в рамках законодательства в сфере ОМС не построены на властном подчинении. По своей правовой природе договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования является договором возмездного оказания услуг.

Также следует отметить, что договор о финансовом обеспечении ОМС предусматривает ответственность и Фонда за нарушение условий договора, что также подтверждает гражданско-правовую природу правоотношений между сторонами.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, в том числе и нормы, регулирующие право на снижение размера неустойки, установленной договором, заключенным между Обществом и Фондом.

Одним из принципов гражданского права является то, что меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в пункте 1 статьи 1, статье 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332 и 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Применяя статью 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69 и 78 Постановления № 7, указанные правила о снижении размера неустойки применяются независимо от того, определена она договором или законом, следовательно, императивность установления размера штрафа не препятствует его снижению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общество, заявляя о необходимости снижения штрафа, сослалось на то, что СМО в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 326-ФЗ не вправе осуществлять иную, за исключением деятельности по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, деятельность. Все средства, направляемые фондом в СМО в качестве оплаты по договору расходуются на ведение дела: оплату труда работников Общества, оплату услуг врачей экспертов качества медицинской помощи по договорам возмездного оказания услуг, аренду и обслуживание офисов и пунктов выдачи полисов, подготовку ответов на обращения застрахованных лиц и защиту их прав, нарушенных медицинскими организациями, расходы на проведение информирования застрахованных лиц и оказание правовой поддержки застрахованных лиц по вопросам обязательного медицинского страхования, изъятие столь значительной суммы средств на ведение дела СМО может привести к дестабилизации работы страховой компании, что в конечном счете может отразиться на качестве услуг, оказываемых СМО застрахованным лицам.

В заявлении Общество указало, что в среднем получало средства на ведение дела на 1 застрахованное лицо в размере 12 руб. 10 коп. в месяц, что составляет 145 руб. 25 коп. в год, следовательно установленный размер штрафных санкций за 1 застрахованное лицо (3000 руб.) в 20 раз превышает сумму денежных средств, выделяемых Фондом Обществу на 1 застрахованное лицо. Также Обществом отмечено, что в его действиях не содержится умысла, все застрахованные лица получили медицинскую помощь своевременно, отказов в ее предоставлении на основании сложности в идентификации застрахованных лиц не возникало, стоимость предоставленной застрахованным лицам медицинской помощи оплачена СМО своевременно на основании выставленных медицинскими организациями счетов. Данные обстоятельства Фондом не оспариваются.

Фондом не доказано возникновение убытков, вызванных обстоятельствами, установленными актом проверки, наступление  негативных последствий в результате совершения нарушений, вменяемых Обществу.

С учетом изложенного, принимая во внимание формальный характер правонарушения, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором, отсутствие доказательств возникновения конкретных негативных последствий для системы ОМС и Фонда, возникновения у фонда убытков, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в 11 случаях с 33 000 руб. в 5 раз до 6600 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемый акт подлежит признанию недействительным в части требования к Обществу уплатить штраф в размере 230 400 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает правовые позиции, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать недействительным акт государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области от 31.03.2023 № 12 в части требования к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» уплатить штраф в размере 230 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать государственное учреждение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед».

Взыскать с государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области в пользу акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда в части признании недействительным акта от 31.03.2023 № 12 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова