ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27340/2020

г. Красноярск

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2024 года по делу № А33-27340/2020,

установил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

От должника поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024 в удовлетворении ходатайства должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Ходатайство должника о прекращении производства по делу удовлетворено, прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе должник указывает на наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Отсутствие утвержденного в процедуре финансового управляющего должника не может влечь отказ в праве должника пройти процедуру реализации имущества со всеми последствиями, в том числе связанными с ее завершением.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2024 12:56:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя). Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие должника (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, сослался на положения пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве по этому основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:

-  заявителем по делу является сам должник;

- должник являлся платежеспособным на дату предъявления заявления о банкротстве;

- должник преследовал цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- должник является платежеспособным на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу;

- прекращение производства по делу о банкротстве соответствует интересам кредиторов.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, определением от 11.09.2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 признано обоснованным заявление ФИО2 о своём банкротстве и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,

В обоснование наличия признака банкротства должник сослался на то, что общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на 29.10.2020 составляет                                   2 101 926 рублей 85 копеек, из которой просроченная задолженность составляет                       321 437 рублей 66 копеек. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров. Как указывал должник, на дату подачи заявления он трудоустроен в ООО ЧОО «Служба Охраны Объектов «ГМК «Норильский Никель» по Норильскому району». Согласно справке по форме 2-НДФЛ за сентябрь 2020 года доход должника составляет 41 635 рублей 27 копеек, из которых 5413 рублей – 13% подоходного налога. Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с 01.12.2018 с ФИО5 (свидетельство о заключении брака от 2 А33-27340/2020 01.12.2018), у должника на иждивении несовершеннолетние дети отсутствуют. Согласно описи имущества от 28.08.2020, у должника отсутствует имущество

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указанным решении установлено, что из отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации. ФИО2 с 16.12.2020 трудоустроен в «ГМК «Норильский Никель» машинистом. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2 месяца 2021 года доход должника составляет 88 906 рублей 06 копеек, из которых 11 558 рублей – 13% подоходного налога. Доказательства предоставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены. Как ранее указано судом, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (12.03.2021) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 056 527 рублей 80 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены. При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов и наличие требований кредиторов, включенных в реестр, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из последнего, представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 22.10.2022, следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 066 850 рублей 74 копеек, из них погашено 146 957 рублей 33 копейки, что составляет 7,11%. Должник трудоустроен в «ГМК «Норильский Никель» машинистом. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев 2023 года доход должника составляет 1 396 573 рубля 30 копеек, из которых 181 555 рублей - 13% подоходного налога. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 1 месяц 2024 года (январь) доход должника составляет 176 615 рублей 66 копеек, из которых 22 960 рублей – 13% подоходного налога. Доказательства прекращения трудовой деятельности не представлены. Доказательства наличия задолженности по заработной плате отсутствуют. Согласно выписке по счету должника по состоянию на 02.03.2024 остаток денежных средств составляет 1 848 600 рублей 65 копеек. Доказательства распределения данных денежных средств не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 обращаясь с заявлением о своем банкротстве  являлся неплатежеспособным на дату предъявления заявления о банкротстве, что установлено определением, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020, 07.04.2021, в деле отсутствуют доказательства того, что должник преследовал цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве (последовательное увеличение дохода должника в период проведения процедур банкротства, наоборот, может свидетельствовать о добросовестном поведении должника в целях погашения кредиторской задолженности); прекращение производства по делу о банкротстве не соответствует интересам кредиторов, поскольку конкурсная масса в размере 1 848 600 рублей 65 копеек не направлена на погашение требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие утвержденного финансового управляющего должника не препятствует вынесению судом первой инстанции определения о перечислении кредиторам денежных средств со счета должника, получению от должника полных и актуальных сведений о доходах, обязании работодателя должника перечислять в конкурсную массу должника денежные средства за исключением прожиточного минимума в целях погашения требований кредиторов.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатирует, что  в деле отсутствуют доказательства наличия требуемой совокупности условий для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве. Иные правовые оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в суде первой инстанции не устанавливались, в связи с чем соответствующие обстоятельства не исследовались и не устанавливались судом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 в порядке пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года по делу             № А33-27340/2020 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2024 года по делу № А33-27340/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская