﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34268/2019

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/искл. 1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой  К.А. 

при участии лиц согласно   протоколу судебного заседания  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2153/2020)  Шоштаева Тимура Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу № А56-34268/2019/искл.1, принятое по заявлению Шоштаева Тимура Борисовича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шоштаева Тимура Борисовича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 Шоштаев Тимур Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Черняев Сергей Владимирович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант от 31.08.2019.

	В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Шоштаева Тимура Борисовича об исключении из конкурсной массы должника автомобиля и денежных средств в размере установленной    величины   прожиточного  минимума, приходящейся  на самого гражданина.

	 Определением от 28.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Шоштаева Тимура Борисовича об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Audi Q5, гос. номер Н755АХ178, VIN WAUZZZ8R9DA017817. В остальной части заявление Шоштаева Тимура Борисовича суд оставил без рассмотрения.

	 На указанное определение Шоштаевым Тимуром Борисовичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.12..2019 по делу № А56-34268/2019 отменить; ходатайство Шоштаева Т.Б. удовлетворить, исключить из конкурсной массы Шоштаева Т.Б. АУДИ Q 5 Н755АХ178; исключить из конкурсной массы деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника.

	 В апелляционной жалобе   ее  податель указывает, что  должник имеет ряд заболеваний, ввиду которых является инвалидом. С 2014 года должник страдает болезнью Паркинсона. ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 35 должнику установлена инвалидность бессрочно (третья группа, повторно). АУДИ Q 5 Н755АХ178 дата постановки на учет 22.12.2012 необходима должнику для передвижения по городу, в том числе к медицинским учреждениям. В силу болезни водить должник может только автомобиль с автоматической коробкой переключения передач, которая имеется у АУДИ Q5. Суд первой инстанции не учел, что статья  446 ГК РФ ставит в зависимость возможность исключения из конкурсной массы автомобиля в связи с инвалидностью, которая подтверждена материалами дела. Должник представил достаточные доказательства необходимости ему автомобиля с автоматической коробкой переключения передач. Ввиду неправильной оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд принял незаконный судебный акт.

	Финансовый управляющий Черняев С.В.  представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просит  в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

	ПАО «Сбербанк России» также  представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

	 В судебном заседании представитель  финансового управляющего  должников   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, 22.10.2019 Шоштаев Тимур Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника  автомобиль  АУДИ Q5, гос. номер Н755АХ178; а также  денежные средства в размере   установленной  величины  прожиточного минимума. 

	В обоснование заявленного ходатайства должник сослался на необходимость исключения из конкурсной массы должника автомобиля Audi Q5, гос. номер Н755АХ178, VIN WAUZZZ8R9DA017817 в связи с тем, что данный автомобиль необходим заявителю для передвижения к медицинским учреждениям, поскольку должник страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном медицинском наблюдении. 

	Представитель финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» возражали по существу заявленных требований.

	  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль АУДИ Q5 гос. номер Н755АХ178 не является специальным средством, восстанавливающим или компенсирующим заболевание Шоштаева Тимура Борисовича и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, нуждаемость заявителя в транспортном средстве не подтверждена медицинским учреждением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Шоштаева Т.Б. 

	Заявление  Шоштаева Т.Б. в части  об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума суд первой инстанции оставил  без рассмотрения ввиду того, что в материалах дела, в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум ВС РФ № 48 от 25.12.2018, отсутствуют доказательства наличия разногласий между должником и финансовым управляющим по данному вопросу.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

  Шоштаев Т.Б. в своем заявлении ссылается на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что автомобиль Audi Q5, гос. номер Н755АХ178, VIN WAUZZZ8R9DA017817 должен быть исключен из конкурсной массы в связи с тем, что данное транспортное средство необходимо гражданину-должнику для обеспечения его беспрепятственного передвижения, в том числе для посещения медицинских учреждений.

Как усматривается  из материалов дела, 29.04.2019 ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №35 Шоштаеву Т.Б. бессрочно установлена третья группа инвалидности. Должником  также  представлен Выписной  эпикриз от 19.04.2019 (Клиника нервных болезней   (НБ) ВМА им. С.М. Кирова. 

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Индивидуальная программа реабилитации - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Как следует из представленной в материалы дела копии Выписного  эпикриза от 19.04.2019 (Клиника нервных болезней НБ) ВМА им. С.М. Кирова)  и пояснений представителя должника в качестве причины инвалидности указано общее заболевание. 

Статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

- специальные средства для самообслуживания;

- специальные средства для ухода;

- специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

- специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

- протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

- специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

- специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Как установлено частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что из представленных заявителем документов не следует указание на нуждаемость Шоштаева Т.Б., как инвалида третьей группы, в использовании специально оборудованного транспортного средства по причине его инвалидности.

 Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль Audi Q5, гос. Номер Н755АХ178, VIN WAUZZZ8R9DA017817 является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, поскольку создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в Российской Федерации, а также реализация таких условий, осуществляются посредством государственной политики в области социальной защиты инвалидов.

Право Шоштаева Т.Б. на свободное использование средств транспорта также гарантируется Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации;

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски;

- сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур;

- надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности;

- дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика;

- допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения;

- оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами.

Доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль Audi Q5, гос. Номер Н755АХ178, VIN WAUZZZ8R9DA017817 не является специальным средством, необходимым для использования Шоштаева Т.Б. как инвалидом по общему заболеванию, а его отсутствие не ограничивает право Шоштаева Т.Б. на свободное передвижение, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в  указанной  части.

Требование Шоштаева Т.Б. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума правомерно  оставлено судом первой  инстанции   без рассмотрения. 

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 	Положение, закрепленное в данной статье, гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств наличия разногласий между должником и финансовым управляющим по данному вопросу, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно оставил требование  Шоштева Т.Б.   в указанной части без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного ходатайства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2019 по делу №  А56-34268/2019   оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков