Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-16459/2023

г. Воронеж

17 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества элеватор «Эртильский», г. Эртиль, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ИРБИС»,  г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 871714 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки № 48/2023 от 15.06.2023, 66001 руб. 43 коп. неустойки за период с 22.07.2023 по 05.09.2023 в связи с непоставкой товара, 5096 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 17 от 12.10.2023, ФИО3, представителя по доверенности № 19 от 23.11.2022, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество элеватор «Эртильский» (далее – истец, АО элеватор «Эртильский») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ИРБИС» (далее – ответчик, ООО «ТД ИРБИС») о взыскании 871714 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки № 48/2023 от 15.06.2023, 66001 руб. 43 коп. неустойки за период с 22.07.2023 по 05.09.2023 в связи с непоставкой товара, 5096 руб. убытков в виде расходов на топливо, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска по день вынесения решения. 

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.11.2023.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика. 

С учетом того, что определением суда от 02.10.2023 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 13.11.2023 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка заявлена  за период с 22.07.2023 по 05.09.2023 и заявил об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД ИРБИС» (продавец, поставщик) и АО элеватор «Эртильский» (покупатель) 15.06.2023 был заключен договор поставки № 48/2023 (договор), по условиям которого (пункты 1.1-1.3) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях данного договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями договора. Спецификации содержат данные о наименовании, количестве и цене товаров, сроках, условиях и пункте поставки, реквизитах грузополучателя и другую необходимую информацию по усмотрению сторон каждой согласованной сторонами партии товаров. На каждую отдельную поставку товаров составляется отдельная спецификация.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в спецификациях к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от непоставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара, если срыв поставки товара произошел не по вине покупателя (пункт 6.5 договора). 

В спецификациях № 1 от 03.07.2023, № 2 от 29.06.2023, № 3 от 29.06.2023 к договору стороны согласовали наименование, количество, качество и цену товара, способ доставки (самовывоз) и условие оплаты товара (товар должен быть предоплачен покупателем на 70% на расчетный счет поставщика, оставшиеся 30% оплаты в течение 7 рабочих дней после поставки товара при условии подписанных данных спецификаций и договора).

Покупатель согласно вышеуказанным спецификациям к договору осуществил предоплату товара по платежному поручению № 588 от 10.07.2023 на сумму     871714 руб. 56 коп., что составляет 70% от общей стоимости товара (1245306 руб. 51 коп.) по всем трем спецификациям.

Из представленной истцом копии путевого листа от 04.08.2023 следует, что в целях осуществления самовывоза товара АО элеватор «Эртильский» направило транспортное средство по указанному в договоре адресу.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком товар не был выдан, в период с 07.08.2023 по 10.08.2023 в телефонных разговорах ответчиком было сообщено о доставке товара им самостоятельно по месту нахождения истца, однако сделано этого так и не было.

Поскольку предоплаченный товар по договору товар не был поставлен, истец 11.08.2023 направил в адрес ответчика претензию № 58-ЭЭ от 11.08.2023, в которой потребовал осуществить поставку товара в срок не позднее 14.08.2023 по месту нахождения истца и уплатить неустойку, возместив также убытки, что подтверждается представленными истцом копиями претензии, квитанции АО «Почта России» от 11.08.2023 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложений. 

Поскольку предоплаченный товар по договору товар не был поставлен в срок до 14.08.2023, истец 29.08.2023 направил в адрес ответчика претензию № 65-ЭЭ от 28.08.2023, в которой уже потребовал осуществить возврат аванса в размере 871714 руб. 56 коп., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 29.08.2023 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложения. 

Данное уведомление прибыло в место вручения 31.08.2023 и было выслано обратно отправителю 01.10.2023 из-за истечения срока хранения, в связи с чем истец уточнил начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая то обстоятельство, что ответчик мог до 01.10.2023 получить данное уведомление, отражающее волеизъявление истца на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору из-за существенных нарушений со стороны ответчика как поставщика. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата предоплаты по договору и уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения основаны на договоре поставки  № 48/2023 от 15.06.2023, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора поставки  № 48/2023 от 15.06.2023.

Вместе с тем, доказательств передачи товара в течение 10 рабочих дней с дат подписания спецификаций № 1, № 2 и № 3 к договору поставки № 48/2023 от 15.06.2023, как на то указывал истец, так и после истечения таких сроков, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями договора поставки  № 48/2023 от 15.06.2023, и непоставку истцу товара на спорную сумму ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара не произвел ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара на сумму 1245306 руб. 51 коп. по вышеуказанным трем спецификациям, а также доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 871714 руб. 56 коп., перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 871714 руб. 56 коп.

В этой связи требования истца о взыскании основного долга в сумме 871714 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 66001 руб. 43 коп. неустойки за период с 22.07.2023 по 05.09.2023 в связи с непоставкой товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в спецификациях к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от непоставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара, если срыв поставки товара произошел не по вине покупателя (пункт 6.5 договора). 

Поскольку в рассматриваемом случае поставщик не произвел поставку предоплаченного товара в оговоренный срок, покупатель правомерно произвел начисление неустойки с учетом условий договора поставки № 48/2023 от 15.06.2023 на сумму стоимости подлежавшего поставке товара по вышеуказанным трем спецификациям, составляющую 1245306 руб. 51 коп.  

Учитывая условия договора о размере неустойки поставщика в связи с непоставкой товара, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 48/2023 от 15.06.2023 в сумме 57284 руб. 10 коп. за указанный истцом период, поскольку в расчете истца допущена ошибка по количеству дней просрочки.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

На основании изложенного, учитывая согласованный в договоре поставки № 48/2023 от 15.06.2023 размер неустойки за непоставку товара, стоимость подлежавшего поставке по трем предоплаченным по условиям спецификаций товара и то, что доказательств получения ответчиком уведомлений (претензий) истца с требованием о возврате аванса ранее 05.09.2023, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2023 по 05.09.2023 подлежат удовлетворению в сумме 57284 руб. 10 коп. 

В остальной части требований по неустойке следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование указанного требования истец указал на то, что в направленном ответчику 29.08.2023 уведомлении истец потребовал возврата аванса, которое следует расценивать как отказ истца, фактически утратившего интерес в получении товара, от исполнения договора, истец на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считал его расторгнутым, направив впоследствии также соответствующее уведомление.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в связи с чем до момента предъявления указанного требования отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты, поскольку потребовав возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как покупатель по договору поставки № 48/2023 от 15.06.2023 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, и, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу № А60-5943/2016, № 307-ЭС17-1144 от 30.05.2017 по делу № А56-76383/2015).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного и документального подтверждения направления АО «Почта России» 01.10.2023 обратно истцу его претензии с требованием о возврате ответчиком суммы аванса (при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара), суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в связи неправомерным удержанием 871714 руб. 56 коп. предоплаты с 01.10.2023, поскольку до указанной даты ответчик мог получить претензию в почтовом отделении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 01.10.2023 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 871714 руб. 56 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5096 руб. убытков.

В состав заявленных к взысканию с ответчика убытков включена стоимость 91 л дизельного топлива, израсходованного на проезд автомобиля-самосвала 4528-10М, государственный регистрационный знак 

<

***> от истца по соответствующему маршруту до указанного ответчиком места отгрузки товара и обратно с учетом условий спецификаций о самовывозе товара, где ни ответчика, ни товара для отгрузки истцу не оказалось, на что указывал истец и не опроверг ответчик.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии путевого листа от 04.08.2023, фиксирующего остаток топлива в баке при выезде транспортного средства (142 л) и по возвращению его обратно (201 л) с указанием показаний одометра (с учетом маршрута) при дозаправке в пути на 150 л, а также кассового чека АО «Воронежнефтепродукт» от 04.08.2023 об оплате 150 л дизельного топлива на общую сумму 8400 руб.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что АО элеватор «Эртильский» с учетом предмета и основания заявленного иска в части требований по убыткам подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами в связи со следующим.

Согласно спецификациям № 1 от 03.07.2023, № 2 от 29.06.2023, № 3 от 29.06.2023 к договору стороны согласовали способ доставки путем самовывоза товара. АО элеватор «Эртильский» согласно вышеуказанным спецификациям в целях осуществления самовывоза товара направило транспортное средство по указанному ответчиком адресу, что подтверждается представленным путевым листом от 04.08.2023 и пояснениями представителей истца, не оспоренными ответчиком, однако по независящим от истца причинам товар не был передан ему.

Основным документом для списания горюче-смазочных материалов является путевой лист, который оформляется отдельно на каждую единицу автотранспорта. На основании этого документа расходы на топливо учитывают в составе материальных или прочих расходов на содержание служебного транспорта. В нем указывается тип, марка, государственный регистрационный номер транспортного средства, данные о владельце, дата и время выезда из автопарка, показания одометра при выезде на смену и возвращении в автопарк. Эти сведения являются ключевыми, так как по ним определяют пробег авто и расход топлива.

С учетом сведений представленного истцом путевого листа, марки транспортного средства и маршрута следования транспортного средства суд находит расчет расхода топлива транспортным средством и понесенных в этой связи истцом материальных затрат (91 л * 56 руб. за 1 л = 5096 руб.) обоснованным. 

Такие расходы признаются судом убытками истца, обусловленными ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору поставки № 48/2023 от 15.06.2023, которые подтверждены им документально и находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, о чем также свидетельствует его поведение после получения предоплаты.   

Учитывая данный вывод, положения ГК РФ об ответственности в виде убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также условия договора поставки № 48/2023 от 15.06.2023, в том числе трех спецификаций к нему, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 5096 руб. убытков правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 21856 руб., которая была уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 859 от 13.09.2023. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 21653 руб. 92 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ИРБИС» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества элеватор «Эртильский» (г. Эртиль, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 955748 руб. 58 коп., в том числе 871714 руб. 56 коп. основного долга, 57284 руб. 10 коп. неустойки, 5096 руб. убытков, 21653 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 871714 руб. 56 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного основного долга.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков