ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89084/2023

Дело № А40-203788/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Инград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-203788/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Инград" о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ПАО «Россети МР», АО «ОЭК»,  

 

у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Инград" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 77620001009860 от 01.11.2019 в размере 517 804,54 руб., неустойки за период с 19.01.2023 по 05.09.2023 в размере 87 030,97 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 27.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 77620001009860 от 01.11.2019, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии (мощности) за период 12.2022 на общую сумму 825 915,08 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 308 110,54 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 517 804,54 руб.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена неустойка в сумме 87 030,97 руб. за период с 19.01.2023 по 05.09.2023.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия была оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что перерасчет истцом так и не был произведен. Фактически, АО «Мосэнергосбыт» выставило двойную оплату на ПАО «Инград» за потребленную электроэнергию. Кроме того, истцом не представлен расчет исковых требований, на основании каких документов основана задолженность и как она рассчитывается. В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, на основании которых был сделан перерасчет, а именно: не представлен акт проверки узлов учета, акт снятия показаний прибора учета, акт осмотра или иной нормативный документ, подтверждающий факт фиксации показаний за данный период.  

По мнению ответчика, имеются основания для дополнительного выяснения обстоятельств дела, исследования и истребования документов. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что истцом из объема ответчика не вычтен объем транзитного потребления – ООО «ЭУК «Жилые кварталы», судом проверен и отклонен. 

Из представленного в материалы дела счета за спорный период явствует, что вычет объем транзитного потребления произведен в полном объеме: Следовательно, оснований для вывода о том, что ответчику повторно к оплате предъявляется ранее оплаченный объем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, в условиях не предоставления ответчиком иных, опровергающих доводы истца, доказательств, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за период 12.2022 электроэнергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 517 804,54 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлен, заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки за период с 19.01.2023 по 05.09.2023 в размере 87 030,97 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 по дату фактической оплаты долга является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права  и фактическим обстоятельствам.   

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023  по делу № А40-203788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина