АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-16563/2021

«15» ноября 2022г.                                           

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено  15.11.2022

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседаниясудьей Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312366803700153,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304365229300061,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным начислений и обязании провести перерасчет

при участии в заседании: 

от истца 1: не явился, надлежаще извещен

от истца 2: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 2) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ответчик)  о признании незаконным начислений задолженности за водоснабжение по договору на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод №6778 от 28 августа 2009 за период с 06 апреля 2021 по 11 августа 2021 в размере 57 698,87руб. и обязании провести перерасчет платы по указанному договору за заявленный период в соответствии с показаниями прибора учета (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание истцы не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истцов утверждал, что согласно показаний прибора учета, объем потребления услуг за спорной период составил 57,7куб.м., стоимость услуг составила 2 600,21руб., представил расчет задолженности, произведенный исходя из показаний прибора учета и действовавших тарифов. 

Ответчик – в судебное заседание не явился, в ранее представленном суду отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Пояснил, что за спорный период истцу выставлены начисления за услуги по водоснабжению и водоотведению по двум помещениям (стоматологическая амбулатория по адресу Московский пр-т, 119, нежилое помещение по ул.Профессора Харина, 5), а также плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по спорному помещению. Полагал определение объема потребления услуг согласно п. 15 Правил  организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776) методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; методом расчетного среднемесячного (среднесуточного) количества поданной, принимая во внимание факт истечения срока поверки прибора учета истцов 05.04.21, соответствующим разделу III Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776. При этом ответчик не оспорил, что показания прибора учета истцов на момент истечения межповерочного срока – 05.04.21 составляли 1425куб.м; на момент поверки прибора учета 11.08.21  показания прибора учета составили 1470,7куб.м. Указал на отсутствие оснований для принятия их к расчету в связи с истечением межповерочного срока прибора учета.

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16час 15мин 08.11.22 на основании ст.163 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 36-АВ №№168571, 168572 истцам на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит нежилое встроенное помещение II в литере А, A3, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 98,3кв.м.

Между ООО «РВК Воронеж» и истцами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод №6778 от 28.08.2009 (с учетом соглашения о замене стороны от 31.05.2012), по условиям которого предприятие (ответчик по делу) обязуется обеспечить подачу холодной питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод абонента (истцы по делу). 

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность абонента установить приборы учета, сдать их в эксплуатацию предприятию в месячный срок с момента подписания договора. 

Абонент обязуется нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку приборов  учета; производить поверку приборов учета по истечении межповерочного срока. В случае несвоевременной поверки прибор учета считается неисправным (п.3.1.4, 3.1.5 договора).

Согласно п.4.3 договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2м/с, в т.ч. в случае истечения межпроверочного интервала прибора учета.

Согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от 25.09.2009 в помещении установлен, опломбирован (пломба №2657) и введён в эксплуатацию прибор учёта холодной воды СВК-15. Дата очередной поверки – 1 квартал 2015г.

05.04.2015 счетчик холодной и горячей воды СВК-15-3-2 поверен, что подтверждается свидетельством о поверке №519/1815 ООО «Ресурс-контроль», действительным до 05.04.21, признан годным к применению.  

Согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от 13.02.2019 в помещении произведена опломбировка узла регулирования давления с монометром, установленного перед прибором учета.

11.08.21 средство измерения СВК-15-3-2 поверено ООО «Региональный центр стандартизации и метрологии» и признано годным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке №021/479, действительным до 10.08.27 

Во исполнение условий договора в период с 06.04.21 по 10.08.21 ответчик оказал истцу соответствующие услуги, выставив для их оплаты счета на общую сумму 60299,08руб.

При этом расчет указанной суммы состоит из начислений за водоснабжение, водоотведение, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по помещению по адресу Московский проспект, 119; платы за водоснабжение по помещению ул.Профессора Харина, 5. Спорными являются начисления по помещению по адресу Московский проспект, 119, которые производились следующим образом:

До 05.04.2021 начисления производились исходя из показаний прибора учета, с 06.04.2021 по 04.06.2021 – исходя из среднесуточного количества поданной воды за последние 12 месяцев (подп. А п.17 Правил  №776), с 05.06.21 по 31.07.21 – исходя из пропускной способности устройств и сооружений (подп. Б п.16 Правил №776). Всего истцу выставлено к оплате 60299,08руб.

Исх. №КД-10 от 10.08.2021 года ООО «РВК-Воронеж» сообщило истцам о наличии задолженности и предложило погасить долг в срок до 20 августа 2021.

11.08.21 истцы произвели поверку средства измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №021/479, действительным до 10.08.27 

18.08.21 истцы направили ответчику заявление б/н с просьбой произвести перерасчет требуемой в счет оплаты услуг за период с 01.01.21 по 11.08.21 по договору №6778 от 28.08.09 в соответствии с показаниями прибора учета.

Исх. №И-025 от 21.09.2021 года ООО «РВК-Воронеж» сообщило истцам, что в связи с истечением межповерочного интервала  05.04.21 объем потребленного ресурса в июне-июле 2021 определен расчетным способом, исходя из пропускной способности устройств и сооружении, поверка сделана несвоевременно – 11.08.21., в связи с чем основания для перерасчета стоимости услуг отсутствуют.

Ссылаясь на уклонение ответчика от проведения перерасчета начислений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Сторонами заключен договор на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод №6778 от 28 августа 2009.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 4 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.

Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - ФЗ "Об обеспечении единства измерений") под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20-13165 от 24.11.2020 по делу N А68-1493/2019, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

В рассматриваемом случае, ответчики пропустили срок поверки прибора учета (срок поверки истек 05.04.2021), что ими не оспаривается.

Истец уведомил ответчиков о пропуске срока поверки прибора учета только в августе 2021 года.

В дальнейшем, ответчики, пропустившие дату поверки прибора учета, установленного в принадлежащем им нежилом помещении, осуществили поверку этого прибора учета незамедлительно после того, как узнали о пропуске, в подтверждение чего ими в материалы дела представлено свидетельство о поверке N021/479 от 11.08.2021 средства измерения СВК15-3-2 Г.Р.№13869-08 с отметкой о пригодности счетчика к применению.

Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, указанное свидетельство является надлежащим доказательством, подтверждающим способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса - холодной воды.

Законодательством Российской Федерации установлен приоритет учета потребленных ресурсов приборами учета.

Доказательств того, что ответчиками в спорный период потреблено большее количество воды, чем определено прибором учета (признанным годным) материалы дела не содержат (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что в спорный период ИП ФИО1 и ИП ФИО2 допускались искажения показаний прибора учета при передаче их ответчику либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами. 

Принимая во внимание наличие отметки о поверке от 11.08.2021 в свидетельстве о поверке спорного прибора учета суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начислений истцу стоимости оказанных услуг, исходя из порядка, предусмотренного на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Размер неправомерно выставленной к оплате суммы составляет 57 698,87руб. (60299,08 – 2 600,21).

При этом, исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20-13165 от 24.11.2020 по делу N А68-1493/2019, суд учитывает, что истец, осведомленный как о дате поверки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, своевременно не осуществил проверку состояния прибора учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А46-14159/2018, N А46-13255/2018, N А68-13427/2018 тремя судебными инстанциями, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.09.2019, 30.10.2019 и от 30.06.2020 соответственно, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требование о понуждении контрагента произвести перерасчет размера платы, начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), либо пересчитать размер начисленных штрафных санкций, обозначенных в счете-фактуре, акте, расчете и пр., само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности или санкций, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.

При разрешении подобного иска надо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Истцами заявлено требование о признании незаконным начислений задолженности за водоснабжение по договору на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод и обязании провести перерасчет платы по указанному договору за заявленный период в соответствии с показаниями прибора учета.

В рассматриваемом случае действия ответчика по начислению платы создают для истца правовые последствия, которые могут быть оспорены, в том числе в порядке абзаца третьего статьи 12 ГК РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцы не ограничены в выборе способа защиты в данной спорной ситуации, и пересчет начисленной платы за услуги водоснабжения и водоотведения будет направлен на восстановление положения, существующего до нарушения права, что является одним из способов защиты, указанных в статье 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцами в доход федерального бюджета по чекам-ордерам от 12.10.21, 10.11.21 в сумме 6000,00руб.

Расходы по госпошлине в сумме 6000,00руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 3 000,00руб. каждому из истцов.

Руководствуясь статьями 65, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:

признать незаконными начисления общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312366803700153,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304365229300061,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж, задолженности за водоснабжение по договору на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод №6778 от 28 августа 2009 за период с 06 апреля 2021 по 11 августа 2021 в размере 57 698,87руб.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, произвести перерасчет индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312366803700153,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304365229300061,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж, задолженности за водоснабжение по договору на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод №6778 от 28 августа 2009 за период с 06 апреля 2021 по 11 августа 2021 в соответствии с показаниями прибора учета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312366803700153,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 3000,00руб. – расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304365229300061,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 3000,00руб. – расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                             Гашникова О.Н.