АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10990/2023

г. Новосибирск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 310 532 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 07.07.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО1, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее по тексту – истец, ОАО ПМСП «Электрон») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 15.11.2023 в размере 239 698 рублей 47 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не доказано наличие вины ответчика в образовании задолженности, а также на необоснованность расчета взыскиваемых сумм, представил контррасчет, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер процентов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец является собственником помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Ответчик также является собственником помещений в указанном здании, однако, согласно доводам  истца, не несет расходы по содержанию общего имущества в здании и не оплачивает потребляемые коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества (№ А45-24691/2020), сумма требований - 1 392 109,50 рублей.

Решение по делу №А45-24691\2020 вступило в законную силу 30.10.2023, с ответчика взыскано 1 032 793 рублей 58 копеек.

Ответчик, являясь собственником помещений в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании и оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Помещения, принадлежащие истцу, и помещения, принадлежащие ответчику, расположены в пятиэтажном здании, расположенном по адресу улица Танковая, дом 72.

ИП ФИО1 является собственником 755,70 кв.м., что составляет 13,1 % от общей площади обслуживаемого пятиэтажного здания (5 767,90 м2), расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен компенсировать 13,1 % всех расходов истца на содержание общего имущества и оплату коммунальных платежей.

Истцом предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора, а именно, 20.03.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно доводам уточненного искового заявления,  в рамках дела №А45-24691/2020 взыскивались следующие расходы: расходы по тепловой энергии, теплоносителю («АО «СИБЭКО»); Вода, стоки («Горводоканал»); ООО «Экологическая компания»; вывоз снега; дератизация помещения, (ООО «Дезпрофиль»); Тех.обслуживание узлов учета тепла, (ООО «АСКОН»); заработная плата сотрудникам, обслуживающим здание.

Сумма задолженности (1032793,58 руб.) взыскана с ответчика, решение по делу № А45-24691/2020 вступило в законную силу 30.10.2023.

16.11.2023 сумма задолженности была оплачена ответчиком.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 по делу №А45-24691/2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2024, с ИП ФИО1 взыскано 1 032 793 рублей 58 копеек задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 698 рублей 47 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, и ответчиком оспорено не было, ответчик является собственником 755,70 кв.м., что составляет 13,1 % от общей площади обслуживаемого пятиэтажного здания (5 767,90 м2), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в здании (статьи 210, 244, 249 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Отсутствие заключенного договора на содержание общего имущества не освобождает собственника нежилого помещения в здании от несения указанных расходов.

В рамках дела №А45-24691/2020 решением от 06.07.2023, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2024, с ИП ФИО1 взыскано 1 032 793 рублей 58 копеек задолженности, составляющей расходы истца, понесенные на содержание общего имущества.

При этом, арбитражный суд указал, что указанные расходы   подлежат возложению на ответчика соразмерно его доли в праве на общее имущество.

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом установлено вступившим в законную силу судебным актом, а также с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, истец заявил настоящие требования о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 15.11.2023 в размере 239 698 рублей 47 копеек (с учетом периода действия моратория). 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на недоказанность истцом его вины в образовании задолженности. Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-24691/2020 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1032793 рублей 58 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который был заявлен истцом ко взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, контррасчет ответчика судом отклонен как необоснованный. 

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, а также признание задолженности, из которой произведен настоящий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованной, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-24691/2020, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) 239698 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 15.11.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7794 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Ю.Н. Голубева