АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1477/2021

г. Тюмень

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРАИНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2– по доверенности от 05.02.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явка, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИРАИНК» (далее – общество «МИРАИНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» (далее – общество «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ», ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору № 0678 от 03.11.2020 в сумме 590 260 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 805 руб. 

Исковые требования, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению платы за использование программ для ЭВМ по сублицензионному договору № 0678 от 03.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представил заявление о возвращении искового заявления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между обществом «МИРАИНК» (лицензиат) и обществом «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 0678 от 03.11.2020 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за вознаграждение право использования программ для ЭВМ (неисключительную лицензию) в соответствии с перечнем, указанным в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, а ответчик - принять и оплатить право использования программ для ЭВМ (неисключительную лицензию).

Согласно пункта 3.1 стоимость предоставления права использования программ для ЭВМ (вознаграждения лицензиата), подлежащая уплате сублицензиатом, а также порядок расчетов между сторонами определяются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. Согласованная сторонами в спецификации стоимость предоставления права использования программ для ЭВМ изменению не подлежит.

Во исполнение условий договора в соответствии с пунктом 3.2 договора по акту приёма-передачи прав от 30.11.2020 № 2389 общество «МИРАИНК» передало, а общество «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» приняло неисключительные (ограниченные) права на программы для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 3.4 датой оплаты признаётся дата зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

Спецификация № 1 от 03.11.2020 к договору, подписанная сторонами, предусматривает следующий порядок оплаты предоставленного права использования программ для ЭВМ (неисключительной лицензии):

- оплата в размере 355 130 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней со дня получения права использования программ для ЭВМ (неисключительной лицензии);

- оплата в размере 355 130 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней со дня получения права использования программ для ЭВМ (неисключительной лицензии).

Предусмотренная условиями договора оплата предоставленного права использования программ для ЭВМ (неисключительной лицензии) со стороны ответчика не была произведена в определенные договором сроки, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчик как сублицензиат получил право использования программ для ЭВМ (неисключительной лицензии) путем подписания акта приема-передачи, соответственно у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате стоимости предоставления права использования программ для ЭВМ (неисключительной лицензии).

Поскольку ответчик плату за предоставленное право использования программ для ЭВМ (неисключительной лицензии) не оплатил, доказательства оплаты долга суду не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ), руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца к ответчику о взыскании 590 260 руб. по сублицензионному договору № 0678 от 03.11.2020 подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 1238 ГК РФ. 

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в заявлении о возвращении искового заявления на основании нижеизложенного. 

Согласно позиции ответчика, изложенной в заявлении о возвращении искового заявления, ответчик полагает, что истцом не был соблюден порядок по досудебному урегулированию спора. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на претензию от 02.02.2021 исх. № 2476, направленную истцом в его адрес. 

Действительно, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В рассматриваемом случае, истцом в адрес ответчика ранее была направлена претензия от 04.12.2020 исх. № 2464, данная претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 23.12.2020, представленное в материалы дела, в котором ответчик сообщил истцу о намерении погасить задолженность до 31.01.2021. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора. 

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

В рассматриваемом случае таких перспектив судом не установлено, поскольку из поведения ответчика не следует, что последний имеет намерения, направленные на урегулирование спора мирным способом, добровольное погашение задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящем случае основания для оставления без рассмотрения исковых требований общества «МИРАИНК» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 805 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРАИНК» задолженность по сублицензионному договору № 0678 от 03.11.2020 в сумме 590 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 805 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области

Судья

Петренко О.В.