СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А03-23126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» и закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» (№ 07АП-1490/2017 (5)) на решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23126/2016 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труд» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (658325, с. Новофирсово, район Курьинский Алтайского края, ул. Центральная, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2018 основного долга в размере 25 970 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 807 414 руб., неустойки в размере 8 198 573 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015 процентов за пользование суммой займа в размере 334 038 руб., неустойки в размере 1 584 494 руб. 62 коп., а также неосновательного обогащения в размере 29 280 000 руб.; 

по иску закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» и общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» о признании недействительными сделками соглашения об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» и обществом с ограниченной ответственностью «Труд», дополнительных соглашений к нему от 31.12.2015 и от 20.02.2016, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – истец, ООО «Труд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – ответчик, ООО «Золото Курьи») и закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» (далее – ответчик, ЗАО «ЗРК «Омчак») по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015 основного долга в размере 25 970 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 807 414 руб., неустойки в размере 8 198 573 руб.; о взыскании с ООО «Золото Курьи» по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015 процентов за пользование суммой займа в размере 334 038 руб., неустойки в размере 1 584 494 руб. 62 коп., а также неосновательного обогащения в размере 29 280 000 руб.

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 09.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от  17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части солидарного взыскания с ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» по соглашению об открытии заемной линии от 17.12.2015 № 17/12-15 задолженности в размере 27 900 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 640 531 руб. 42 коп., неустойки в размере 693 891 руб. 69 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23126/2016 данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А03-11272/2017 по иску ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи» о признании недействительными сделками соглашения об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015, заключенного между ООО «Золото Курьи» и ООО «Труд», дополнительных соглашений к нему от 31.12.2015 и от 20.02.2016 с присвоением объединенному делу единого номера № А03-23126/2016.

Решением от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 27.09.2018 об исправлении опечатки) исковые требования ООО «Труд» удовлетворены частично: с ООО «Золото Курьи» в пользу ООО «Труд» взыскано 29 280 000 руб. неосновательного обогащения; с ЗАО «ЗРК «Омчак», ООО «Золото Курьи» в солидарном порядке в пользу ООО «Труд» взыскана задолженность по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015 в размере 777 228 руб. 39 коп., неустойка в размере 7 644 090 руб. 35 коп., а также 144 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований ООО «Труд» отказано. В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Труд» требований; если суд придет к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений и наличии задолженности ООО «Золото Курьи» перед ООО «Труд» по спорному соглашению, просят решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» 83 336 руб. 70 коп. задолженности, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи» в солидарном порядке, до суммы, не более, чем 2 527 976 руб. 96 коп.   

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; выводы суда первой инстанции о том, что «целевое назначение» суммы в размере 693 891 руб. 69 коп., взысканной по отмененному решению от 21.04.2017 не позволяет направить ее на погашение процентов и суммы основного займа, являются ошибочными и не основанными на нормах материального и процессуального права; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как представлены достаточные доказательства несоразмерности неустойки; истец, в нарушение статьи 49 АПК РФ, изменил и предмет и основание иска, в связи с чем арбитражный суд должен был отказать в принятии уточненного искового заявления к производству или оставить его без рассмотрения; вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 144 000 руб. подлежат возмещению с ответчиков, является неверным, в рассматриваемом случае не ответчик, а истец обязан возместить 56 000 руб. ответчику (ЗАО «ЗРК «Омчак») неправомерно взысканные при первоначальном рассмотрении дела расходы по оплате государственной пошлины.     

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчиков возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.    

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в отсутствие возражений истца проверяется в обжалуемой части согласно просительной части апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 27.09.2018 об исправлении опечатки) в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО «Труд» (Займодавец) и ООО «Золото Курьи» (Заемщик) заключено соглашение об открытии заемной линии № 17/12-15 (далее – договор займа от 17.12.2015 № 17/12-15).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3. 3.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа, не превышающую 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заём в срок до 16.12.2020 и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 8 % годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления суммы займа (транша), до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом полной суммы займа, но в любом случае не позднее даты окончания действия настоящего договора.

Во исполнение договора займа от 17.12.2015 № 17/12-15 ООО «Труд» перечислило ООО «Золото Курьи» в декабре 2015 года 27 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 84 от 17.12.2015 на сумму 7 200 000 руб., № 85 от 23.12.2015 на сумму 4 900 000 руб., № 100 от 30.12.2015 на сумму 14 750 000 руб., № 101 от 30.12.2015 на сумму 500 000 руб.

31.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора, увеличив сумму займа до 35 000 000 руб. 

20.02.2016 между ООО «Труд» и ООО «Золото Курьи» подписано ещё одно дополнительное соглашение к договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора займа и установили, что заемщик обязуется возвратить сумму и выплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 30.11.2016.

Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 2 договора займа от 17.12.2015 года № 17/12-15, установив процентную ставку за пользование суммой займа равную 15% годовых. Кроме того, внесены изменения в пункт 3 договора займа от 17.12.2015 года № 17/12-15, в соответствии с которыми за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов по нему займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

За период с 28.01.2016 по 24.03.2016 ООО «Труд» с указанием в платежных поручениях на договор займа от 17.12.2015 № 17/12-15 перечислило ООО «Золото Курьи» денежные средства в размере 36 930 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 28.01.2016 на сумму 16 200 00 руб., № 6 от 01.02.2016 на сумму 15 500 000 руб., № 28 от 26.02.2016 на сумму 4 100 000 руб., № 38 от 16.03.2016 на сумму 1 100 000 руб., № 40 от 24.03.2016 на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, всего ООО «Труд» перечислило ООО «Золото Курьи» 64 280 000 руб.

ООО «Золото Курьи» произвело частичный возврат основной суммы займа в размере 9 030 000 руб. (платежные поручения от 18.02.2016 № 441 на сумму 6 000 000 руб., от 24.02.2016 № 473 на сумму 2 000 000 руб. и от 31.03.2016 № 735 на сумму 1 030 000 руб.).

Предъявляемая ООО «Труд» ко взысканию основная задолженность по договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15 в размере 25 970 000 руб. складывается из согласующихся позиций сторон о предоставлении заемных средств в размере 35 000 000 руб. и частичном возврате займа в размере 9 030 000 руб.

Денежные средства, перечисленные ООО «Труд» ООО «Золото Курьи» сверх согласованных 35 000 000 руб., образуют неосновательное обогащение последнего. Размер такого неосновательного обогащения составляет 29 280 000 руб. (27 350 000 + 36 930 000 – 35 000 000).

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Золото Курьи» по договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15 между ООО «Труд», ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» (поручитель) 27.04.2016 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется безотзывно и безусловно, солидарно и по отдельности с Заемщиком нести ответственность перед ООО «Труд» за ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение ООО «Золото Курьи» всех обязательств по соглашению об открытии заемной линии от 17.12.2015 № 17/12-15, включая все совокупные настоящие или будущие денежные обязательства Заемщика по данному соглашению (включая, уплату начисленных процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по соглашению.

Поскольку претензии и требования истца ответчики оставили без удовлетворения, ООО «Труд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО «Золото Курьи» факт получения денежных средств в указанном истцом размере не отрицало, доказательства возврата займа в полном объеме не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 01.12.2016 сумма основной задолженности ООО «Золото Курьи» перед ООО «Труд» по договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15 составляла 25 970 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В части требований ООО «Труд» о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами: за период с 31.12.2015 по 18.02.2016 в размере 334 038 руб. с ООО «Золото Курьи» и за период с 20.02.2016 по 15.08.2017 в размере 5 807 414 руб. с ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» в солидарном порядке, кроме того, о взыскании с ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» в солидарном порядке неустойки за период с 01.12.2016 по 15.08.2017 в размере 8 198 573 руб., судом первой инстанции отмечено следующее.

Пунктом 3.1 договора займа от 17.12.2015 № 17/12-15 за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов по нему предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая первоначальное рассмотрение настоящего дела и исполнение требования исполнительного листа по нему, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: за период с 15 по 25 августа 2017 ЗАО «ЗРК «Омчак» во исполнение требований исполнительного листа, выданного по настоящему делу, перечислило ООО «Труд» денежные средства в общем размере 80 502 696,50 руб., в том числе, задолженность по договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15 в размере 32 234 423,11 руб.; верным является довод ответчиков о необходимости применять при расчете положения статьи 319 ГК РФ; каждый из трёх платежей ООО «Золото Курьи» на общую сумму 9 300 000 руб. (платежные поручения № 441 от 18.02.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 473 от 24.02.2016 на сумму 2 000 000 руб. и № 735 от 31.03.2016 на сумму 1 030 000 руб.) погашал сначала проценты за пользование суммой займа, а затем сумму основного долга; отметив, что ответчики не учли, что согласно решению арбитражного суда по настоящему делу часть из суммы по исполнительному листу в размере 32 234 423,11 руб., в размере 693 891 руб. 69 коп. представляет собой неустойку, при этом «целевое назначение» данной суммы не позволяет направить её на погашение процентов и суммы основного займа, в связи с чем расчет задолженности по договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15 будет следующий: по состоянию на 15.08.2017 основная задолженность составляла 26 797 643,78 руб., сумма процентов – 5 520 116,03 руб., таким образом, размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности по договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15 составляет 777 228 руб. 39 коп.; проценты за пользование займом полностью погашены и взысканию не подлежат; поскольку часть неустойки в размере 693 891 руб. 69 коп. уже уплачена ЗАО «ЗРК «Омчак», общий размер неустойки подлежит уменьшению и составляет 7 644 090 руб. 35 коп. (8 337 982,04 - 693 891,69). 

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки возврата займа установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Как следует из материалов дела, ответчики заявили о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчики должны были предполагать возможность возникновения для них в случае нарушения ими условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчики, подписав с истцом данный договор, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчики, подписывая его, в полной мере пользовались правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представили.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должникам получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, истец изменил основания иска – вместо требований, вытекающих из договора займа, заявил требования, вытекающие из неосновательного обогащения, предмет иска остался прежним – взыскание денежных средств.

 Учитывая изложенное, нарушения статьи 49 АПК РФ истцом в рассматриваемом случае не нарушено. 

Вместе с тем, в части распределения судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее. 

Взыскивая с закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак», общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд» 144 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Труд» уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., всего истцом заявлено требований на сумму 119 442 793,01 руб., взыскано 85 969 592,13 руб., что составляет 72% от заявленных требований, соответственно с ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» в пользу ООО «Труд» подлежит взысканию 144 000 руб. судебных расходов (72% от 200 000 руб.).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Между тем, при распределении судебных расходов, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено, что во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, ответчик за период с 15 по 25 августа 2017 перечислил истцу денежные средства в общем размере 80 502 696 руб. 50 коп., в том числе, 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд.  

Таким образом, взыскание с ответчиков в солидарном порядке 144 000 руб. будет являться неосновательным обогащением на стороне истца, поскольку, как было указано выше, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску истцу возмещены в полном объеме; двойное взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины иску законом не предусмотрено.    

Вопрос о возврате апеллянтам излишне уплаченных судебных расходов по иску подлежит рассмотрению судом в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак», общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд» 144 000 руб. судебных расходов, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23126/2016 в обжалуемой части отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак», общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд» 144 000 руб. судебных расходов.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» и закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3