АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31702/2017

г. Новосибирск

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АнтарЕОн" (ОГРН 1155476136925), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Топ Стиль" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 74 700 рублей,

по встречному иску о взыскании 52 340 рублей 42 копеек,

при участии третьего лица: МБУ «Центр «Молодежный» Кировского района города Новосибирска,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, директор, приказ № 1 от 16.12.2015), ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2018);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АнтарЕОн" (далее – истец, далее ООО «Антареон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Топ Стиль" (далее – ответчик, ООО ПСК «Топ стиль») о взыскании задолженности в размере 74 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 988 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Антареон» задолженности в размере 49 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 490 рублей 42 копеек,  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 094 рублей.

В судебном заседании 09.06.2018 суд принял к рассмотрению  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнённые первоначальные и встречные исковые требования в части судебных расходов по оплате услуг представителей. Так, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  38 000 рублей,  ответчик просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Ответчик с первоначальным исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал, что обязательства по договору № 1707751 от 25.07.2017 подрядчиком были исполнены, о чем свидетельствует акт о сдаче-приеме работ от 18.08.2017.

Истец возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что  ответчик своих обязательств именно по договору № 1707751 от 25.07.2017 не исполнил. Действия ответчика по установке окон на объекте были совершены им в рамках внедоговорных обязательств сторон. 

Определением арбитражного суда от  10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное Бюджетное Учреждение «Центр «Молодежный» Кировского района города Новосибирска (далее  - третье лицо, МБУ «Центр «Молодежный»).

Третье лицо в судебном заседании дало пояснения по фактическим обстоятельствам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 1707751 от 25.07.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется произвести установку окон ПВХ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Работы включают в себя: изготовление и установку изделий в соответствии со счетом (Приложение № 1).

Стоимость работ определена сторонами в п. 5.1. договора и составила 124 550 рублей.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

 - предоплата в размере 74 700 рублей – в течение 3 банковских дней после подписания договора;

- окончательный расчет в размере 49 850 рублей – до дня монтажа.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2017 стороны согласовали, что окончательный расчет в размере 49 850 рублей оплачивается заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи работ, но не позднее 12.09.2017.

Истец произвел предоплату по договору в размере 74 700 рублей, что повреждается платёжным поручением № 47 от 01.08.2017 (л.д. 17 т.1).

Поскольку по утверждению истца работы ответчиком не выполнены, 28.09.2017 была направлена досудебная претензия о возврате суммы предоплаты в размере 74 700 рублей.  

Отказ в удовлетворении требований, послужило поводом обращения истца с настоящим иском. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда  и регламентированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уведомление от 25.12.2017 об отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 25.12.2017. 

Спор между сторонами возник в части предмета договора, согласованного между сторонами в ходе преддоговорных взаимоотношений, и фактически выполненного на объекте.  

Так, истец настаивал, что счет, поименованный в договоре как Приложение № 1, является счетом № 6089/1 от 05.07.2017 на сумму 155 400 рублей на изготовление 8 окон размером 1750*1800, состоящих из трех створок (л.д.13-15 т.1). При этом, по договоренности между сторонами, ответчик сделан скидку и определил стоимость работ в 124 550 рублей, что и указано в договоре подряда. 

Ответчик в данной части возражал, указывая, что Согласованным Приложением № 1 к договору является документ: «согласование к заказу № 1707751» на установку 8 окон размером 1730*1680, состоящих из двух створок» (л.д. 64-66 т.1), а также спецификация (л.д. 67-68 т.1), подписанная со стороны истца директором ФИО1

Как пояснил ответчик, окна двухстворчатые были установлены на объекте, что подтверждается актом от 18.08.2017, подписанным со стороны ответчика ФИО4 и со стороны конечного заказчика (третье лицо) ФИО5

В дальнейшем истец обратился к ответчику с просьбой переделать окна с двухстворчатых на трехстворчатые, что и было сделано. При этом выполнение дополнительных работ по установке новых трёхстворчатых окон было оплачено дополнительно истцом в сумме 70 100 рублей.  Однако, задолженность за изготовление и установку двухстворчатых окон в сумме 49 850 рублей заказчиком произведена так и не была.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт установки на объекте сначала двустворчатых окон, а затем их замены на трехстворчатые окна. При этом свидетели расходились в своих пояснениях в части того обстоятельства, какой факт был зафиксирован  актом от 18.08.2017: свидетель ФИО4 пояснял, что зафиксирован факт установки  двустворчатых окон, свидетель ФИО5 пояснила, что подписала акт об установке  трехстворчатых окон (после замены на них двухстворчатых окон).

Истец полагал, что спорный акт от 18.08.2017 не подтверждает факт выполнения ответчиком для истца каких-либо работ, поскольку со стороны истца данный акт не подписывался, в адрес истца не направлялся. 

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец заключил спорный договор № 1707751 от 25.07.2017 в рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.318506 от 08.08.2017, заключенному с МБУ «Центр «Молодежный».

В рамках данного контракта истец обязался выполнить капитальный ремонт. Окна. на объекте: 

<

...>  в соответствии с Описанием Объекта закупки (Приложение № 1).

Согласно Описанию объекта закупки, ведомости объёмов работ, ООО «Антареон» должно было установить на Объекте 8 окон ПВХ 1800*1750 с шириной профиля не менее 72 мм.

Актом выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2017 зафиксирован факт выполнения ООО «Антареон» работ по муниципальному контракту, в том числе по установке 8 окон  с шириной профиля не менее 72 мм.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен 09.02.2018 совместный осмотр объекта, на котором выполнялись ответчиком работы по установке окон. По результатам осмотра установлено, что на объекте: 

<

...> установлены 8 пластиковых трехстворчатых окон с толщиной профиля 72 мм.

При этом истец настаивал на своей позиции о том, что данные трехстворчатые окна были поставлены ООО «Топ Стиль» в рамках возникших между сторонами обязательств на основании счета № 1708930/1 от 25.08.2017 на сумму 69 400 рублей со спецификацией на 8 трехстворчатых окон, направленного ответчику по средством электронной почты.

В судебном заседании директор ООО «Антареон» ФИО1 пояснила, что поскольку подрядчиком была допущена ошибка в виде изготовления и установления двухстворчатых окон (вместо трехстворчатых окон, которые заказывал истец), подрядчик согласился изготовить новые трехстворчатые окна, но попросил доплатить на изготовление окон сумму в размере 70 100 рублей (69 400 рублей на основании счета № 1708930/1 от 25.08.2017 + 700 рублей доставка). Данную сумму заказчик передал подрядчику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

На вопрос суда о том, в связи с чем была произведена оплата в сумме 70100 рублей, если заказчик утверждает о наличии ошибки именно на стороне подрядчика в изготовлении и установке ненадлежащих оконных изделий, ФИО6 пояснила – для более быстрого исполнения нового заказа.

Ответчик настаивал на своей позиции, указывая на согласованность предмета договора, а именно - изготовление  двухстворчатых окон. Данные работы были осуществлены, что подтверждается показаниями свидетелей актом от 18.08.2017, не оспаривается сторонами. Факт установки в дальнейшем трехстворчатых окон обусловлен желанием и волей самого заказчика. На выполнение работ по установке трехстворчатых окон ответчик также согласился и произвел их установку, что и зафиксировано актом от 09.02.2018 года.

При этом стороны пояснили, что согласование предмета договора происходило в рамках проведения переговоров сторонами путем электронной переписки, представленной в материалы дела.

Из представленной электронной переписки следует, что со стороны ответчика все электронные сообщения и документы направлялись с почтового адреса ek@okna-topstyle.ru. Из пояснений ответчика судом установлено, что электронный почтовый адрес является служебным и закреплен за сотрудником ответчика – ФИО7  (первая часть адреса формируется по начальным букам имени).

Со стороны истца в электронной переписке участвовал ФИО8  - 2790945@mail.ru.

Ответчиком в материалы дела представлены принт-скрины страниц электронных почтовых серверов с наиболее значимыми электронными сообщениями и электронные вложения в эти сообщения.

В судебном заседании судом произведен осмотр почтовых отправлений в электронном почтовом ящике 2790945@mail.ru с участием представителей истца и ответчика. По результатам осмотра установлена тождественность представленных принт-скрнов и копий вложениями фактическим сообщениям.

Указанный в пункте 2 статьи 64 АПК РФ перечень доказательств является открытым.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Электронной почтой можно называть систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты. По каналам электронной почты передаются, в частности, биржевые сводки, платежные документы и совершаются сделки.

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями пункта 1 статьи 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Судом установлено, что с момента обращения истца к ответчику с предложением рассмотреть возможность выполнения работ стороны определили для себя способ обмена сообщениями и документами – посредством электронных сообщений.

Содержание исследованной судом электронной переписки сторон позволяет сделать вывод о том, что стороны воспринимали электронную переписку как надлежащий способ обмена юридически значимыми сообщениями.

Данный вывод основан на том, что электронные сообщения носят логически последовательный и взаимосвязанный характер. Направляемые сторонами друг другу документы и сообщения влекут возникновение и изменение правоотношений сторон. Обстоятельства согласования существенных условий договора, а также иных обстоятельств взаимоотношений между сторонами истцом и ответчиком не оспаривалось и подтверждалось суде. 

Судом проанализированы представленные сторонами документы, пересылаемых сторонами друг другу в процессе согласования условий договора, исполнения обязательств по нему, и установлено следующее.

- 05.07.2017 истец (с электронного адреса 2790945@mail.ru – ФИО8) направил в адрес ответчика (ek@okna-topstyle.ru -  ФИО7) запрос на расчет стоимости изготовления и установки окон.  Приложением к письму являлись следующие  документы: Ведомость объёмов работ, эскиз трехстворчатых окон (идентичны ведомости и эскизу к муниципальному контракту  № Ф.2017.318506 от 08.08.2017, заключенному истцом  с МБУ «Центр «Молодежный»).

 - в ответ на данное письмо ответчик письмом от 05.07.2017 направляет счет № 6089/1 на сумму 155 400 рублей. В данном документе изображен эскиз трехстворчатых окон.

- 24.07.2017 ответчик направляет в адрес истца письмо, приложением к которому является два счёта: № 6933/1 и № 6937. Стоимость работ по изготовлению и монтажу 8 двухстворчатых окон на объекте (ул. Сибиряков-Гвардейцев, 44/5) из профиля WHS по счету № 6933/1 составила 124 550 рублей; по счету № 6937  - из профиля ВЕКО, стоимость работ по изготовлению и монтажу 8 двухстворчатых окон на объекте оставила 134 450 рублей.

- письмом от 24.07.2017 истец перенаправляет письмо ответчика от 24.07.2017 ФИО1 gelionstroi@mail.ru.

- письмом от 25.07.2017 ответчик направляет истцу  эскиз и договор. Приложением к письму является: договор № 1707751 от 25.07.2017, подписанный со стороны ООО «Топ стиль» (содержание идентично содержанию спорного договора № 1707751 от 25.07.2017); согласование к заказу № 1707751, на котором изображены 8 двухстворчатых окон с профилем WHS, на последних двух страницах поименованы материалы, их количество, место для подписи заказчика ООО «Антареон»; счет № 1707751/1 от 24.07.2017, где также изображены 8 двухстворчатых окон с профилем WHS, указана стоимость работ в сумме 124 550 рублей.

- 25.07.2017 истец также перенаправляет данное письмо ответчика ФИО1 gelionstroi@mail.ru.

- письмом от 25.07.2017 в ответ на письмо ответчика от 25.07.2017 ( о направлении договора и приложений к нему), истец просит предоставить сертификаты на профиль.

- ответчик письмом от 25.07.2017 направляет сертификат на профиль.

- письмом от 01.08.2017 истец сообщает ответчику о том, что «оплата ушла» и прикладывает документ под названием «Окна Топ Стиль. Pdf». При этом документ размещен на ином интернет ресурсе, организация доступа к которому в ходе изучения судом переписки была невозможна.

- письмом от 16.08.2017 ответчик направляет в адрес истца проект договора поручительства и дополнительного соглашения к договору № 1707751 от 25.07.2017. 

Указанные документы были сторонами подписаны, что подтверждено материалами дела и пояснениями сторон.

Анализ документов, пересылаемых сторонами друг другу в процессе согласования условий договора, позволяет суду сделать вывод о намерении сторон заключить договор подряда.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет договора (вид и объемы подлежащих выполнению работ), а также сроки выполнения работ.

Наличие подписанного договора подряда № 1707751 от 25.07.2017 позволяет суду прийти к выводу о достижении сторонами договоренностей по всем существенным условиям договора. 

При этом, из анализа представленных писем, в частности, письма ответчика от 25.07.2017, направленного в адрес истца с приложенными документами: договором подряда  № 1707751 от 25.07.2017, согласованием к заказу № 1707751, счетом № 1707751/1 от 24.07.2017 на сумму 124 550 рублей, дальнейших действий истца по подписанию данного договора и согласования № 1707751, оплате аванса по договору, следует, что стороны пришли к соглашению о выполнении ответчиком (ООО «Топ Стиль») работ по изготовлению и монтажу именно 8 двухстворчатых окон, общей стоимостью 124 550 рублей.

Предметом оценки суда были доводы истца о том, что наличие подписи директора ФИО1 на последней странице документа под названием «согласование к заказу № 1707751» не может подтверждать факт согласования истцом именно этого документа, поскольку невозможно установить принадлежность последней страницы к какому-либо документу.

Данные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку из письма ответчика от 25.07.2017 следует, что одновременно с проектом договора подряда № 1707751 от 25.07.2017, был направлен документ, поименованный как «эскиз», в котором на первых трех страницах была изображена конфигурация 8 двухстворчатых окон,  на четвертой странице наименование изделий, количество, артикул, на пятой странице файла располагалась  надпись «С конфигурацией изделий, стоимостью заказчика согласен______/Антареон ООО/».

В материалах дела имеется согласование к заказу № 1707751 на пяти листах, подписанное директором ООО «Антареон» ФИО1   

В судебном заседании директор ООО «Антареон» ФИО1    подтвердила принадлежность ей подписи на  странице с надписью «С конфигурацией изделий, стоимостью заказчика согласен______/Антареон ООО/». Однако обстоятельства подписания и какой документ подписывала, пояснить не смогла.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих подписание  директором ООО «Антареон» ФИО1  какого-либо документа с иным содержанием, чем представлено ответчиком в материалы дела, в отсутствии ходатайства о фальсификации документа, а также того обстоятельства, что в прикрепленном к письму от 25.07.2017 файлу согласование к заказу на пяти листах содержится как единый документ, исходя из добросовестности участников гражданского оборота, суд признает подтверждённым факт подписания директором ООО «Антареон» ФИО1  согласования к заказу, направленного ответчиком письмом от 25.07.2017  в адрес истца, одновременно с договором и счетом на оплату.

Суд признает несостоятельными и доводы истца о том, что Приложением № 1 к договору № 1707751 от 25.07.2017 является именно счет № 6089/1 от 05.07.2017 на сумму 155 400 рублей, поскольку надлежащих доказательств, которые подтверждали бы достижение между сторонами договорённости по указанному счету не представлено. Не следует  данного вывода и из содержания текста данного счета, обратного не доказано.

 Таким образом, с учетом выводов суда о том, что между сторонами заключен договора подряда № 1707751 от 25.07.2017 на выполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу двухстворчатых окон, у заказчика возникает обязанность по оплате данных работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что истец обязан оплатить выполненные работы в соответствии с согласованными условиями договора, поскольку работы по изготовлению, монтажу двухстворчатых окон фактически были выполнены,  что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, директором ООО «Антареон» ФИО1, подтверждалось сторонами в ходе судебного заседания, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не представлено. Спор между сторонами касался только конфигурации окон, оценка данному обстоятельству была дана судом ранее.

Факт достижения в дальнейшем сторонами договоренности о замене установленных двухстворчатых окон на трехстворчатые окна, и оплате данных работ, не имеет правового значения для оценки фактических обстоятельств по выполнению сторонами своих обязательств по договору № 1707751 от 25.07.2017, и не может освобождать заказчика (истца) от обязанности по оплате выполненных в рамках договора № 1707751 от 25.07.2017 работ.

При этом признавая факт выполнения ответчиком работ по договору № 1707751 от 25.07.2017, суд исходит также из того, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом признан доказанным факт  надлежащего исполнения ООО «Топ Стиль» своих обязательств, оснований для возврата ООО «Топ Стиль» заказчику ООО «Антареон» денежных средств в сумме 74 000 рублей, перечисленных платежным поручением в качестве аванса по договору  № 1707751 от 25.07.2017, не имеется.

В удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает в полном объеме. 

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании с ООО «Антареон» суммы задолженности в размере  49 850 рублей полежат удовлетворению. 

ООО «Топ Стиль» также заявил требования о взыскании с ООО «Антареон» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 01.05.2018 в сумме 2 490 рублей 42 копеек.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения №1 к договору № 1707751 от 25.07.2017   окончательный расчет в размере 49 850 рублей оплачивается заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи работ, но не позднее 12.09.2017.

Поскольку окончательный расчёт за выполненные работы ООО «Антареон» в установленный договором срок не произвел, у ООО «Топ Стиль» возникло право требовать проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет процентов ООО «Антареон» не оспорил, контррасчет не представил. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  13.09.2017 по 01.05.2018 в сумме 2 490 рублей 42 копеек подлежат взысканию с ООО «Антареон» в пользу ООО «Топ Стиль» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Топ Стиль» также заявлено требование о взыскании с ООО «Антареон» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Требование  обосновано тем, что 10.11.2017 ООО «Топ Стиль» (заказчик) и ООО «Спутник Вашего БИЗНЕСА» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) предметом договора является оказание юридической помощи исполнителю.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 3.1) и составляет 20 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 23.04.2018, от 04.06.2018 к договору стороны согласовали, что общая стоимость услуг составит 62 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами  подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 62 000 рублей. 

Актами между заказчиком и исполнителем стороны подтвердили факт оказания услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что ответчику ООО «Топ Стиль» в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке досудебной претензии, встречного искового заявления, отзыва на первоначальный иск, возражений, представление интересов в суде. 

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Доводы ООО «Антареон» о том, что в судебных заседаниях 24.01.2018, 19.02.2018, 27.02.2018 принимал участие представитель ООО «Топ Стиль» ФИО9, при этом доказательств того, что она является работником ООО «Спутник Вашего БИЗНЕСА» не представлено, что исключает факт участия именно представителя ООО «Спутник Вашего БИЗНЕСА» в судебных заседаниях и соответственно обязанность по оплате этих услуг, суд признает несостоятельным. Само по себе указанное обстоятельство, с учетом того, что полномочия указанного представителя были оформлены надлежащим образом и им фактически осуществлено представительство интересов  ООО «Топ Стиль», не может быть принято в качестве основания для уменьшения фактически понесенных судебных расходов.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей с учетом объема оказанных услуг (участие в 7 судебных заседаниях, подготовка отзыва на иск, досудебной претензии, встречного иска, возражений, иное) является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей, связанных с ознакомлением с материалами дела, снятие копий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку стороны в договоре оказания юридических услуг от  10.11.2017 не согласовали отдельную оплату услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, снятием копий, такие услуги возмещению не подлежат. 

С учетом изложенного, с ООО «Антареон» в пользу ООО «Топ Стиль» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 54 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АнтарЕОн" (ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Топ Стиль" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 49 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 01.05.2018 в сумме 2 490 рублей 42 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 рублей, по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Топ Стиль" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова