, №09АП-9414/2024

Дело № А40-82649/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АКАДЕМИЯ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СРЕДА" и ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ПАРТИСИПАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-82649/23 по исковому заявлению ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ПАРТИСИПАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "АКАДЕМИЯ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СРЕДА" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 800 000,00 руб. третьи лица: ФИО2, ООО "БЦХ-ЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>), АДМИНИСТРАЦИЯ БОЛЬШЕБОЛДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>), по встречному иску о взыскании 548 660,00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2023, ФИО5 по доверенности от 10.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ПАРТИСИПАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКАДЕМИЯ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СРЕДА" о взыскании задолженности по договору от 07.12.2022 №12/2022-НН в размере 800 000 руб. 00 коп 

Определением от 15 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление ООО "АКАДЕМИЯ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СРЕДА" к ООО  "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ПАРТИСИПАЦИЯ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.12.2022 №12/2022-НН в размере 100 000 руб. 00 коп., убытков в размере 448 660 руб. 00 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-82649/23-67-691.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  26.12.2023 с ООО "АКАДЕМИЯ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СРЕДА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ПАРТИСИПАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по договору от 07.12.2022 №12/2022-НН в размере 556 028  руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 205 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АКАДЕМИЯ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СРЕДА" и ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ПАРТИСИПАЦИЯ"  обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем. 

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, с учетом мнения истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования между сторонами условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик представили в материалы дела  отзывы с возражениями по доводам жалоб, а также возражения на отзывы, отзывы и возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «Консалтинговое бюро «Партисипация» (Далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Академия городских технологий «Среда» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор №12/2022-НН от 07.12.2022 (далее по тексту – Договор подряда) на разработку туристского кода для мастер-плана части территории исторического наследия «Большое Болдино», в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство по заданию Заказчика осуществить разработку туристского кода для мастер-плана части территории исторического поселения «Большое Болдино» (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.п. 2.1,2.3,2.4. Договора общая стоимость работ составляет 900 000,00 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, и оплачивается Ответчиком в следующем порядке: 

Ответчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. 

Окончательный расчет в размере 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, осуществляется в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты фактического завершения работ и сдачи их результата Заказчику по акту сдачи-приемки, при условии отсутствия замечаний генерального заказчика (Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области) к качеству выполненный работы.

Согласно п.1, п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 21.12.2022  к Договору подряда (Далее – Дополнительное соглашение) работы должны быть сданы Истцом не позднее 12:00 часов 23.12.2022 путем нарочной передачи результатов работ лично Истцом Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (Далее – Генеральный заказчик). 

В силу п. 3 Дополнительного соглашения подтверждением надлежащей сдачи Истцом исполнительной и отчетной документации о выполнении работ по договору является экземпляр Сопроводительного письма, подписанного Ответчиком, с отметкой о приеме документов Генеральным заказчиком в форме электронной копии такого документа, преданного Истцом по электронной почте agt@sreda-academy.ru не позднее 12:00 часов 23.12.2022 г., а также оригинала на следующий день.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, в согласованные сторонами сроки и предусмотренным способом, что подтверждается  скриншотом письма с вложенной скан-копией сопроводительного письма № 21 от 22.12.2022 с отметкой о приемке, отправленного на электронную почту ответчика.

Между тем, 26.12.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении Договора подряда (Далее – Уведомление), поскольку, по мнению ответчика, истцом допущены неустранимые нарушения по Договору подряда, что является основанием для расторжения Договора. 

10.01.2023 истец направил в адрес ответчика Акт выполненных работ, который был получен ответчиком 19.01.2023, однако подписанный ответчиком экземпляр Акта до настоящего времени не поступил. 

При этом, из позиции истца следует, что несмотря на отсутствие у истца подписанного ответчиком Акта выполненных работ, учитывая передачу работ ответчику в соответствии с условиями Договора, отсутствия неустранимых нарушений в выполненных истцом работах, на стороне ответчика возникли обязательства по оплате данных работ с момента такой передачи. Последним днем срока оплаты являлось 23.01.2023 (с учетом выходных дней).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.12.2022 №12/2022-НН в размере 100 000 руб. 00 коп., убытков в размере 448 660 руб. 00 коп. Указные требования мотивированы тем, что перечисленный истцу аванс в полном объеме не отработан, работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем ответчику также пришлось устранять недостатки в выполненных истцом работах за свой счет.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлен акт выполненных работ №1 от 22.12.2022 с доказательствами его передачи в адрес ответчика, а также доказательства передачи исполнительной документации в адрес ответчика. 

Однако, с учетом возникшего между сторонами спора по качеству и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО" ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить соответствует ли результат работ Техническому заданию и Договору №12/2022-НН от 07.12.2022 г.? 

2) Если результат работ не соответствует Техническому заданию, перечислить недостатки и указать являются ли они устранимыми. Определить их объем и стоимость. 

3) Соответствует ли результат работ Приказу Федерального агентства по туризму № 210-Пр-22 от 19.05.2022 г.? Если не соответствуют, перечислить недостатки. Являются ли они устранимыми? 

4) Если результат работ не соответствует Приказу Федерального агентства по туризму № 210-Пр-22 от 19.05.2022 г., перечислить недостатки и указать являются ли они устранимыми. Определить их объем и стоимость (устранения недостатков). 

5) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ.

Согласно представленному ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО"  в материалы дела заключению, эксперты пришли к выводам о том, что результат работ частично не соответствует Техническому заданию и Договору №12/2022-НН от 07.12.2022. Выявленные отступления приведены в табл.1 на стр.15.

 По второму вопросу в соответствии с выводами экспертов определено, что выявленные недостатки являются устранимыми ввиду того, что дефекты заключаются исключительно в недостаточном объеме информации. Иными словами, устранение дефектов заключается в доработке существующего проекта туристического кода для мастер-плана, а не в разработке нового или существенной его переработке. Перечень недостатков отражен в табл.1, объем выявленных недостатков составляет 27,11%, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 243 972,00 руб.

По третьему и четвертому вопросам экспертами сделан вывод о том, что  результат работ соответствует требованиям приказа Ростуризма №210-Пр-22 от 19.05.2022, недостатков не выявлено. Соответственно, стоимость устранения недостатков в данной части составляет 0 руб.

По пятому вопросу эксперты указали, что объем фактически выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и иными требованиями, предъявляемыми к аналогичным видам работ, отражен в табл.3. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 656 028.00 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. 

Доводы сторон относительно выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В свою очередь, стороны рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представили.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является именно заключение эксперта.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае результатами судебной экспертизы фактически установлено выполнение истцом работ надлежащего качества на сумму 656 028.00 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая направление истцу требований об устранении недостатков, которые так и не были устранены. 

По результатам судебной экспертизы стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 656 028.00 руб., с учетом уменьшения стоимость работ на сумму устранения выявленных недостатков.

При этом, как по своему правовому содержанию, так и по материальному выражению такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение цены работ охватывается возмещением стоимости устранения недостатков, которые по своей правовой природе по существу являются убытками (реальным ущербом), которые понес заказчик вследствие ненадлежащего выполнены работ.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012 указано, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

При таких обстоятельствах установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Поскольку выполненные истцом работы имеют недостатки, судом первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены на сумму, установленную в экспертном заключении и уменьшены на сумму перечисленного аванса – 100 000 руб., в связи с чем требования истца по первоначальному иску удовлетворены на сумму 556 028 руб. 

Поскольку требование первоначального иска о взыскании задолженности по договору удовлетворено судом, с учетом результатов судебной экспертизы, основания для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неотработанного аванса у суда отсутствуют.

Требование ответчика о взыскании убытков в размере 448 660 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в основание заявленных требований о взыскании убытков в сумме положены обстоятельства, связанные с нарушением истцом взятых на себя обязательств, предусмотренных договором. Из позиции ответчика следует, что заказчик устранил недостатки некачественных работ своими силами или с помощью привлечения третьих лиц. 

Между тем, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела уже было реализовано право на соразмерное уменьшение цены договора, при этом одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй и третий), недопустимо.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 26.10.2015 N 308-ЭС15-12905.

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

В этой связи, заявленные заказчиком требования могут быть удовлетворены лишь в части уменьшения стоимости выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ, определенную экспертом в заключении, что учтено судом при удовлетворении первоначальных требований подрядчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания убытков у суда не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-82649/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

А.Л. Фриев