АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20242/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы вознаграждения за хранение

при участии

от истца: ФИО2, доверенность №7 от 20.02.2019, удостоверение адвоката, 934, .

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.10.2019, удостоверение №0305, диплом №12554 от 14.06.2002; 

слушатель: ФИО4, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании суммы вознаграждения за хранение в размере 2 786 814 рублей 32 копеек по государственному контракту №32-2012/07 от 1.12.2012 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в иске указал, что имущество передано на хранение истцу, в период действия контракта добросовестно исполнял свои обязанности, обратно поклажедатель имущество не принял

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, в письменном отзыве указал, что срок государственного контракта истек, истец представил расчет стоимости услуг по хранению имущества вместо расходов в пределах необходимых и документально подтвержденных.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 17.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ (хранитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт №32-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенных в собственность государства Российской Федерации судов – судна «Coral», приемо-транспортный рефрижератор судно «LU RONG YU SHUI 227», рыботранспортное судно «QUEEN»; краболовное морское судно «ECTON», в соответствии с условиями которого заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) указанного имущества, обращенного в собственность государства, сроком с момента подписания акта приема-сдачи судов по 31.12.2012 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.4. контракта заказчик среди прочего обязался принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

Цена контракта составляет 454371 рубль 84 копейки (пункт 4.1 контракта). 

В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны согласовали, что хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта на основании ч.2 ст.899 ГК РФ хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

По акту приема-передачи от 17.12.2012 истец принял от ответчика на хранение суда согласно договору от 17.12.2012.

Как указывает истец, в период действия контракта, им добросовестно выполнялись обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось.

Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.07.2018 по 30.09.2018, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец 20.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 2 786 814 рублей 32 копеек услуг по хранению имущества, однако, ответчик на претензию не ответил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта следует, что он заключен с момента подписания и до 31.12.2012

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком в полном объеме.

Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, после 31.12.2012 истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлены и какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества.

Таким образом, факт нахождения имущества у истца, переданного ему на хранение ответчиком, в соответствии с условиями контракта и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 5.4 контракта.

При таких условиях, отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг.

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества подтверждается материалами дела, произведен исходя из объема принятого на хранение имущества, стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки в размере 30291 рубль 46 копеек, срока хранения имущества за пределами срока действия контракта с 2 786 814 рублей 32 копеек – 92 суток и не оспорен ответчиком. 

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что состояние судов ухудшилось вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств как хранителя. При этом судом учитывается длительность нахождения спорных судов на хранении у истца (с 17.12.2012), а также положения п.2.1.3 указанного государственного контракта.  

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета задолженности, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 2 786 814 рублей 32 копеек суду не представил, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств несения расходов по хранению судов, поскольку данный довод не основан не обоснован, истцом предъявлена ко взысканию сумма вознаграждения, исходя из его размера, установленного контрактом.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" 2786814 рублей 32 копейки основного долга, а также 36934 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                             Левченко Е.А.