ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4113/2018

г. Вологда

18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018       № 29/ТО/58/3-5, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.07.2018     № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2018 года по делу                      № А05-4113/2018 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный                        суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении контракта оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-5/18 (далее - контракт), путем изложения пунктов 4.9.2 и 5.6 в редакции протокола разногласий (в редакции, предложенной Учреждением).

Решением суда от 02 июля 2018 года разногласия, возникшие между сторонами при заключении контракта, урегулированы. Подпункт «г» пункта 4.2.9 контракта изложен в следующей редакции: «Плановая цена контракта на момент его заключения составляет 7 234 025 руб. 14 коп. (с НДС).»; пункт 5.6 контракта изложен в следующей редакции: «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации». С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, урегулировать подпункт «г» пункта 4.9.2. контракта в редакции Общества. В обоснование жалобы указывает, что Учреждение не уведомило Общество в установленный законом срок о выборе варианта тарифа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что одноставочный тариф в отсутствие предшествующего расчетного периода, заявления потребителя о выборе варианта тарифа, применяется по умолчанию. Полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, все или не все точки поставки на границах балансовой принадлежности оборудованы интервальными приборами учета, поскольку при взаиморасчетах сторон применяется заявленная мощность.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без удовлетворения, сообщил, что в настоящее время сторонами заключен спорный договор на принятых судом условиях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Учреждение и Общество являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2017 № 81-э/3, опубликованным  29.12.2017 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru (далее – Постановление № 81-э/3), утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями в 2018 году, в том числе между сторонами.

В данном случае плательщиком является Учреждение, получателем – Общество.

Письмом от 26.02.2018 № МР2/1/16/2-22/1493 Общество (исполнитель) направило в адрес Учреждения (заказчика) проект контракта, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Учреждение подписало проект контракта с протоколом разногласий, не согласившись  с редакцией наименования контракта (государственный контракт вместо контракта), изложением преамбулы, а также с редакцией пунктов 4.9.2, 5.6, 8.2, 11 контракта.

Протокол разногласий подписан Обществом с протоколом согласования разногласий, который направлен в адрес Учреждения сопроводительным письмом от 22.05.2018 № МР2/1/16/2-23/3828.

Согласно протоколу согласования разногласий Общество согласилось с предложенной Учреждением редакцией наименования контракта и изложением преамбулы договора, а также с редакцией пунктов 8.2 и 11 контракта. По пунктам 4.9.2 и 5.6 контракта Общество отказалось принять условия в редакции Учреждения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 Требования об урегулировании разногласий, которые возникли по условиям договора, рассматриваются по положениям статей 445 - 446 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по

передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разногласия сторон касаются редакции подпункта «г» пункта 4.9.2 контракта, устанавливающего цену контракта.

Поскольку Учреждение в установленный законом срок не уведомило Общество о выборе варианта тарифа, Общество при определении цены контракта исходило из двухставочного тарифа, установленного Постановлением № 81-э/3.

В редакции Учреждения цена контракта определена с учетом одноставочного тарифа.

Суд первой инстанции урегулировал данные разногласия в редакции истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

Как следует из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, могут быть установлены одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

При этом правом на выбор варианта тарифа на период регулирования по общему правилу обладает потребитель, и оно реализуется им путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования нормативного правового акта об утверждении тарифа. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие тарифов.

В случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является сетевая организация, она вправе выбрать двухставочную цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевая организации оказывает услуги по передаче электрической энергии.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Исполнитель не вправе навязывать в расчетах свой вариант тарифа. Указанные правовые нормы в совокупности позволяют соблюсти баланс интересов потребителя и исполнителя услуг, обеспечить бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики и стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, а также способствуют рациональному использованию энергоресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 303-ЭС16-20419).

В рассматриваемой случае Учреждение уведомило Общество письмом от 21.02.2018 № 29/то/58/17-1411 о выборе одноставочного тарифа за пределами установленного срока.

В связи с этим расчеты за услуги по передаче электрической энергии должны производиться по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Однако, как  установил суд в 2016 и 2017 годах Учреждение статусом сетевой организации не обладало и, соответственно, в паре смежных сетевых компаний с Обществом (или иной сетевой организацией) не находилось. То есть предшествующий период регулирования между сторонами отсутствовал, а значит возможность определения варианта тарифа по предшествующему расчетному периоду также отсутствует.

Доводы Общества о наличии у Учреждения статуса сетевой организации в 2015 году данные выводы суда не опровергают.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку право выбора варианта тарифа оставлено законодателем за потребителем, а исполнитель не вправе навязывать в расчетах свой вариант тарифа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об урегулировании редакции подпункта «г» пункта 4.9.2 контракта в редакции Учреждения и определил плановую цену контракта исходя из одноставочного тарифа за 1-ое и 2-ое полугодие в сумме                       7 234 025 руб. 14 коп.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,

В связи с этим, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2018 года по делу № А05-4113/2018 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                  Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                  И.Н. Моисеева

                                                                                                    А.А. Холминов