Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11249/2022

город Брянск

25 июля 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Русаковой Ю.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальТрейд», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к 1) Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН 

<

***>),

2) муниципальному образованию - городской округ г.Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО1 (ИНН 

<

***>, г.Брянск), 

2) ООО «Пром-Трейд», п.Путевка Брянского района Брянской области,

3) Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Брянской области, г.Брянск,

об обязании произвести действия по постановке на учет бесхозяйного имущества и сносе объекта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.03.2024 №136,

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 07.05.2024 №2456/1-5103, 2) не явился,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 

2) ФИО4, доверенность от 16.06.2022 №6, 

3) не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 11.07.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.07.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее - ООО «Сталь-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее - Администрация, ответчик 1) и муниципальному образованию - городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление, ответчик 2) об обязании ответчиков обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а именно двух дымовых кирпичных труб, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:30 по адресу: 

<

...>, и произвести снос указанных выше дымовых труб (с учетом принятого судом уточнения в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как следует из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации №3218-п от 20.09.2015 ООО «Пром-Трейд» предоставлен в аренду на 39 лет земельный участок площадью 35505 кв.м. для использования зданий бытовок сталелитейного цеха административно-бытового корпуса №1, сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями, термообрубного цеха по бульвару Щорса, 7, в Володарском районе города Брянска (л.д.50).

06.10.2005 между Брянской городской администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодателем) и ООО «Пром-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды №34734, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 35505 кв. м. Адрес участка: г.Брянск, Володарский р-н, бульвар Щорса, 7, участок 15. Разрешенный вид использования: для использования зданий бытовок сталелитейного цеха административно-бытового корпуса №1. Срок аренды 39 лет с 01.10.2005 по 01.10.2044 (пункты 1.1-2.1 договора) (л.д.51).

На основании договора уступки прав (цессии) от 06.03.2014 права арендатора по договору №34734 от 06.10.2005 перешли ФИО1 (дата регистрации - 04.04.2014, номер регистрации 32-32-01/011/2014-760). 

01.10.2014 между ФИО1 (арендатором) и ООО «Сталь-Трейд» (субарендатор) заключен договор субаренды №06-04/14, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок общей площадью 35505 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Брянск, Володарский р-н, бульвар Щорса, 7, предоставляемый в аренду для использования зданий бытовок сталелитейного цеха административно-бытового корпуса №1, сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями, термообрубного цеха. Кадастровый номер участка 32:28:0022701:30 (пункт 1.1 договора) (л.д.52, т.1). 

Договор заключен сроком на 30 лет в пределах срока аренды земельного участка и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.3 договора). 

По акту приема-передачи от 01.10.2014 участок передан в субаренду обществу «Сталь-Трейд». Право аренды ООО «Сталь-Трейд» на основании договора субаренды №06-04/14 от 01.10.2014 зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области 08.12.2014 за №32-32-01/103/2014-114.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на данном земельном участке находятся два объекта недвижимого имущества - трубы дымовые кирпичные. Ранее данные трубы принадлежали ЗАО «ПО Ирмаш» и использовались для отвода дымовых газов от мартеновских печей, которые были демонтированы в 90-х годах 20 века. Трубы длительное время не обследуются, не используются, разрушаются и создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Письмами исх.№1426 от 05.11.2015, исх.№1569 от 19.11.2015 ООО «Сталь-Трейд» обратилось к ЗАО «ПО «Ирмаш» с просьбой демонтировать находящиеся на арендованном земельном участке две дымовые трубы, так как эти трубы не были предметом купли-продажи по договорам, заключенным в 2003-2004 гг. между ОАО «Ирмаш» и ООО «Пром-Трейд».

В ответ на поступившие обращения письмом №1504 от 01.12.2015 ЗАО «ПО «Ирмаш» сообщило, что названное имущество не является собственностью ЗАО «ПО «Ирмаш» и не находится на балансе предприятия (л.д.15, 22). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2016 по делу №А09-4547/2016 ЗАО «ПО «Ирмаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Письмами исх.№652 от 30.06.2017, исх.№835 от 07.08.2017 ООО «Сталь-Трейд» обратилось к конкурсному управляющему с просьбой принять меры по ликвидации принадлежащих ЗАО «ПО «Ирмаш» двух дымовых кирпичных труб. Ответа на указанные обращения не последовало.

Письмом исх.№586 от 31.08.2022 ООО «Сталь-Трейд» обратилось в Брянскую городскую администрацию с просьбой обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей - двух дымовых кирпичных труб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вопрос о постановке дымовых труб на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости не разрешен, в то время как спорные дымовые трубы создают угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен частично. На муниципальное образование «городской округ город Брянск» в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, возложена обязанность в 6-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос двух дымовых кирпичных труб, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:30 по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А09-11249/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения спора истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики иск не признали, указав, что возражений относительно расположения на земельном участке дымовых труб не имелось на момент заключения договора аренды. Спорные дымовые трубы примыкают к зданию цеха и по своему функциональному назначению предназначены для обслуживания здания цеха, следовательно, являются его неотъемлемой частью, единым комплексом, в связи с чем, не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащему учету в качестве бесхозяйного. 

Судом при новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Пром-Трейд» и Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Брянской области.

Третье лицо (ООО «Пром-Трейд») поддержало позицию администрации. 

Третьи лица (1, 3) извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц (1, 3).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как было установлено при первоначальном рассмотрении спора, территория, на которой находятся спорные дымовые трубы, ранее принадлежала Радицкому вагоностроительному заводу. После  Октябрьской революции  предприятие было национализировано и переименовано в вагоностроительный завод имени  Урицкого. После Великой Отечественной войны на этой территории было построено новое предприятие - «Строммашина», затем на его базе был создан Брянский завод ирригационных машин. После распада СССР завод стал  ЗАО «Производственное объединение «Ирмаш». В дальнейшем, ЗАО «Производственное объединение «Ирмаш» было признано несостоятельным должником (банктором), имущество завода реализовано на торгах конкурсным управляющим. В настоящее время ЗАО «Производственное объединение «Ирмаш» ликвидировано. На базе производственных площадей завода созданы новые предприятия. 

Представленное в материалы дела письмо №1504 от 01.12.2015 фактически свидетельствует о том, что ЗАО «ПО «Ирмаш» отказалось от своего права на спорное имущество (л.д.15, 22, т.1), а в последствии было ликвидировано. Как известно, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ). 

Как следует из пояснений истца, дымовые трубы ранее использовались для отвода дымовых газов от мартеновских печей, которые были демонтированы в 90-х годах 20 века. В настоящее время истец не использует спорные дымовые трубы в производственной деятельности в силу современных особенностей технологического процесса плавки стали. 

Из пояснений собственника здания сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями с кадастровым номером 32:28:0022701:178 следует, что на момент приобретения здания цеха дымовые трубы не входили в состав здания сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями и, соответственно, им не приобретались. В ходе конкурсного производства ЗАО «ПО «Ирмаш» спорные дымовые кирпичные трубы конкурсным управляющим в конкурсную массу не включались и не реализовывались. 

ООО «Пром-Трейд» при новом рассмотрении спора пояснило, что спорные дымовые трубы находили упоминание о себе лишь в акте от 14.06.1994 о передаче имущества от АО «СММ» к ТОО ПКП «Арес». Однако, в акте приема-передачи имущества от 23.10.2002 от ООО ПКП «Арес» к ОАО «Ирмаш» и в дальнейшем к ООО «Пром-Трейд» дымовые трубы уже не указывались (л.д.111-148, т.3).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что спорные дымовые трубы примыкают к зданию цеха и по своему функциональному назначению предназначены для обслуживания этого цеха, следовательно, являются его неотъемлемой частью, единым комплексом, в ходе рассмотрения дела документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам делам. Следовательно, спорные дымовые трубы, по сути, являются бесхозяйными вещами.

Такие же обстоятельства дела были установлены и при первоначальном рассмотрении спора, судом кассационной инстанции не опровергнуты. 

В рассматриваемой ситуации, как уже упоминалось выше, истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорное имущество его предприятию не принадлежало и не принадлежит в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением истца о том, что бессмысленно доказывать отсутствие того, что не имеешь. При первоначальном рассмотрении дела было установлено (л.д.91-101, т.1), что общее техническое состояние дымовых труб - аварийное, трубы подлежат сносу. Неэксплуатируемые длительное время кирпичные дымовые трубы представляют потенциальную опасность, поскольку возможно травмирование персонала выпадающими камнями разрушающейся кладки. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, целью предъявления настоящего иска является, по сути, исключение ответственности ООО «Сталь-Трейд» за возможное причинение вреда имуществом, которое ему не принадлежит. 

Как было указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 по настоящему делу, суду первой инстанции при новом рассмотрении спора необходимо дать оценку законности передачи части земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, и, как следствие, возникновению у истца материального права на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно абз.2 п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции от 21.07.2005) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

На момент заключения договора субаренды указанная статья ЗК РФ утратила силу, но нашла свое отражение в статье 39.2, 39.16 ЗК РФ.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном в заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

Как видно из материалов дела, на территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:30 в момент его передачи Брянской городской администрацией в пользование ООО «Пром-Трейд» находились спорные сооружения - две дымовые кирпичные трубы. Физическое существование этих же дымовых труб в настоящее время сторонами не оспаривается. 

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанной нормы, для признания сделки недействительной, как ничтожной, последняя должна нарушать явно выраженный запрет закона и при этом попирать  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 06.10.2005 №34734 между Брянской городской администрацией (арендодателем) и ООО «Пром-Трейд» (арендатором) нарушает явно выраженный запрет закона - пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку был заключен с лицом, которому не принадлежат расположенные на земельном участке сооружения - спорные дымовые кирпичные трубы. 

Вместе с тем, согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе нового рассмотрения спора истцом представлен межевой план, из содержания которого усматривается возможность образования двух земельных участков под дымовыми трубами и участка для прохода и подъезда к ним (л.д.8-14, т.4).  

Таким образом, сделка, оформленная договором аренды земельного участка от 06.10.2005 №34734, является недействительной, как ничтожная, в той части, в какой она допускает владение и пользование земельным участком, занятым спорными дымовыми трубами и необходимым для их использования. 

Следовательно, ряд последовательно совершенных в дальнейшем сделок по перенайму ФИО1 и поднайму ООО «Сталь-Трейд» земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:30 также являются недействительными, как ничтожные в указанной выше части.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При совокупности сложившихся условий, суд считает, что у истца, который по причине ничтожности сделок не имеет прав на земельный участок, занятый дымовыми кирпичными трубами и необходимый для их использования, отсутствует право на негаторный иск в материальном смысле (ст.304, 305 ГК РФ).  

Вместе с тем, в спорной ситуации суд обращает внимание, что соответствующий публичный орган с учетом установленных обстоятельств дела и в целях устранения нарушения прав истца может принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:30 с сохранением исходного земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.   

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. государственной пошлины по делу по платежному поручению от 28.11.2022 №6642.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.