АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5752/25

Екатеринбург

23 декабря 2025 г.

Дело № А07-23354/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (далее – общество Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6», общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А07-23354/2025 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2025 № 39).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (далее – общество Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6») об обязании в течение 24 месяцев осуществить строительство на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:6058 общеобразовательной школы и дошкольного образовательного учреждения в рамках единого образовательного центра на 1100 учащихся и 140 дошкольных мест (литеры 25, 25а) в квартале Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2025 производство по делу № А07-23354/2025 прекращено на основании пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в настоящем деле и деле № А07-5309/2023 предмет иска совпадает, как и основания, в связи с чем судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу. Кассатор отметил, что формирование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:6058, представленное Администрацией при рассмотрении настоящего иска об осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:6058 общеобразовательной школы и дошкольного образовательного учреждения в рамках единого образовательного центра на 1100 учащихся и 140 дошкольных мест (литеры 25, 25а) в квартале Б, фактически является новым доказательством в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Кроме того, податель жалобы указывает о том, что на момент принятия решения по делу № А07-5309/2023 истцу было известно об осуществлении кадастровых работ в отношении данного земельного участка, о чем должно было быть при должной осмотрительности заявлено до его рассмотрения по существу. Истец же заявил о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:6058 только в суде апелляционной инстанции. Заявитель считает, что фактически Администрация, представляя новые доказательства по делу в виде документов, подтверждающих образование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:6058, просит повторно пересмотреть дело в рамках нового искового производства, не указывая при этом на обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно получить такие документы и представить их в суд при рассмотрении дела № А07-5309/2023. Также общество отметило, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020412:6058 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:45112, который стоял на кадастровом учете с 18.12.2021, однако истец об этом суд не проинформировал. Отмечает недобросовестное поведение Администрации. Кассатор соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что Администрацией в обоснование исковых требований заявлены иные доводы и представлены иные доказательства, не исследованные и не заявленные в ходе рассмотрения дела № А07-5309/2023, не свидетельствуют об изменении основания иска и не указывают на отсутствие тождественности споров. Полагает, что возврат иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в данном случае фактически приведет к преодолению истцом законной силы судебного акта по ранее рассмотренному делу в связи с наличием нового доказательства, не исследованного судом по делу № А07-5309/2023 вопреки порядку, предусмотренному процессуальным законом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела Администрацией заявлены требования об обязании общества Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в течение 24 месяцев осуществить строительство на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:6058 общеобразовательной школы и дошкольного образовательного учреждения в рамках единого образовательного центра на 1100 учащихся и 140 дошкольных мест (литеры 25, 25а) в квартале Б. В обоснование указанного требования Администрация ссылалась на наличии у общества неисполненного обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.8 договора об осуществлении строительства объекта социальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения застроенной территории

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения судов, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Судом указано, что под видом нового иска истец пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А07-5309/2023.

Отменяя определение суда и, направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что в настоящем деле Администрация заявила иск об обязании общества Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» осуществить строительство общеобразовательной школы и дошкольного образовательного учреждения на конкретном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:6058. Иск с таким предметом в рамках дела № А07-5309/2023 Администрация не заявляла (рассматривалось требование об обязании общества Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» заключить дополнительное соглашение к Договору № 27-РТ от 17.04.2012 и обязании общества Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» построить и безвозмездно передать в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан объекты социальной инфраструктуры). С учетом изложенного апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о тождестве исков и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по данному делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав такие выводы суда преждевременными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда – оставлению в силе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-ОО, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Эти положения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым иском, Администрация в обоснование заявленных требований ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств, а именно условий предусмотренных пунктом 3.1.8 договора об осуществлении строительства объекта социальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения застроенной территории.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № А07-5309/2023 по иску Администрации к обществу об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заключить дополнительное соглашение к договору № 27-РТ от 17.04.2012 на указанных Администрацией условиях, а именно:

«1. Дополнить договор пунктом 3.1.9 следующего содержания: «3.1.9. В соответствии с п.п. 3.1.6, 3.1.8 Договора и проектами планировки и проектами межевания от 12.08.2014 №3621, от 22.08.2022 №1433 определить перечень объектов социальной инфраструктуры, подлежащих строительству и безвозмездной передачи в муниципальную собственность:

- общеобразовательная школа и дошкольное образовательное учреждение в едином образовательном центре на 1100 учащихся и 140 дошкольных мест (литер 25,25А) в квартале 4Б,

- группы кратковременного пребывая детей на 180 мест во встроенных помещениях многоквартирных жилых домов литер 7,8,11-15 в квартале 4Б,

- поликлиника во встроенно-пристроенных помещениях на 450 посещений в смену в квартале 4Б (литер 13),

- общеобразовательная школа на 2600 мест в квартале 4В,

- детские дошкольные учреждения на 340 мест в квартале 4В,

- группы кратковременного пребывания детей на 180 мест во встроенных помещениях многоквартирных жилых домов литер 5-8 в квартале 4В,

- детский сад на 240 мест в микрорайоне 2Б,

- поликлиника по обслуживанию взрослого населения на 550 посещений в квартале 2Б.

2. Остальные условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью Договора.

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 5-ти (пяти) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, четыре экземпляра для Стороны 1, один - для Стороны 2.».

Администрации также просила суд об обязании общества в течение 90 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу построить и безвозмездно передать в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан вышеуказанные объекты социальной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-5309/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Суды при рассмотрении вышеуказанного дела исходили из того, что земельные участки, предназначенные в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, для размещения испрашиваемых истцом объектов, не могут быть предоставлены ответчику ни в аренду, ни в собственность без торгов, поскольку являются не свободными от прав третьих лиц, в связи с чем Администрация не вправе требовать понуждения застройщика к заключению заведомо неисполнимого дополнительного соглашения. Редакция дополнительного соглашения, заключение которого в судебном порядке требует истец, не содержит обязательства Администрации по предоставлению земельных участков под строительство объектов, его механизма и сроков. Доказательств принятия Администрацией решения об изъятии путем выкупа названных выше объектов недвижимости в материалах дела не представлены. Суды пришли к выводу о заведомой неисполнимости срока (90 дней), в который истец требует обязать ответчика построить и передать в муниципальную собственность спорные объекты, поскольку согласно пояснениям ответчика и положениям СНиП нормативная продолжительность строительства объектов, которые истец требует построить и передать в муниципальную собственность безвозмездно в течение 90 календарных дней, составляет от 5,5 до 26,5 месяцев, не считая времени на высвобождение и формирование земельных участков, предоставление их ответчику, подготовку и согласование проектной документации по каждому из объектов, получения в отношении нее положительного заключения экспертизы. Суды указали, что возможность возведения объектов социальной инфраструктуры, строительство которых предусмотрено пунктом 3.1.8 договора в определенные сроки, предшествует обязанность Администрации по расселению, и последующему предоставлению земельных участков застройщику. Законом не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования. В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории, по общим правилам прекращаются и обязательства исполнителя такого договора в данной части, а, следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от застройщика исполнения в натуре строительства объектов социальной инфраструктуры без исполнения встречной обязанности по предоставлению земельных участков застройщику.

Проанализировав содержание договора № 27-РТ от 17.04.2012 и условия пункта 13.7 приложения № 1 к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, суды, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, сделали вывод о том, что обязанность по безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, аукционной документацией и договором предусмотрена не была, в силу чего оснований к понуждению ответчика к включению таких условий в договор и к понуждению к исполнению такой обязанности в натуре не имеется.

В настоящем деле истец также в обоснование предъявленных требований ссылаясь на неисполнение обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 договора о развитии застроенной территории № 27-РТ от 17.04.2012, просил суд об обязании общества осуществить строительство общеобразовательной школы и дошкольного образовательного учреждения в рамках единого образовательного центра на 1100 учащихся и 140 дошкольных мест (литеры 25, 25а) в квартале Б.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив их по настоящему делу и по делу № А07-5309/2023, пришел к верному выводу о том, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, субъектный состав сторон по указанным делам также совпадает.

Судом верно отмечено, что под видом нового иска истец пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А07-5309/2023.

Наличии новых доказательств по делу в виде документов, подтверждающих образование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:6058, не исследованного судом по делу № А07-5309/2023 и обстоятельства, связанного с их получением, признано судом не свидетельствующим об изменении основания иска.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения по делу № А07-5309/2023 истцу было известно об осуществлении кадастровых работ в отношении данного земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020412:6058 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:45112, который стоял на кадастровом учете с 18.12.2021, о чем должно было быть при должной осмотрительности заявлено до его рассмотрения по существу, истец же заявил о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:6058 только в суде апелляционной инстанции, признана судом округа обоснованной.

Соглашается суд кассационной инстанции и с утверждением кассатора о том, что Администрация фактически представляя новые доказательства по делу в виде документов, подтверждающих образование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:6058, просит повторно пересмотреть дело в рамках нового искового производства, не указывая при этом на обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно получить такие документы и представить их в суд при рассмотрении дела № А07-5309/2023.

Суд округа отмечает, что указанное новое доказательство по делу не может рассматриваться как новое основание и расценивается как злоупотребление правом, что приведет к неограниченным обращениям с исками в суд и обесценит правовое значение судебных актов.

Поскольку заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения судов, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда у апелляционного суда не имелось.

Довод отзыва Администрации о том, что в рассматриваемом деле истец не заявляет требования о безвозмездной передаче построенных объектов социального значения в муниципальную собственность, требования касаются исключительно о возложении на общество как застройщика обязанности выполнить строительство указанных социальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:6058 в соответствии с проектом планировки и межевания территории, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что Администрацией заявлены требования о передаче объектов социального значения (общеобразовательной школы и дошкольного образовательного учреждения) на возмездной основе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой 9 6666899_1630262 инстанции (часть 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба общества удовлетворена судом, с администрации в его пользу следует взыскать 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А07-23354/2025 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2025 по делу № А07-23354/2025 оставить в силе.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.А. Столяров

Судьи	Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов