ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91147/2019

22 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» - ФИО1 по дов. от 10.03.2018, в режиме онлайн,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» - ФИО2 по дов. от 08.11.2019,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» 

на решение от 26 августа 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 11 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» 

об обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» далее - истец, ООО «ВИАКАРД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» (далее - ответчик, ООО «М10-Ойл») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу терминалы со следующими серийными номерами: 81002147, 81712709, 81002153, 81827610, 81143319, 81712507, 81786553, 81786550, 81786546, 81827844, 81827771, 81827773, 81712675, 81827845, 81712479, 81712481, 81712563, 81002148, 81002149, 81000740, общей стоимостью 731 600 руб., по адресу 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 4/2, с предварительным уведомлением истца о дате возврата; о взыскании компенсации дохода в размере 1 280 000 руб., который ответчик получал/мог получать из использования 20 удерживаемых терминалов; суммы неотработанного аванса в размере 2 161 452,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 022,03 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части обязания ответчика возвратить истцу вышеупомянутые терминалы, взыскания 640 000 руб. компенсации дохода, 2 161 452,04 руб. суммы неотработанного аванса, 138 022,03 руб. суммы процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 13.06.2019, с продолжением начисления процентов на сумму долга 2 161 452, 04 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.06.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «М10-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания компенсации дохода в размере 640 000 руб., возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 161 452, 04 руб., начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что согласно акту сверки расчетов между сторонами за период 3-й квартал 2014 года у истца имелась перед ответчиком задолженность в размере 1 718 508,56 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил об ошибочности сведений, указанных в данном акте, не возражал против его приобщения к материалам дела, тем самым подтвердив существование задолженности; наличие у истца задолженности перед ответчиком по состоянию на 30.09.2014 исключает образование у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на указанную дату. В период с 30.09.2014 по 12.06.2019 истец погашал задолженность перед ответчиком до 28.05.2015, следовательно, до указанной даты у ответчика не могла возникнуть задолженность перед истцом по неотработанному авансу; в период с 02.11.2016 по 27.04.2017 истец приобрел у ответчика нефтепродукты на сумму 442 719,99 руб. с учетом скидки в 9% и после погашения задолженности перед ответчиком, с 01.06.2016 по 17.04.2017 оплатил 440 000 руб. за полученные нефтепродукты. Из представленных сторонами спора документов следует, что на дату прекращения договора от 27.09.2010 № RS/0927 (30.04.2017) именно у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 2 719,99 руб., с учетом скидки 9%, согласно представленному расчету, задолженность у ответчика перед истцом по указанному договору отсутствует, денежные средства в размере 2 161 452,04 руб. взысканы с ответчика незаконно, как и начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о возможности применения для расчета размера компенсации неполученного истцом дохода астрента, назначенного решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92673/16, которым с ООО «Терминал Сервис» в пользу ООО «ВИАКАРД» взыскан астрент в размере 4 000 руб., не обоснован, судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой сумма судебной неустойки не может обосновывать размер убытков, так как она имеет штрафной характер и взыскивается сверх суммы убытков; судами не учтено, что по аналогичному делу № А56-127316/18 истцу полностью отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации дохода; подготовленный истцом на основании решения суда по делу № А56-92673/16 расчет компенсации неполученных доходов не обоснован, согласно указанному расчету истец за аренду терминалов и процессинговые услуги за октябрь 2017 года получил 366 344,43 руб. при общем количестве терминалов 992 единицы, то есть 369, 9 руб. терминал/месяц, что не соответствует запрашиваемым истцом 4 000 руб. терминал/месяц за 10 терминалов. 

ООО «ВИАКАРД» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что факт незаконного удержания ответчиком 10 единиц терминального оборудования с определенными серийными номерами является доказанным; ответчику было известно о незаконности удержания имущества истца, которое находилось в укомплектованном состоянии, позволяющем извлекать прибыль от использования оборудования; размер убытков (неполученного дохода) был определен судами не на основании судебных актов по делу № А56-92673/2016, а на основании исследования материалов настоящего дела и установления обстоятельств передачи истцом клиентам терминального оборудования с установлением переменной платы, зависящей от объема обработанных транзакций, и постоянной платы в виде фиксированной суммы в месяц (4 000 руб. за один терминал); ответчик не оспаривал использование терминалов в своей коммерческой деятельности и извлечение выгоды, но обоснованного контррасчета не предоставил; истец представил доказательства перечисления в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 95 521 069,86 руб. и поставки ответчиком топлива на общую сумму 93 359 617,82 руб., ответчик данное обстоятельство не оспорил, не представил доказательства поставки товара на большую сумму, вследствие чего требование о взыскании неотработанного аванса на сумму 2 161 452,04 руб., составляющие разницу между полученными ответчиком денежными средствами и суммой поставленного товара, является обоснованным, доводы ответчика, направленные на оспаривание авансового характера платежей, опровергаются непосредственно условиями договора, заключенного между сторонами, и не подтверждают отсутствие задолженности на стороне ответчика; сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим, в акте сверки, на который ссылается ответчик, стороны закрепляли движение товаров и денежных средств по конкретным товарным накладным, а не по договору поставки в целом; за пользование суммой неотработанного аванса ответчику подлежит начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; к кассационной жалобе ответчик прилагает кроме документов, которые находятся в материалах дела, также постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-127316/18, которое ранее не предоставлялось в материалы дела, при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, среди которых значилось постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-127316/2018, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, документы возвращены ответчику, в рамках кассационной жалобы ответчик не выдвигает довод о том, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было отклонено судом необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВИАКАРД» и ООО «М10-Ойл» заключен договор от 27.09.2010 № RS/0927 на отпуск топлива, товаров и оказания услуг по пластиковым картам, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставлять истцу топливо по пластиковым картам ответчика на терминальном оборудовании истца, размещаемых на АЗС ответчика.

Согласно условиям договора учет, мониторинг отпуска топлива и взаиморасчеты между сторонами происходили на основании сведений системы VIACARD, доступ к которой был предоставлен ответчику посредством выдачи логина и пароля к личному кабинету системы. 

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что истец оплачивает поставляемые нефтепродукты в порядке предоплаты, исходя из объема планируемой выборки нефтепродуктов. Согласно пункту 4.1. договора ответчик предоставляет истцу скидку от розничной цены АЗК (включая НДС 18 %) на топливо отпускаемого клиентам истца в размере 9 %. Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае, если отношения сторон фактически продолжаются после истечения срока действия настоящего договора, то последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Согласно пункту 6.4. договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней. 

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику были переданы во временное пользование поименованные в исковом заявлении терминалы, которые были установлены на АЗС ответчика, общим количеством 33 единицы, при этом в каждом из переданных терминалов были установлены по 3 сим-карты истца, а также блок питания, которые в совокупности с программным обеспечением истца составляют программно-аппаратный комплекс ВИАКАРД. В связи с неоднократными нарушениями условий договора ответчиком в виде неоднократного отказа в отпуске топлива клиентам истца, истец фактическими действиями по прекращению использования топливных карт отказался от исполнения договора, а затем соглашением стороны прекратили исполнение договора. 

Терминалы в количестве 33 единиц совместно с установленными сим-картами, блоками питания должны были быть возвращены ответчиком в разумный срок после прекращения договора, однако 21.06.2017 ответчиком возвращено истцу лишь 13 терминалов, при этом 6 терминалов были возвращены в непригодном для использования состоянии, что подтверждено отметками в актах приема-передачи, а оставшиеся 20 терминалов так и не были возвращены ответчиком. 

Письмом № б/н от 27.06.2017 истец истребовал у ответчика невозвращенные терминалы, а также потребовал компенсировать поврежденное оборудование. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при этом истец также заявил требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 2 161 452,04 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018 по 13.06.2019 в размере 138 022,03 руб. и компенсации дохода в размере 1 280 000 руб., который ответчик получал/мог получать от использования 20 удерживаемых терминалов.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика возвратить 10 терминалов, суды исходили из того, что данные терминалы были переданы истцом ответчику, использовались ответчиком на АЗС, после прекращения договора основания для их удержания у ответчика отсутствуют, доказательства их принадлежности иному лицу или возвращения их истцу, ответчик не предоставил.

В указанной части выводы судов участвующими в деле лицами не оспариваются. 

Удовлетворяя частично требования в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 303, 395, 453, 487, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из обстоятельств того, что по сложившейся практике истец передает в пользование своим клиентам терминалы во временное пользование за плату, складывающуюся из переменной и постоянной частей. Переменная часть вознаграждения зависит от объема проведенных транзакций, в то время как постоянная часть вознаграждения составляет 4 000 руб. за календарный месяц за каждый переданный терминал. Данная сумма подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-92673/2016, которым в пользу истца с ООО «Терминал Сервис» был взыскан астрент в размере 4 000 руб. Истцом в материалы дела предоставлен договор от 03.03.2014 № ПТОЗ 14/1, заключенный с контрагентом истца и ответчика - ООО «Терминал Сервис». Пунктом 3.2. дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2015 к указанному договору ежемесячная плата за использованием 4 терминалов определялась в размере 16 000 руб., то есть, плата за 1 терминал составляла 4 000 руб., данным обстоятельством истцом подтверждено, что обычно применяемая арендная плата при передаче подобных терминалов в пользование составляет 4 000 руб. в месяц., ответчик контррасчет против представленного истцом размера арендной платы не предоставил.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к выводу, что доход, который ответчик получил или должен был получить в связи с использованием незаконно удерживаемых терминалов, исходя из 16 месяцев их удержания и ежемесячной арендной платы в размере 4 000 руб. за каждый терминал, подлежит взысканию с ответчика. 

Судами также установлено, что ответчик в рамках договорных отношений получил от истца оплату на сумму 95 521 069,86 руб. и произвел поставку нефтепродуктов, с учетом договорной скидки в размере 9%, на общую сумму 93 359 617,82 руб. Представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательства подтверждает размер предоставляемой ответчиком истцу договорной скидки, а также правильности произведенного истцом расчета, опровержений данных о количестве поставленных нефтепродуктов, отраженных в отчете процессинговой системе истца, ответчиком не предоставлено. Доказательств поставки нефтепродуктов на сумму разницы в размере 2 161 452,04 руб., а также доказательств наличия у ответчика законных оснований для удержания указанной суммы, ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, проверен судами и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-91147/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М10-Ойл»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова