ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2525/2018

г. Вологда

13 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                  Романовой А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление города Великие Луки» на решение Арбитражного суда Псковской области от  11 июля 2018 года по делу № А52-2525/2018 (судья Колесников С.Г.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие                № 275» (место нахождения: 182200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление города Великие Луки» (место нахождения: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) о взыскании 2 337 678 руб. 83 коп., в том числе 2 296 529 руб.            11 коп. задолженности по договору подряда от 07.06.2017 № 05.06/1/99 и        41 149 руб. 72 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2 296 529 руб. 11 коп. задолженности, 40 453 руб. неустойки, а также неустойка в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от указанного неоплаченного размера задолженности, начиная с 28.04.2018 по день уплаты задолженности, 34 677 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Предприятие с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по состоянию на 27.04.2018 размер неустойки составлял 40 375 руб. 59 коп., а не 40 453 руб., как указано в решении суда.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 Предприятием (генеральный подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ                        № 05.06./1/99, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в городе Великие Луки в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ, сметой и графиком производства работ, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 6 134 974 руб.

В силу пункта 4.1 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание - в течение 60 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподрядчиком представлены акт о приемке выполненных строительных работ от 17.10.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2017 № 1 на сумму 6 134 974 руб., подписанными сторонами без замечаний (том 1, листы 54-101). 

Обязательства по оплате выполненных работ Предприятием надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 2 296 529 руб. 11 коп. 

Общество письмом от 14.03.2018 направило в адрес Предприятия претензию с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.  

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности признаны законными и обоснованными.

Ответчик требования в части основного долга в суде первой инстанции признал (том 2, листы 8-9); не согласился с решением суда в части взыскания 40 453 руб. неустойки, полагая обоснованным размер неустойки – 40 375 руб. 59 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в расчете неустойки истцом применена меняющаяся ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как пунктом 10.2 договора стороны согласовали применение ставки на момент уплаты пеней.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции произвел корректировку расчета пеней и определил, что пени за период с 27.02.2018 по 27.04.2018 составляют 40 453 руб. (том 1, лист 4).

Расчет суда первой инстанции апелляционной инстанцией проверен, признан верным. 

Возражая против указанного расчета, ответчик, вместе с тем, подробного мотивированного контррасчета ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ввиду того, что вопреки требованию апелляционного суда подлинное платежное поручение № 616 от 24.07.2018 ответчик в суд не представил, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию  с Компании.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2018 года по делу № А52-2525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление города Великие Луки» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление города Великие Луки» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

      Ю.В. Зорина 

      А.В. Романова