ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40719/2019

Дело № А40-156693/17

г. Москва

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-156693/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-845),

по иску ООО «Строительная компания «Стройсервис» (620017, 

<

...> д. №16Б, офис 13, ОГРН 

<

***>) к АО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с АО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» задолженность по договору субподряда №05/Н/13-9605 от 12.12.2013 в размере 83.419 руб. 28 коп. гарантийной суммы, процентов в сумме 565.677 руб. 18 коп. за период с 18.02.2016 по 11.09.2018 и за период с 12.09.2018 по день погашения задолженности.

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в заявленной уточненной сумме, в размере 645 096 руб. 46 коп., поскольку, по мнению заявителя судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ по договору на сумму, из которой рассчитано им гарантийное удержание (от всей цены договора) – ошибочен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 09.07.2019г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Теплоэнергетическаякомпания«Мосэнерго»        (генподрядчик)иООО        "СтроительнаяКомпания

"Стройсервис" (ОГРН 

<

***>) был заключен договор субподряда от 12.12.2013 № 05/Н/13-9605.

Соглашением о заменен стороны по договору № 05/Н/14-56790 от 24.11.2014, заключенным 01.03.2015 между ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) и АО «ТЭК Мосэнерго», произведена замены подрядчика: ООО "Строительная Компания "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>) на истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № №А60-34966/2015 ООО «Строительная компания «СтройСервис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.06.2017).

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

14.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 к ООО «Строительная компания «СтройСервис» (ИНН 

<

***>), АО «Теплоэнергетическая компания МосЭнерго» о признании недействительными договоров уступки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-34966/2015 срок конкурсного производства продлен до 03.03.2018.

Признание недействительным соглашения о замене стороны по договору № 05/Н/14-56790 от 24.11.2014, исключит основание и предмет иска по делу А40-156693/17-68-845, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий с самого начала.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными пункты 3 "уступка права требования прежнего субподрядчика к генподрядчику" девяти соглашений, заключенных между ООО «Строительная компания «СтройСервис» (ОГРН

<

***>), ООО «Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>) и ПО "ТК "Мосэнерго", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строительная компания «СтройСервис» (ОГРН

<

***> в пользу ООО «Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>) денежной суммы в размере 6.116.086 руб. 54 коп. и восстановления права ООО «Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>) на гарантийные суммы в размере 9.059.285 руб. 96 коп.

Согласно п. 8.4. договора, при оплате выполненных подрядчиком работ, генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 15% от суммы платежей за выполненные работы.

Согласно п. 8.6. договора, 10% общей цены договора, указанной в п.3.1. договора, являющейся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после подписания акта окончательной приемке выполненных работ в течении 30 рабочих дней с даты получения счета и акта.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что:

- Акт окончательной приемки выполненных работ был подписан сторонами 28.12.2015г., срок оплаты гарантийной суммы истек 18.02.2016г.;

- 02.09.2016 истец в адрес ответчика направил претензию № 06/09 от 01.09.2016г. о погашении задолженности по оплате гарантийной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Истец определил сумму требования арифметическим путем, исходя из цены договора с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 2, которая составляла 23.520.880 руб. 71 коп.

Между тем, в п.п. 2.1 договора стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения прежним субподрядчиком по договору выполнены строительно-монтажные работы на сумму 22.726.687 руб. 93 коп.

Согласноп.2.4соглашениястороныподтвердили,чтопрежним

субподрядчиком не выполнена часть работ по договору на сумму 794.192 руб. 78 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 310, 702, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения им работ по договору на сумму, из которой рассчитано им гарантийное удержание (от всей цены договора), при том, что в соглашении стороны зафиксировали частичное исполнение обязательств подрядчика. Акт окончательной приемки работ от 28.12.2015, на который ссылается истец, не содержит стоимости выполненных работ. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что Истец не представил доказательств соблюдения порядка производства и сдачи-приёмки работ; доказательств помесячной приёмки работ, как это предусмотрено п. 9.4. договора; доказательств извещения генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставления комплекта исполнительной документации, как это предусмотрено п. 9.5 договора; доказательств представления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, копий счетов-фактур, как это предусмотрено п. 9.6 договора.

Учитывая, изложенное, а также то, что согласно п. 9.10 договора объём работ считается выполненным с момента подписания акта по форме КС-2, истец не представил доказательств выполнения им работ на сумму 794 192,78 руб.

Акт окончательной приёмки работ от 28.12.2015, на который ссылается истец не содержит стоимости работ, таким образом, отсутствуют основания полагать, что истцом были выполнены какие-либо работы после заключения соглашения от 09.06.2015 о замене стороны по договору.

Кроме того, гарантийная сумма, как указано в абз. 3 п. 8.6 договора оплачиваются после истечения гарантийного срока по договору, а гарантийный срок, как указано в п. 1.1.3. договора составляет 36 месяцев с даты передачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Доказательств передачи объекта в гарантийную эксплуатацию не представлено, следовательно доказательств наступления условий выплаты гарантийной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-156693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.