Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76103/24-51-580

город Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИФУД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 617287, 617288 в общем размере 1 888 680 руб.,

 

при участии:

от истца – лично, паспорт РФ;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 01 июня 2024 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИФУД» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 617287, 617288 в общем размере 1 888 680 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- комбинированный товарный знак  по свидетельству РФ № 617287, дата регистрации: 25.05.2017, в отношении товаров 05, 29, 30, 31, 32, 33, услуг 35, 39, 42, 43 классов МКТУ;

- комбинированный товарный знак  по свидетельству РФ № 617288, дата регистрации: 25.05.2017, в отношении товаров 05, 29, 30, 31, 32, 33, услуг 35, 39, 42, 43 классов МКТУ.

Суд считает необходимым указать, что в тексте искового заявления истец также ссылается на наличие исключительных прав и на иные товарные знаки, однако требований в их защиту истцом в рамках настоящего искового заявления не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 617287, 617288, взыскании компенсации в общем размере 6 480 483 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-254263/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использование обозначений, сходных с товарными знаками по свидетельствам по свидетельствам РФ №№ 617287, 617288, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы названные товарные, в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, в наполнении Интернет-сайтов, в фирменном наименовании, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсации в размере 3 240 241 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец заявил, что о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 617287, 617288 ему стало известно в процессе судебного разбирательства по делу № А40-208181/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ФРУТОВИТ» о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 617287, 617288, а именно об осуществлении ответчиком в период с 29.06.2018 по 05.03.2020 закупки контрафактного товара у ООО «ФРУТОВИТ» и его дальнейшей реализации на общую сумму 3 240 241 руб. 65 коп.

Суд считает необходимым указать, что на страницах 3-11 искового заявления истцом приводятся обстоятельства рассмотрения вышеуказанных судебных дел.

На странице 12-13 искового заявления истцом указано, что в ходе судебных разбирательств по делам № А40-65279/22-128-191 Б и № А40-230998/22-171-307Б о банкротстве ООО «ФРУТОВИТ» и ООО «ГРАНИФУД», соответственно, временным управляющим ФИО3 у налоговых и прочих органов также были истребованы книги продаж, книги покупок и иные документы ООО «ФРУТОВИТ» и ответчика, имеющими в части непосредственное отношение в том числе к финансово-хозяйственной деятельности ответчика, который осуществлял оптовые закупки, оплаты, перевозки, приёмку, хранение и последующую реализацию (введение в гражданский оборот) контрафактных товаров (цукаты, орехи, сухофрукты, семена и их миксы/смеси), маркированных обозначением «ФРУТОВИТ», поставщика-производителя ООО «ФРУТОВИТ» – таким образом, истцу стало известно, что ответчик дополнительно к поставкам, которые вошли в расчёт исковых требований по делу № А40-254263/2021, в период с 10.03.2020 по 08.06.2021 осуществил ещё 17 закупок, перевозки и хранение с целью введения в гражданский оборот по договору поставки № ПО 09/06-2018 от 27.06.2018 на сумму 944 340 руб. и последующую реализацию контрафактного товара «ФРУТОВИТ» у ООО «ФРУТОВИТ», при этом данная информация подтверждается в том числе следующими счетами-фактурами и товарными накладными:

№ п/п

Дата

№ счета-фактуры и товарной накладной

Сумма с НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

Сумма НДС 20%, руб.

1

10.03.2020

60

11 160,00

9 300,00

1 860,00

2

23.03.2020

73

7 800,00

6 500,00

1 300,00

3

01.04.2020

77

44 835,00

37 362,50

7 472,50

4

21.08.2020

100

41 508,00

34 590,00

6 918,00

5

01.09.2020

101

54 525,00

45 437,50

9 087,50

6

17.09.2020

109

8 556,00

7 130,00

1 426,00

7

03.11.2020

132

30 303,00

25 252,50

5 050,50

8

11.11.2020

136

180 390,00

150 325,00

30 065,00

9

17.11.2020

141

5 790,00

4 825,00

965,00

10

15.12.2020

161

82 899,00

69 082,50

13 816,50

11

29.01.2021

15

39 441,00

32 867,50

6 573,50

12

09.02.2021

18

114 969,00

95 807,50

19 161,50

13

15.02.2021

43

1 320,00

1 100,00

220,00

14

26.03.2021

62

82 284,00

68 570,00

13 714,00

15

22.04.2021

82

126 264,00

105 220,00

21 044,00

16

21.05.2021

101

39 780,00

33 150,00

6 630,00

17

08.06.2021

114

72 516,00

60 430,00

12 086,00

 

ИТОГО:

944 340,00

786 950,00

157 390,00

Данные факты в том числе подтверждаются аудиопротоколом предварительного судебного заседания от 09.10.2023 по делу № А40-167256/23-171-329 о привлечении контролирующих должника лиц ответчика к субсидиарной ответственности (файл «Зал_6010_(09_10_2023)_Заявка_50880_b50330de97f69b395163c9e73c724f0c.mp3»), согласно которому, на 13:35 минуте представителем ФИО4 и ФИО5 было также подтверждено, что именно «Участники (ООО «ГРАНИФУД») осуществляли деятельность по оптовой торговле, т.е. закупали этот (контрафактный) товар у производителя (ООО «ФРУТОВИТ») и в дальнейшем перепродавали более мелким покупателям, оставляя себе небольшую маржу». При этом ответчик не опровергал сходство товарных знаков истца и обозначений на контрафактной продукции, не предоставляли доказательств отсутствия фактического смешения обозначения, используемого на контрафактной продукции, и товарных знаков истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления № 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность истцу исключительного права на спорные товарные знаки установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В пункте 162 постановления № 10 также разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обстоятельства сходства товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 617287, 617288 и указанного истцом обозначения «ФРУТОВИТ» установлены судебными актами по делам №№ А40-208181/2020, А40-254263/21 и повторной проверке не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (как указал истец – исходя из двукратной оптовой (минимальной) закупочной стоимости контрафактных товаров), что составляет 2 х 944 340 руб. (стоимость закупки) = 1 888 680 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Таким образом, истцу было необходимо представить сведения о стоимости спорных товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже ответчиком третьим лицам.

Согласно пункту 59 постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В подтверждение факта нарушения прав на товарные знаки в указанный в исковом заявлении период с 10.03.2020 по 08.06.2021 истец представил в материалы дела:

- выписки из базы Роспатента на товарные знаки (в том числе на товарные знаки, в защиту прав на которые требований истцом не заявлено) (приложения №№ 1-10 к иску);

- судебные акты (приложения №№ 11-25 к иску);

- запросы временных управляющих и доказательства их направления (приложения №№ 26-28);

- письмо ИФНС России № 33 по г. Москве от 13.02.2023, в котором указана в качестве приложений документация ООО «ФРУТОВИТ», а не ответчика (приложение № 29 к иску);

- письмо АО «АЛЬФА-БАНК» в отношении клиента ООО «ФРУТОВИТ», а не ответчика (приложение № 30 к иску);

- сведения регистратора доменных имен о принадлежности доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, фрутовит.рф истцу (приложение № 31 к иску);

- составленное 07.10.2019 не ответчиком, а ООО «ФРУТОВИТ» коммерческое предложение (приложение № 32 к иску);

- копии товарных накладных, в которых грузополучателем указан ответчик, и которые не поименованы в приведенной на страницах 12-13 иска таблице (приложение № 33 к иску);

- каталог ООО «ФРУТОВИТ» (приложение № 34 к иску);

- декларации о соответствии продукции, изготовителем которой указано ООО «ФРУТОВИТ» (приложение № 35 к иску);

- нотариальный протокол осмотра сайта https://frutovit.com/ от 19 октября 2019 года (приложение № 36 к иску);

- предоставленные налоговым органом в отношении ответчика: справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; сведения о банковских счетах; справки 2-НДФЛ (приложение № 37 к иску);

- распечатка из Whois в отношении доменного имени grani-food.ru от 05.04.2024 (приложение № 38 к иску);

- распечатка сайта в сети «Интернет» http://grani-food.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=182 от 20 августа 2021 года, с перечнем продукции бренда FRUTOVIT без указания стоимости товаров (приложение № 39 к иску);

- бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах ООО «ФРУТОВИТ» и ответчика (приложения №№ 40, 41).

Также истец 25 августа 2024 года представил в материалы дела сведения из книг продаж ООО «ФРУТОВИТ» и из книг покупок ООО «ГРАНИФУД» за период с 10.03.2020 по 08.06.2021. Также ИФНС № 24 ПО Г. МОСКВЕ во исполнение определения суда от 27 июня 2024 года представила истребованные судом по ходатайству истца доказательства в судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2024 года, на электронном носителе сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (24 файла).

Как видно из перечисленных судом представленных истцом документов, ни один из них не позволяет определить стоимость спорных товаров, по которой они фактически продавались или предлагались к продаже ответчиком третьим лицам, за указанный истцом период - с 10.03.2020 по 08.06.2021.

Представленные по запросу суда налоговым органом сведения из книги продаж не содержат указания на то, какой товар был продан по товарной накладной, а содержат только указание на сумму, номер и дату накладных и счетов-фактур.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил указанные истцом в таблице на странице 12-13 искового заявления товарные накладные (т. 6 л.д. 87-121).

Во всех товарных накладных ответчик указан как грузополучатель, а не продавец товаров.

Факт закупки товара сам по себе не образует правонарушение в соответствии со статьей 1484 ГК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается судебными актами по делам, в которых индивидуальный предприниматель ФИО1 выступал в качестве истца с аналогичными исковыми требованиями (дела №№ А53-16002/2022, А40-120662/22, А26-4311/2022, А26-4225/2022, А73-9401/2022, А46-9601/2022, А40-224966/22, А59-1754/2022, А21-11666/2022, А73-9400/2022, А56-105014/2022, А54-11054/2022, А37-1333/2022, А65-15076/2022).

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 156 постановления № 10, следует, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Доказательства приобретения ответчиком товаров по спорным товарным накладным на сумму 944 340 руб. с целью введения указанных в них товаров в гражданский оборот в материалах дела отсутствуют. Не представлены акты фиксации нарушения или акты осмотра торговых залов ответчика, в которых были размещены товары под спорными товарными знаками, контрольная закупка истцом не осуществлялась.

Расчет компенсации произведен не исходя из стоимости спорных товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже ответчиком третьим лицам, а исходя из стоимости товаров, по которой товары были приобретены ответчиком у третьего лица, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления № 10.

Приведенный истцом довод о том, что факт введения товара в гражданский оборот подтверждается аудиопротоколом предварительного судебного заседания от 09.10.2023 по делу № А40-167256/23-171-329 о привлечении контролирующих должника лиц ответчика к субсидиарной ответственности (файл «Зал_6010_(09_10_2023)_Заявка_50880_b50330de97f69b395163c9e73c724f0c.mp3»), согласно которому, на 13:35 минуте представителем ФИО4 и ФИО5 было также подтверждено, что именно «Участники (ООО «ГРАНИФУД») осуществляли деятельность по оптовой торговле, т.е. закупали этот (контрафактный) товар у производителя (ООО «ФРУТОВИТ») и в дальнейшем перепродавали более мелким покупателям, оставляя себе небольшую маржу», не может быть признан обоснованным, поскольку не указаны ни стоимость спорных товаров, по которой они фактически продавались или предлагались к продаже ответчиком третьим лицам, ни приведенный истцом период - с 10.03.2020 по 08.06.2021.

То обстоятельство, что ранее с ООО «ФРУТОВИТ» и с самого ответчика за предыдущий период уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 617287, 617288, само по себе не является основанием для привлечения ответчика к ответственности за совершение правонарушения, носящего самостоятельный характер.

Приведенный истцом в тексте письменных пояснениях довод о том, что «абсолютно на всех произведённых и реализованных упаковках ООО «ФРУТОВИТ» в период 2018-2023 гг. указано фирменное наименование поставщика-производителя ООО «ФРУТОВИТ», что также является нарушением исключительных прав истца», также не подтверждает обоснованность предъявления истцом компенсации за нарушение прав на товарные знаки в виде перевозки, хранении, предложения к продаже, продажи товаров в целях введения в гражданский оборот за период с 10.03.2020 по 08.06.2021.

В письменных объяснениях истец заявляет, что «Ответчик помимо поставок в период с 29.06.2018г. по 05.03.2020г. на общую сумму 3 240 241,65 (три миллиона двести сорок тысяч двести сорок один и 65/100) рубль также закупил у поставщика-производителя ООО «ФРУТОВИТ» на основании договора поставки № ПО 09/06-2018 от 27.06.2018г. в период с 10.03.2020г. по 08.06.2021г. ещё 17 (семнадцать) систематических оптовых поставок, осуществил перевозки и хранение контрафактных товаров «ФРУТОВИТ» с целью их последующего введения в гражданский оборот на общую сумму 944 340,00 (девятьсот сорок четыре тысячи триста сорок) рублей и соответствующие реализации / введение в гражданский оборот (в том числе предложение к продаже) контрафактных товаров «ФРУТОВИТ» ООО «ФРУТОВИТ», что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, книгами продаж и покупок, платежами, произведёнными Ответчиком на расчётный счёт ООО «ФРУТОВИТ», и прочей сопроводительной документацией, представленными Истцом и Ответчиком в материалы настоящего дела, включая фиксации Истцом предложения к продаже контрафактной продукции «ФРУТОВИТ» на официальном интернет-сайте Ответчика http://grani-food.ru, расположенном на принадлежащем Ответчику домене granifood.ru».

Однако истцом подтвержден лишь факт приобретения ответчиком продукции, указанных в товарных накладных, приложенных к отзыву (т. 6 л.д. 87-121).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также фото-, видеоматериалами фиксации нарушения, актами осмотра помещения (торговых площадей) ответчика, на которых размещены товары под товарным знаком истца, предложенные к продаже ответчиком, заслушивания свидетельских показаний, на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (пункт 55 постановления № 10).

Доказательства совершения ответчиком указанных действий истцом не представлено.

Истец указал, что «штрихкоды, указанные во всех товарных накладных ООО «ФРУТОВИТ» и Ответчика, напротив каждой позиции товара, свидетельствуют, что каждая позиция была реализована под брендом «ФРУТОВИТ», в том числе ввиду следующего: в соответствии с п. 1587 ГОСТ 25868-91, штриховой код – это код, представляющий знаки с помощью наборов параллельных штрихов различной толщины и шага, которые оптически считываются путём поперечного сканирования. Электронные каталоги имеются в открытом доступе в сети Интернет, где можно проверить штрихкод и посмотреть данные о товаре. Штрихкоды товарных накладных, например, можно проверить в сети Интернет с помощью сайта www.barcode-list.ru и/или, сравнив их с товарными накладными ООО «ФРУТОВИТ» и Ответчика за период 2018-2021 годы, товары, проданные по которым, в рамках дела № А40-208181/2020 были признаны судами всех инстанций контрафактными».

Однако истцом не приведено соответствующего обоснования, почему размещенные на данном сайте сведения являются безусловно для суда достоверными.

На указанном истцом сайте www.barcode-list.ru содержится следующая информация: «Как расширяется база данных Barcode-list.ru? База штрих-кодов и наименований продуктов регулярно расширяется. Дополнения происходят автоматически на основе анализа номенклатур, используемых всеми нашими партнерами и клиентами в Microinvest Склад Pro. В продукт Microinvest Склад Pro эта база данных встроена, и после считывания штрих-кода «правильное» наименование продукта автоматически выводится системой. Пользователю остается сохранить его или ввести свой вариант. При работе с другими Back-офисами проверку штрих-кода и наименования необходимо проводить вручную с помощью данного сайта. «Правильность» названия продукта определяется статистикой. Системой проводится анализ всех наименований данного штрих-кода и запоминается наиболее употребляемое».

Соответственно, из приведенной информации можно сделать вывод, что информация вносится пользователями соответствующего ПО в автоматическом или ручном режиме.

Доказательств того, что спорные обозначения были внесены в информацию о товарах с соответствующим штрихкодом именно ответчиком, истцом не представлено.

А, кроме того, не все штрих-коды, указанные в представленных ответчиком товарных накладных, содержат спорные обозначения, как и не все товарные накладные содержат сами штрихкоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком в период с 10.03.2020 по 08.06.2021 обозначения «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы названные товарные знаки, в частности при перевозке, хранении, предложению к продаже, продаже товаров в целях введения в гражданский оборот.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова