АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16003/20

г. Уфа

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2021

Полный текст решения изготовлен 17.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Д.Р.., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Алтын курай" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 898 593 руб. 62 коп.  

и встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтын курай" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 931 403 руб. 82 коп.

Третьи лица: Благотворительный Фонд "Урал", Централизованная Религиозная Организация Духовное Управление Мусульман Республики Башкортостан

При участии в судебном заседании:

от ООО "Алтын курай" – ФИО1 по доверенности от 19.11.2020, удостоверение адвоката, Тарасенко С.А. по доверенности № 1 от 16.10.2019, 

от ООО "Золотое руно" – представитель ФИО2 по доверенности №29 от 12.08.2020,

от ЦРО ДУМ РБ – представитель ФИО2 по доверенности №164/2 от 14.09.2020,

от Благотворительного Фонда "Урал" – не явился, извещен.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица  Благотворительный фонд «Урал»   

Общество с ограниченной ответственностью "Алтын курай" /далее – истец, ООО "Алтын курай" / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое руно"  /далее – ответчик, ООО "Золотое руно"  / о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 93 974 867 руб. 34 коп. по контракту  № 15/2015 от 28.05.2015 г., согласно уточнению от 09.11.2020 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно"  /далее – истец по встречному иску/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтын курай"/далее – ответчик по встречному иску/ о взыскании  задолженности в размере 931 403 руб. 82 коп. по контракту  № 15/2015 от 28.05.2015 г., согласно уточнению от 27.01.2021 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09 февраля 2021 г. встречное исковое заявление принято к производству совместно  с первоначальным иском.

Определением суда от 09 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Централизованная Религиозная Организация Духовное Управление Мусульман Республики Башкортостан /далее – третье лицо, ЦРО Духовное управление мусульман РБ/.

Определением суда от 09 декабря 2020  г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Благотворительный Фонд "Урал" /далее – третье лицо/.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с заявленными требованиями, доводы изложило.

От истца поступили возражение на отзыв, в котором общество изложило контраргументы.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв, в котором общество не согласилось с встречными исковыми требованиями, свои доводы изложило.

От истца по встречному иску поступили возражения, в  которых общество изложило свою позицию, не согласилось с доводами ответчика по встречному иску.

От третьего лица ЦРО Духовное управление мусульман РБ поступил отзыв, в котором управление поддержало позицию ответчика, изложило свою позицию по делу.

От третьего лица Благотворительный Фонд "Урал" отзыв не поступил.

Судом заслушаны доводы сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен контракт № № 01/2014 от 10.06.2014 г. (приложение к иску), согласно которому  подрядчик принимает на себя обязательства в счет контрактной цены произвести поставку материалов и выполнить работы указанными материалами по строительству объекта  «Соборная мечеть», расположенного на земельном участке в объеме, определяемого проектной документацией переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке «К производству работ», в части устройства фасада и наружного убранства объекта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику цену контракта (цену договора).

В силу п. 3.1.контракта № 01/2014 от 10.06.2014 г.  цена контракта в стоимости работ выполняемых подрядчиком в соответствии со статьей 2 контракта определяется приложениями к контракту и определена исходя из объема работ, необходимых для строительства объекта и части устройства фасадов и его ввода в эксплуатацию. Данный объем работ является предварительным и подлежит уточнению сторонами, а в соответствии с лимитами финансирования строительства объекта, проектно-сметной документацией и внесенными в нее поправками, а также фактическими объемами работ, произведенных в соответствии с условиями контракта после исполнения подрядчиком п. 7.1 контракта. Указанная в настоящем пункте стоимость определяется из объема работ, согласно согласованной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и определяется в базовых ценах 2001г. года в редакции 2009г. скорректированные на переводной (рыночный) коэффициент, определяемый приложением №1 к контракту.

Между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен контракт № № 15/2015 от 28.05.2015 г. (приложение к иску), согласно которому  подрядчик принимает на себя обязательства в счет контрактной цены выполнить работы «Под ключ» по строительству объекта  «Соборная мечеть», расположенного на земельном участке в объеме определяемого проектной документацией переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке «К производству работ» в части устройства фасада и наружного убранства объекта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику цену контракта (цену договора).

В силу п. 2.2. контракта № 15/2015 от 28.05.2015 г. подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и средствами и или силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном в п.2.1, п.2.3 и в приложениях к контракту.

В соответствии с п. 2.3. контракта № 15/2015 от 28.05.2015 г. объем работ определяется рабочей документацией, переданной подрядчику в соответствии с п. 8.2 контракта.

Исходя из п. 2.4. контракта № 15/2015 от 28.05.2015 г.  работы согласно контракта являются продолжением работ по контракту №01/2014 от « 10» июня 2014 г. согласно которому подрядчик отвечает перед заказчиком за качество работ, произведенных подрядчиком, в том числе и по контракту №01/2014 от «10» июня 2014 г. в полном объеме, начиная с – «10» июня 2014 г. в том числе и по гарантийным обязательствам. При этом ранее выданный аванс заказчиком по контракту № 01/2014  от «10» июня 2014 года в размере 263 057 880 (двести шестьдесят три миллиона пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. считается авансом, выданным подрядчику по контракту №15/2015 от «29» мая 2015 года, и подлежит закрытию путем исполнения работ согласно п. 4.3 контракта.

На основании п. 3.1.контракта № 15/2015 от 28.05.2015 г. цена контракта (работ) выполняемых подрядчиком «Под ключ» определяется приложениями к контракту согласно лимитов финансирования на каждый текущий календарный год, о чем подрядчик извещается письмом заказчика. Указанная в настоящем пункте стоимость должна определяться из объема работ согласно ПСД в ценах 2000/2001 г. в редакции 2009 года, приведенной к текущим ценам с помощью переводного коэффициента, согласованного сторонами в протоколе договорной цены (Приложение I), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 5.1.контракта № 15/2015 от 28.05.2015 г.  стороны установили следующие сроки: сроки начала и окончания производства работ в соответствии с условиями контракта определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 2) и устанавливаются сторонами ежегодно дополнительным соглашением к контракту.

В силу п. 10.1 контракта № 15/2015 от 28.05.2015 г. заказчик производит приемку результатов работ на объекте на основе результатов произведенных проверок конструкций и предъявленных подрядчиком документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам. Приемка результатов работ производится на основании необходимого комплекта исполнительной документации, представленной подрядчиком.

Исходя из п. 10.2. контракта № 15/2015 от 28.05.2015 г. подлежащие ежемесячному подписанию акты формы КС-2 и КС-3 являются промежуточными в целях производства взаимных расчетов между сторонами  при котором риск случайной гибели результата работ лежит на подрядчике вплоть до окончательной сдачи работ заказчику. Заказчик, принявший промежуточные результаты работ (как с проверкой их качества, так и без таковой), имеет право ссылаться на выявленные в дальнейшем недостатки и требовать от подрядчика их устранения, в том числе и тех, которые могли быть выявлены (установлены) при обычном способе приемки результатов работ, а подрядчик обязан их своевременно устранять, за свой счет.

В соответствии с п. 10.3.контракта № 15/2015 от 28.05.2015 г.  по окончании работ и передачи их результатов заказчику. Стороны составляют окончательный Акт о приемке результатов работ на основании полного комплекта исполнительной документации, которым подтверждают полное исполнение всех результатов работ, произведенных подрядчиком, после которого риск случайной гибели результата работ переходит к заказчику.

Согласно пункта 20.2 контракт  прекращается  надлежащим исполнением своих обязательств  сторонами   ил по иным основаниям , указанным в контракте  или в действующем законодательстве.

Сторонами к контракту  № 15/2015 от 28.05.2015 г.  подписаны дополнительные соглашения: № 1 от 21.10.2015 г., № 2 от 26.11.2015 г., № 2/1 от 28.12.2015г., № 3 от 12.01.2016г., № 4 от 15.01.2016г., № 5 от 15.02.2016г., № 6 от 15.03.2016г., № 7 от 31.05.2016г., № 8 от 06.03.2017г., № 9 от 27.03.2017г., № 10 от 27.12.2017г.

 Дополнительным соглашением № 10 от 27.12.2017 г. срок действия контракта № 15/2015 от 28.05.2015 г. продлен до 31.12.2018 г.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Истец по обозначенному выше контракту произвел оплату аванса в адрес ответчика в размере 410 907 310 (четыреста десять миллионов девятьсот семь тысяч триста десять) рублей 89 копеек, что сторонами не оспаривается. 

По расчету истца ответчиком за период действия контракта № 15/2015 от 28.05.2015 г.  выполнено работ на сумму 306 633 643 (триста шесть миллионов шестьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок три) рубля 55 копеек. 

Остаток неотработанного аванса, находящегося у ответчика составил 93 974 867 руб. 34 коп., согласно расчету истца (т. 3, л. д. 133), с учетом частично возращенных сумм ответчиком.

Исходя из пункта 20.2 стороны изначально пришли к соглашению, что  договор действует между сторонами до полного исполнения ими обязательств. Далее, сторонами было заключено соглашение №10 от 27 декабря 2017 года, в котором были изменены условия договора по срокам действия договора и был обозначен срок действия договора до 31 декабря 2018 года.

Исходя из толкования п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что контракт №15/2015 от 28 мая 2015 года действовал между сторонами до 31 декабря 2018 года

Сторонами не оспаривается, что они достигли   соглашения срока окончания действия контракта  31 декабря 2018 года 

Исходящим письмом № 12 от 13.02.2020г., истец известил ответчика о возобновлении строительства Соборной мечети и заключении 26.12.2019г. с Централизованной религиозной организацией Духовное управление мусульман Республики Башкортостан, ООО «Алтын Курай» и Благотворительным Фондом «Иман-Башкортостан» соглашения о расторжении, в порядке статьи 450 и п.2. ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующих договоров, начиная с 01 ноября 2018 года:

-договора № 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети (далее по тексту - «Объект») от 15.02.2013 года;

-контракта № 01 /2015-ГП от 29.05.2015 года.

В соответствии с вышеназванным соглашением права заказчика строительства Соборной мечети, ранее принадлежавшие ООО «Алтын Курай» были переданы ЦРО ДУМ РБ

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежали установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (шестой абзац п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Стороны сумму перечисленного  истцом  ответчику  аванса в размере 410 907 310 руб. 89 коп. не оспаривают. 

По расчету истца ответчиком работы  на спорном объекте были выполнены в сумме  306 633 643 руб. 55 коп., по расчету ответчика в сумме 310 314 091 руб. 23 коп.

Изучив позиции сторон, суд пришел к выводу, что разница в сумме неотработанного аванса у сторон произошла вследствие предъявления ответчиком  акта КС-3 № 10 от 27.12.2017 г. (приложение к встречному иску) с учетом зимнего удорожания стоимости работ, подписанного им в одностороннем порядке.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что стороны дополнительным соглашением № 9,10 от 27.12.2017 г. к контракту  № 15/2015 от 28.05.2015 г. (т. 4, л. д 46) согласовали зимнее удорожание в размере 2,2 % (его увеличение с 1,2%).

Дополнительным соглашением № 10 от 27.12.2017 г. к контракту  № 15/2015 от 28.05.2015 г. стороны приняли приложение № 2 к дополнительному соглашению № 9 от 27.03.2017 г. в новой редакции.

В п. 6 дополнительного соглашения № 9 от 27.03.2017 г. указано, что заказчик принимает к сведению отчет подрядчика по закупленным материалам и затратам (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Таким образом, сторонами повышение коэффициента зимнего удорожания не согласовано, а только принято к сведению заказчиком.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с разделом 3 пункта 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно - монтажных работ в зимнее время ГСН 81 - 05 - 02 - 2007 наценка при производстве строительно - монтажных работ является среднегодовой и при расчетах за выполненные строительно - монтажные работы применяется круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство, за исключением объектов, строительство которых предусматривается осуществить заказчиком только в летний период.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения дополнительного соглашения № 10 от 27.12.2017 г. к контракту  № 15/2015 от 28.05.2015 г. не регламентируют: распространяет ли свое действие повышение коэффициента зимнего удорожания на работы, выполненные и сданные до подписания указанного соглашения, а также подлежат ли сданные ранее работы по актам приемки выполненных работ перерасчету с учетом повышения коэффициента зимнего удорожания стоимости работ.

Спорный  акт КС-3 № 10 от 27.12.2017 г. был составлен после подписания  дополнительного соглашения № 10 от 27.12.2017 г. применительно к работам, сданным ответчиком и принятым истцом до подписания указанного соглашения, подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, указанный акт № 10 от 27.12.2017 г. был направлен истцу для подписания письмом № 178 от 20.10.2020 г., что ответчик подтверждает во встречном иске,  то есть спустя длительное время после выполнения работ, а также после расторжения контракта № 15/2015 от 28.05.2015 г. исходящим письмом № 12 от 13.02.2020 г.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны распространение действия нового повышенного коэффициента, принятого к сведению заказчиком (на что указано в п. 6 дополнительного соглашения № 9 от 27.03.2017 г.) соглашением № 10 от 27.12.2017 г., на работы, выполненные до подписания указанного соглашения, не установили.

Затраты на зимнее удорожание (в размере 1,2 %) были предъявлены ответчиком истцу по акту № КС-3 № 9 от 31.10.2017 г.(приложение к встречному иску).

Следовательно, указанным документом № КС-3 № 9 от 31.10.2017 г., подписанным в двустороннем порядке,  стороны согласовали стоимость понесенных затрат в размере коэффициента зимнего удорожания – 1,2 %. 

Подписанием акта № КС-3 № 9 от 31.10.2017 г. ответчик согласился со стоимостью работ и коэффициентом зимнего удорожание 1,2 %.

Действующим законодательством повторное подписание актов формы КС-3 в одностороннем порядке по выполненным работам, которые были сданы в ранее подписанных актах, не предусмотрено.

Ответчик подписанием  акта КС-3 № 10 от 27.12.2017 г. пытается увеличить стоимость выполненных и сданных им работ в одностороннем порядке, с которой он согласился, сдав и подписав акт № КС-3 № 9 от 31.10.2017 г., то есть изменить согласованную сторонами цену работы в одностороннем порядке, что противоречит условиям обозначенного выше контракта и положениям ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные.

Ответчиком доказательств  возврата суммы неотработанного аванса в полном размере не представлено.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 93 974 867 руб. 34 коп.  подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 931 403 руб. 82 коп.

В обоснование заявленной суммы иска истец по встречному иску указал, что ООО «Золотое руно» получило от ООО «Алтын Курай» денежные средства в размере 410 907 310 руб. 89 коп.;

Выполнило работ на сумму 310 314 091 руб. 23 коп.

Вернуло аванс в размере 10 000 000 рублей;

Приобрело материалов на сумму 72 251 251 руб. 66 коп., которые подлежали приемке заказчиком и оплате в полном объеме;

Произвело затрат на сумму 19 273 371 руб. 82 коп., которые подлежат компенсации в соответствии с принятыми на себя обязательствами согласно дополнительных соглашений №9 и №10.

В связи, с чем у ответчика по встречному иску образовалась задолженность перед истцом в размере 931 403 руб. 82 коп.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску заявил о направлении ответчику по встречному иску заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 15.10.2019 г. (приложение к встречному иску).

В заявлении о зачете встречных однородных (денежных) требований  от 15.10.2019 г. указано следующее: 

«исходя из изложенного ООО «Алтын Курай» является должником перед ООО «Золотое руно» на сумму неотработанного аванса в размере 39 610 182,34 (тридцать девять миллионов шестьсот десять тысяч сто восемьдесят два рубля 34 копейки) рублей, включая НДС, а ООО Золотое руно», в свою очередь, является должником перед ООО «Алтын Курай» на сумму 40 602 504,80 (сорок миллионов шестьсот две тысячи пятьсот четыре рубли 80 копеек) рублен включая НДС. Настоящим Общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно» заявляет Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» о зачёте встречных однородных (денежных) требований на сумму 40 602 504,80(сорок миллионов шестьсот две тысячи пятьсот четыре рубля 80 копеек) рублей. В соответствии с настоящим заявлением о зачёте взаимных встречных требований (материалов и компенсации суммы затрат в связи прекращением Контракта № 15/2015 от «28» мая 2015г.) согласно настоящего Акта об одностороннем зачете: Задолженность ООО «Алтын Курай» перед ООО «Золотое руно» по состоянию на 15.10.2019г. отсутствует. Оставшаяся задолженность ООО «Золотое руно» перед ООО «Алтын Курай» составляет:

-по Контракту 992 322,46 (девятьсот девяносто две тысячи триста двадцать два рубля 46 копеек) рублей;

-по возврату оставшейся части аванса согласно Дополнительного соглашения №9 от 27.03.2017г. 1 923 726,28 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать шесть рублей 28 копеек) рублей.».

Данное соглашение подписано со стороны истца по встречному иску в одностороннем порядке.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Между сторонами в связи с заключением контракта № 15/2015 от 28.05.2015 г. сложились обязательства, вытекающие из подрядных отношений. Таким образом, однородность подрядных обязательств и обязательств по оплате поставленных материалов отсутствует, следовательно, зачет невозможен.

Кроме того, согласно положениям контракта № 15/2015 от 28.05.2015 г. ООО "Алтын курай" обязалось принять результат работ и оплатить подрядчику цену контракта.

Согласно п. 6  дополнительного соглашения № 9 от 27.03.2017 г. к контракту  № 15/2015 от 28.05.2015 г. стороны установили, что Заказчик принимает к сведению отчет подрядчика по закупленным материалам и произведенным им затратам на объекте (Приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению). Указанные затраты и материалы подлежат приемке заказчиком в будущем согласно актов выполненных работ при условии продолжения финансирования строительства объекта и на основании новых графиков производства и финансирования работ по правилам п. 2.1, п. 3.1 и п. 4.2 Контракта.

Акты выполненных работ, включающие в себя материалы и затраты выполнены и сданы истцом по встречному иску ООО "Алтын курай" не были, что сторонами не оспаривается. Следовательно, материалы и затраты к зачету в одностороннем порядке не могут быть предъявлены.

ООО "Золотое руно" в иске указало, что Актом от «07» октября 2020 года материалы на сумму 72 251 251 руб. 66 коп. и затраты на сумму 19 273 371 руб. 82 коп. (итого 91 823 423 руб. 48 коп.) были переданы   ЦРО   ДУМ   РБ.

В п. 7 дополнительного соглашения № 9 от 27.03.2017 г. к контракту  № 15/2015 от 28.05.2015 г. указано, что стороны согласно ст. 157 Гражданскою кодекса РФ договорились об отлагательном условии, при котором если Благотворительный Фонд «УРАЛ» (Благотворитель, на денежные средства которого ведется строительство объекта) окончательно откажется от благотворительности в части финансирования строительства объекта, а если нового благотворителя не будет, то контракт № 15/2015 от 28.05.2015 г. подлежит расторжению согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ (отказ заказчика от исполнения договора), а указанные материалы и затраты подлежал принятию ООО «Алтын Курай» без компенсации упущенной выгоды подрядчика и в полном соответствии с условиями контракта и приложений к нему, проектно-сметной документацией, первичными документами, амортизацией и обоснованностью понесенных затрат.

В нарушение условий п. 7 дополнительного соглашения № 9 от 27.03.2017 г. к контракту  № 15/2015 от 28.05.2015 г. истец передал спорные материалы и затраты третьему лицу (ЦРО   ДУМ   РБ), которое не является стороной  по контракту № 15/2015 от 28.05.2015 г., без согласия заказчика ООО "Алтын курай".

Суд отмечает, что между ООО "Золотое руно" и ЦРО   ДУМ   РБ правоотношения в рамках подрядных отношений по контракту  № 15/2015 от 28.05.2015 г. отсутствуют, сложившиеся между ними отношения по передаче материалов и затрат являются самостоятельными двусторонними сделками вне рамок контракта    № 15/2015 от 28.05.2015 г.

Между тем, у ООО "Алтын курай" и ЦРО   ДУМ   РБ имеются правоотношения в рамках контракта № 01/2015-ГП от 29.05.2015 г., по которым  ООО "Алтын курай" самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед ЦРО   ДУМ   РБ.

Более того, в Арбитражном суде Республика Башкортостан имеется дело №А07-2689/2021 по иску ООО "Алтын курай" к ЦРО   ДУМ   РБ о взыскании 37 851 120 руб. 09 коп. по контракту № 01/2015-ГП от 29.05.2015 г., которое не рассмотрено по существу до настоящего времени.

Из изложенного следует, что между ООО "Алтын курай" и ЦРО   ДУМ   РБ имеются взаимные претензии, которые не подлежат рассмотрению в настоящем деле, и не относятся к отношениям истца и ответчика по данному делу в рамках контракта № 15/2015 от 28.05.2015 г.

Таким образом, ООО "Золотое руно" не доказало факт надлежащей сдачи материалов и затрат ответчику по встречному иску в соответствии с положениями контракта № 15/2015 от 28.05.2015 г. и дополнительными соглашениями к нему, и следовательно не доказало наличие неосновательного обогащения со стороны ООО "Алтын курай".

Факт возврата в размере 10 000 000 руб. стороны не оспаривают, и данная сумма была учтена ООО "Алтын курай" в первоначальном иске.

Доводы по поводу выполнения ООО "Золотое руно" работ на сумму 410 907 310 руб. 89 коп., судом были рассмотрены выше, стоимость выполненных работ учтена в первоначальном иске.

На основании вышеизложенного, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алтын курай" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтын курай" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    сумму неотработанного аванса в размере 93 974 876 руб. 34 коп., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтын курай" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 931 403 руб. 82 коп. – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 178 372 руб. по платежному поручению № 3595 от 23.12.2020 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева