ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4225/2017

г. Чита

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, А. В. Гречаниченко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва),  секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года по делу №А78-4225/2017  (суд первой инстанции: судья И. А. Гениатулина),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании незаконными действий ФИО3 - временного управляющего акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (основной государственный регистрационный номер 1127536006080, ИНН 

<

***>, адрес:  672010, 

<

...>),

установил следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14 июня 2018 года до 21 июня 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года по делу №А78-4225/2017.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от заявителя жалобы: ФИО4 - представитель арбитражного управляющего по доверенности от 04.06.2018;

от уполномоченного органа: ФИО5 – представитель УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 15.01.2018 (присутствовала после перерыва).

Иные лица, участвующие в обособленном споре,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края определением от 29 марта 2017 года на основании заявления ФНС России в лице МРИ ФНС России № 2 по г. Чите. Из определения от 29 марта 2017 года усматривается, что должник является стратегическим предприятием, поскольку  указано, что судом установлено, что должник является организацией, чья деятельность подлежит лицензированию в связи с осуществлением работ составляющих государственную тайну. Отмечено также, что в рамках дела о банкротстве должника утверждению подлежит кандидатура арбитражного управляющего, представленная в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 19.09.2003 N 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации». Таким образом, в настоящем деле применяются правила о банкротстве стратегических предприятий. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2017 года в отношении акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (должник) введена процедура наблюдения , временным управляющим утвержден ФИО3 (из числа  членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года процедура наблюдения в отношении должника была прекращена. Акционерное общество «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»).

21 декабря 2017 года Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в суд первой инстанции с требованием и признании незаконными действий ФИО3 - временного управляющего акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие», выразившихся: 

-в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статер» для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; 

-в непроведении первого собрания кредиторов в срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-Фз от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве);

 -в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

 -в затягивании процедуры наблюдения и увеличении расходов на процедуру банкротства.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие ФИО3 по неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года по делу №А78-4225/2017  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Арбитражным судом Забайкальского края допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.  Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не придал значения тому обстоятельству, что временным управляющим были направлены несколько запросов в адрес генерального директора должника о представлении документов, касающихся деятельности общества. Запрашиваемые документы временному управляющему не были представлены. Отсутствие документов послужило основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Статер» для проведения анализа финансового состояния должника. Выводы привлечённого лица положены в основу анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Просит обратить внимание на то, что расходы ФИО3 по оплате услуг привлеченного лица не были компенсированы за счет имущества должника, не были заявлены арбитражным управляющим к возмещению за счет средств конкурсной массы. Относительно непроведения первого собрания кредиторов заявитель жалобы указывает, что с учетом сроков назначения рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, собрание должно было состояться 02.10.2017 (положения абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве). Первое собрание кредиторов было назначено на 05.10.2017 исключительно в связи с тем, что документы должника не были переданы временному управляющему. Собрание переносилось дважды по ходатайству ФНС России, несмотря на то, что материалы к собранию кредиторов 05.10.2017 были представлены уполномоченного органу. Увеличение сроков рассмотрения дела связано именно с тем, что собрание кредиторов переносилось, поэтому незаконность действий управляющего в данном случае отсутствует. Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок  было представлено собранию кредиторов 05.10.2017  и имеется в материалах дела. ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и суду пояснила, что затрудняется дать ответ относительно того, представлено ли в материалы дела отдельное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, поскольку арбитражный управляющий поясняет, что данное заключение содержится в составе заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

От ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам спора. 

Представитель уполномоченного органа ФИО5 суду пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Следует учесть, что должник является стратегическим предприятием, поэтому УФНС России по Забайкальскому краю обязано согласовывать правовую позицию и порядок голосования на собрании кредиторов с ФНС России. С учетом того, что к собранию кредиторов не были представлены надлежащие документы, первое собрание кредиторов ФНС России вынуждено было перенести сначала для получения какой-либо достоверной информации по делу, затем – для согласования позиции с ФНС России.  В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства никакого анализа сделок не содержится. Между тем уполномоченным органом самостоятельно выявлен факт отчуждения недвижимого имущества должника, в связи с чем подано заявление об оспаривании сделки в суд первой инстанции.  

В материалы спора в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника ФИО6 о том, что  временный управляющий ФИО3 ни в Арбитражный суд Забайкальского края, ни к конкурсному управляющему ФИО6 не предъявлял требований о возмещении его расходов по привлечению специалистов для проведения анализа финансового состояния должника. По этим основаниям ФИО6 полагает, что жалоба УФНС России по Забайкальскому краю является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов спора следует, что временным управляющим ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от 23.08.2017 № 23/08-2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Статер» для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, стоимость услуг составляет 45 000 рублей за счет имущества должника.

Уполномоченному органу об этом факте стало известно при проведении первого собрания кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника. 

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (данная правовая позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ» «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона, влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних, например, не будут удовлетворены в ходе конкурсного производства.

В настоящее время судом апелляционной инстанции не установлено факта предъявления ФИО3 требований о компенсации стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника,  однако, это обстоятельство не препятствует ему заявить о компенсации данных расходов в любой момент в ходе процедуры конкурсного производства. Более того, если судебные расходы  не будут компенсированы  в ходе конкурсного производства за счет реализации имущества должника, арбитражный управляющий сохраняет право на удовлетворение своих требований по таким расходам за счет средств заявителя по делу о банкротстве (в данном случае – ФНС России) на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в части доводов о необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статер» для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что к собранию кредиторов, назначенному на 24.10.2017, временным управляющим были представлены отчет о результатах проведения процедуры должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, на основании которого арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

ФНС России полагает, что анализ финансового состояния должника проведен ненадлежащим образом, и с этим согласился суд первой инстанции.

Так, раздел анализа финансового состояния должника «Анализ активов и пассивов» в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее Правила № 367), содержит только общие сведения, временным управляющим не указаны поквартальные изменения состава всех групп активов (приобретение, выбытие, списание, создание), не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, не указана возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе при реализации на рыночных условиях, степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, реконструкция, текущий, капитальный ремонт и т.д.). Представленный анализ оборотных активов не содержит расшифровку основных средств и запасов. 

Также, в нарушение требований подпункта «д» пункт 5 Правил № 367 временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника за период процедуры наблюдения. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Этот вывод согласуется со статьями 20 - 20.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которых арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве  временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 367 от 25 июня 2003 года,  суд  апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в соответствии  с пунктом 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3. Этого не сделано.

В силу пункта 1 приложения № 3 Правил № 367 арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

На основании пункта 6  приложения № 3 Правил № 367 по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, постатейно указываются:

а) балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

б) возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

в) балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

г) возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

Этого также не сделано. 

Анализ финансового состояния должника, составленный с нарушением обязательных правил его проведения,  не может быть принят в качестве безусловного доказательства в деле о банкротстве, на основании которого кредиторы должны следать выводы о целесообразности введения той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В этой связи правомерен и вывод суда первой инстанции о затягивании именно вследствие ненадлежащих действий ФИО3 сроков проведения процедуры наблюдения, поскольку кредиторы не могли принять решения по следующей процедуре, не владея всей информацией о должнике. 

С учетом этого заслуживает внимания и довод УФНС России по Забайкальскому краю о том, что для согласования позиции по делу с ФНС России территориальному подразделению вначале необходимо самостоятельно определиться с правовой позицией, сообщить все фактические обстоятельства дела ФНС России. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

На основании пунктов 1 и 4 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, полномочия конкурсного кредитора в делах о банкротстве по требованиям об уплате обязательных платежей (равно как и функции уполномоченного органа) осуществляет именно Федеральная налоговая служба.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных руководителем ФНС России в установленном порядке (пункт 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 3 октября 2012 г. № ММВ-7-8/663@, далее – Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа ).

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 Порядка  разграничения полномочий уполномоченного органа в целях наиболее полного представления интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в делах о банкротстве, устанавливается разделение должников на три группы.

К первой группе относятся следующие юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица (далее - должники), за исключением должников, обладающих признаками отсутствующих должников:

- стратегические предприятия и организации в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, и перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009, а также организации оборонно-промышленного комплекса, включенные в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 N 96;

- должники, задолженность которых по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией (в том числе по выплате капитализированных платежей, а также прав требования, перешедших к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в результате выплат возмещения по вкладам) в совокупности (в том числе с учетом оспариваемых в судебном и внесудебном порядке сумм) составляет не менее чем триста миллионов рублей;

- унитарные предприятия, имущество которых принадлежит на праве собственности Российской Федерации;

- акционерные общества, доля Российской Федерации в которых составляет 25% и более.

На основании пункта 2.7 Порядка  разграничения полномочий уполномоченного органа позиция уполномоченного органа подготавливается Управлением и по должникам, отнесенным к первой группе, направляется на согласование в ФНС России.

Обо всех этих положениях временный управляющий не мог не знать, поскольку он является профессиональным участником в сфере правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), поэтому, исходя из принципа добросовестности и разумности, он должен был предполагать, что все документы, подготовленные к первому  собранию кредиторов должника, должны быть составлены надлежащим образом, и кредиторам, а также уполномоченному органу необходимо заблаговременно с ними ознакомиться (причем ФНС России это необходимо также и для обеспечения надлежащей процедуры голосования).   

Все вышеприведенные нарушения привели к тому, что первое собрание кредиторов было проведено несвоевременно. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что все необходимые документы не были им получены от руководителя должника, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФНС России, поскольку бухгалтерскую документацию можно истребовать у ФНС России, сведения об отчуждении недвижимого имущества – в регистрирующем органе. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий выполняет данные действия параллельно: обращается к руководителю должника, а также истребует соответствующие документы в уполномоченных государственных органах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Это правило является общим при условии завершения всех мероприятий в процедуре наблюдения.

Следовательно, датой окончания процедуры наблюдения в настоящем деле является дата, на которую назначено рассмотрение отчета (12 октября 2017 года), на что указано в определении о введении наблюдения от 07.07.2017. 

Таким образом,  первое собрание должно было быть проведено не позднее 02 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

С учетом этого ознакомление кредиторов  с материалами собрания  должно было быть осуществлено не позднее 25  сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Следовательно, временный управляющий должен был учесть необходимость согласования позиции уполномоченного органа с ФНС России, в связи с чем своевременно направить все необходимые документы.  

Несмотря на то, что, на первый взгляд, несоблюдение сроков  ознакомления с материалами собрания незначительно, однако, это привело к необходимости отложения проведения собрания дважды, и, как следствие, - к увеличению сроков проведения процедуры наблюдения. 

Указанные действия суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как противоречащие статьям 67 и 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, влекущими необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении должника, а также  причиняющими убытки кредитору (ФНС России) в виде увеличения текущих расходов должника.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» № 855 от 27 декабря 2004 года в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В материалы спора представлены сведения о том, что были совершены действия по передаче нежилого помещения, ранее принадлежавшего должнику,  с кадастровым номером 75-75- 01/212/2012-220 площадью 293,8 кв. м, расположенного по адресу: 672010, г. Чита, л. Амурская, д. 7, пом. 3, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Забтранспроект» по исполнительным производствам.  Анализа этой сделки не проведено. ФНС России самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об оспаривании этой сделки (определением суда от 04.06.2018 заявление принято к производству). 

В нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим ФИО3 не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Таким образом, временный управляющий не выявил сделки, которые при наличии оснований можно было бы в дальнейшем оспорить, следовательно, не подготовил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника

Как отмечено выше, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Заявителем по делу о банкротстве должника является ФНС России, и затягивание процедуры наблюдения нарушает ее права и законные интересы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы ФНС России в полном объеме. 

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258,  статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года по делу № А78-4225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                            Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                          О. В. Барковская 

                                                                                                     А. В. Гречаниченко